По ХОСЕ КОСТА МЛАДШИЙ*
Вместо того, чтобы рассматривать демократию как определенную программу, которая подошла к концу, нам все больше необходимо понимать ее как продолжающийся проект.
Вопросы не к месту
Сомнения и вопросы о демократии кажутся неуместными. В конце концов, демократическое правительство кажется политической организацией, которая в наибольшей степени обеспечивает свободу и равенство, устраняет господство и насилие и способствует процветанию жизни каждого. Однако в последние годы несколько ситуаций стимулировали размышления о ценности, масштабах и пределах политики, особенно в отношении демократии. Возникли опасения всех видов, исходящие из философии, политологии и психологии, среди других теоретических усилий. Стало обычным говорить о «кризисе демократии» в отношении проблем в системе политической организации, которая казалась стабильной в большей части так называемого цивилизованного мира в последние три десятилетия. Однако, по какой-то еще малопонятной причине, демократические предположения о свободе и равенстве, о правительстве, осуществляемом «во имя народа и для народа», уже не столь восприимчивы даже в демократиях, которые мы воображали установившимися. Для многих «политики» и «политика» больше не имеют необходимого авторитета, чтобы определять направление нашей социальной организации. Значительная часть демократических обществ поляризована, и их не волнует ничего, кроме их собственного видения и ситуации, что делает дебаты и свободное изложение идей невозможными. Таким образом, возрастает интенсивность конфликтов, словесного и физического насилия, а также напряженность в отношении будущего.
Далее мы анализируем некоторые гипотезы дискуссии о современном состоянии демократии. Основные вопросы, возникающие при написании, следующие: Почему и как демократия оказалась в кризисе? Что эта система не предлагает своим гражданам? Разве демократия не делает общества более стабильными? Или, в более общем смысле, для тех из нас, кто верит, что мы всегда будем жить в демократическом обществе: нас обманули?
Демократическое и либеральное обещание
В конце холодной войны, с падением Берлинской стены (1989 г.) и распадом Советского Союза (1991 г.), многие пришли к выводу, что с тех пор единственной жизнеспособной политической системой будет либеральная демократия. Одним из главных сторонников этой позиции был американский политолог Фрэнсис Фукуяма (1952). Опубликована статья под названием «Конец истории?» в 1989 году, задаваясь вопросом, не достигли ли мы конца истории политических организаций, когда либеральная демократия станет окончательным ответом на вопрос о том, как люди должны организовывать себя. В 1992 году он снял вопросительный знак и опубликовал Конец истории и последний человек, книга, в которой он развил и расширил свою гипотезу. Было бы вопросом времени и размышлений, прежде чем либеральная демократия подавит такие формы господства, как империализм, фашизм и коммунизм, охватившие подавляющее большинство народов мира. Или, как выразился сам Фукуяма:
«То, что мы можем наблюдать, — это не просто окончание холодной войны или прохождение того или иного периода послевоенной истории, а конец Истории как таковой, то есть конечная точка идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как высшей формы человеческого правления.
Гипотеза о том, что путь к человеческим общественным организациям лежит через либеральную демократию, вызвала различные реакции, как положительные, так и критические. Возник ряд вопросов, главным образом в отношении масштабов демократической политической системы: в какой степени либеральная демократия легитимна для всех народов? Будет ли западный образ жизни желанием всего населения мира? Действительно ли либеральная демократия представляет собой идеалы свободы и возможностей? Некоторые события, такие как сохранение и действия тиранических правительств и политический и религиозный экстремизм, наряду с трудностями достижения равенства и демократического участия в некоторых странах, постоянно вызывали вопросы у гипотезы Фукуямы. В 2006 году политолог дал интервью программе Roda Viva и предложил ответ:
«Конец истории — это теория о модернизации. Если вы вспомните последние несколько столетий, прогрессивные интеллектуалы видели направление истории в модернизации, ведущей к социалистическому обществу. Что я заметил в датированной оригинальной статье 1989 года, так это то, что мы не движемся в направлении социализма и что, если бы существовала конечная точка, это было бы что-то вроде западной либеральной демократии и незапланированной рыночной системы. Очевидно, что перед нами стоят новые задачи, потому что демократические системы несовершенны».
Многие из нас, особенно те, кто родился на Западе после 1980-х годов, большую часть жизни проживают в демократических обществах. В каком-то смысле мы верим в «демократическое и либеральное обещание» Фукуямы, поскольку не испытываем рисков для демократии, которая кажется «нормальным темпом жизни в мире». Тиранические режимы и политическое насилие кажутся чем-то из недавнего прошлого, к которому мы не можем вернуться, ведь мы наивно полагали, что живем в достаточно стабильном мире, несмотря на необходимость некоторых изменений. Однако в последнее десятилетие некоторые события противоречили гипотезе Фукуямы, и, похоже, история не подошла к концу.
Недоверие
В конце 1962-го и начале XNUMX-го века несколько ситуаций показали, что демократии сталкиваются с серьезными трудностями. Примером может служить неравенство в доступе к производству и потреблению, одна из самых поразительных черт западных обществ. Кроме того, процесс сближения и циркуляции людей и товаров, который мы определяем как глобализацию, не привел к тому включению, которого многие ожидали, даже расширив некоторые конфликты внутри обществ, как это можно увидеть в ситуациях ксенофобии в Европе с начала новой век. Такая напряженность и трудности в повседневной жизни демократических обществ способствовали в некоторых странах появлению политиков и лидеров, мало приверженных свободе и участию граждан. Голландский философ Роб Римен (Riemen, XNUMX) высказал свои подозрения относительно будущего общественно-политической организации того периода, главным образом относительно культурной и экономической динамики так называемого «демократического» мира. В Вечное возвращение фашизма (2010) Римен предупредил, что наши культурные и образовательные процессы не направлены на формирование граждан — с заботами, выходящим за рамки их собственной близости и требований. Таким образом, во времена социального кризиса и неопределенности большинство из нас склонны к разочарованию, обиде и насилию. В мире, где экономическая нестабильность постоянна, такие черты будут обычным явлением для западных обществ.
В сценариях неопределенности демагоги и неподготовленные люди могут успокоить неуверенность общества, предлагая быстрые и эффективные решения, все больше занимая политическую сцену при поддержке многих людей, у которых больше нет надежды на политику и политиков. Таким образом, все меньше вовлекаясь в окружающий мир, не ценя культурные образования, стимулирующие сомнения и размышления, отдавая предпочтение чисто утилитарным моделям передачи знаний, наши демократии всегда доступны для «вечного возвращения фашизма». По Римену, забывая понимать и избегая «худшего в себе», то есть страха, обиды, разочарования и насилия, мы в конечном итоге усложняем политическую организацию, открывая путь лидерам ложными обещаниями и речами, постулирующими простые решения проблем. сложные ситуации.
Другие подозрения о будущем демократии в 1939 веке высказал историк идей Цветан Тодоров (2017-XNUMX). Родившийся в Болгарии, Тодоров жил при тоталитарных немецких и советских режимах на протяжении всего XNUMX-го века. На протяжении всего своего обучения он имел дело с тем, что он назвал «злоключениями просветителей и гуманистов», намекая на ожидания рациональности и свободы философии XNUMX века. Даже с надеждами на то, что социальная организация может предложить больше свободы и равенства, в XNUMX-м веке было много конфликтов и жестокостей. Демократия победила «внешних врагов», таких как фашизм, нацизм и коммунизм, породив большие надежды на будущее. Однако всегда присутствовали другие враги (и все еще неправильно понятые).
Em Заклятые враги демократии (2012) Тодоров развивает серию диагнозов демократии в XNUMX веке, основанных на предположениях, близких к тем, которые анализирует Римен. Однако его гипотеза детализирует некоторые «опасности», определяя внутренние возможности самой демократии, которые могут способствовать ее краху, — «внутренние враги» названия: (i) популизм, предполагающий появление в демократиях харизматических лидеров с решениями проблем. проблемы таких обществ, говорящих «то, что люди хотят и должны слышать»; (ii) мессианство, предполагающее почти мифический, религиозный и непогрешимый характер лидеров и политики, находящий опору в социальных и экономических трудностях отдельных лиц; (iii) неолиберализм, предполагающий все более исключительную и неравную экономическую динамику. Учитывая присущие демократической политической системе трудности, такие ситуации все чаще встречаются в обществах, и с ними трудно бороться. Распространенной темой в таких диагнозах является популизм. Главной чертой популистов Тодоров считает демагогию, с тривиальными речами малой глубины и без твердых политических обязательств. С появлением все более изощренных средств массовой информации такие дискурсы все глубже и глубже проникают в общество, ограничивая возможности для более широких и эффективных политических интересов. Но что такое популизм?
По словам политолога Эрнесто Лаклау (1935–2014), мы мало понимаем популизм как способ ведения и организации политики, потому что в политической науке ему отведено маргинальное место. В популистская причина (2005) Лаклау проанализировал природу политических явлений, понимаемых как популизм, главным образом в связи с тем, как происходит связь между народом и политическим лидером. Его цель - лучше понять, как определенные дискурсы и практики вовлекают людей, создавая дифференцированные связи между представленными и представителями. Лаклау, переживший появление харизматичных и недемократических лидеров в своей родной Аргентине, видит в установлении этой связи рациональность, которая улавливает чувства и неуверенность массы, определяемой как «народ». Таким образом, связи между политиком и народом делают возможным появление демократически избранных правительств, обладающих легитимностью, но ограниченных по отношению к практике демократического осуществления. Таким образом, это очень эффективное средство достижения власти и удержания ее.
Здесь может возникнуть вопрос: как мы позволяем себе увлекаться популистскими рассуждениями? Мы представляем себя суверенными и рациональными субъектами, способными контролировать то, что на нас влияет, особенно в отношении пустых предложений и обещаний. Ведь теоретически мы — сознательные субъекты, способные отличать «истинное от ложного», как того хотели греки и Просвещение. Но так ли мы рациональны? По словам испанского политолога Мануэля Ариаса Мальдонадо (1974), нет. Несколько эмпирических исследований происхождения и функционирования человеческого разума показали, что ситуации и эмоции вовлекают нас гораздо больше, чем мы думаем, что объясняет потенциал популистских дискурсов в нашем политическом участии.
Мальдонадо утверждает, Сентиментальная демократия: политика и эмоции в XNUMX веке (2016), что мы никогда не были такими суверенными, как мы думали. Будь то платформы, телевидение, радио или социальные сети, наши чувства и эмоции гораздо сильнее влияют на политические решения, чем мы предполагаем. С расширением охвата и потенциала технологий сообщения доходят до нас и воздействуют на нас все больше и больше. Речь идет о «постсуверенном субъекте», влиятельном, не очень связном и ограниченном с точки зрения рациональности. Эта картина отличается от анализируемых Тодоровым «просветительских» и «гуманистических» ожиданий, которые ограничивали влияние эмоций и ощущений на политическую деятельность. Для Мальдонадо растущий стимул к типу скептического разума, который сомневается и оценивает, прежде чем принять сомнительные взгляды и гипотезы, может способствовать уменьшению воздействия воспаленных и поверхностных дискурсов. Однако этот шаг требует признания того, что мы не настолько рациональны, как мы думаем, а также разработки институциональных обстоятельств и стимулов, поощряющих такие процедуры.
Есть те, кто сомневается, что демократия может эффективно функционировать, имея дело с агентами, столь ограниченными в своих способностях к пониманию и анализу. Это случай британского философа Джейсона Бреннана (1979). В Против демократии (2016), Бреннан задается вопросом, действительно ли демократия является лучшей системой правления по сравнению с другими возможностями. Однако Бреннан не сторонник диктатуры или тирании, а сторонник построения более квалифицированного политического процесса участия. Чаще всего о демократии судят по ее намерениям и основам, а не по ее результатам. Во времена популизма и политических ответов в формах бравады необходимо переосмыслить демократические основы. Согласно этому философу, следует пересмотреть даже обязательство голосовать, поскольку оно поощряет тех, кто не заинтересован или не готов к осуществлению демократического выбора. Согласно его аргументу, более эффективная демократия приближалась бы к «эпистократии», то есть к система, в которой могли участвовать только те, кто знает и понимает, о чем идет речь (от греч. эпистема, знания) Это сняло бы популистские риски и тоталитарные соблазны, так как агенты умели бы анализировать и выбирать то, что лучше для всех.
Гипотеза Бреннана идет вразрез с некоторыми из наших самых основных интуитивных представлений о функционировании демократии и праве на участие общественности – всегда консультироваться со всеми. Это также звучит элитарно и нерепрезентативно, особенно если не принимать во внимание высокий уровень неравенства в мире. Однако он также привлекает внимание, часто провокационно, к тому, как мы относимся к политике, ее функциям и значимости. Было бы интересно узнать, что думают кандидаты и избиратели о природе политики, ее роли в обществе и сопряженных с ней рисках. Во времена напряженности и страхов недоверие, о котором мы говорили, показывает, что демократию окружают некоторые серьезные проблемы, в основном связанные со знаниями и информацией, доступными демократическим агентам.
Переходы, ярости и разрывы
Такие подозрения растут в то время, когда вроде бы все идет быстрее. Процесс глобализации, подпитываемый культурными и технологическими изменениями, которые подпитывают друг друга, способствовал интенсивным культурным и социальным изменениям. Бразильский политолог Сержио Абраншеш (1949) назвал нынешнее время «переходным возрастом», когда конфликты между новым и не таким уж старым становятся все более постоянными, с конкретными примерами в привычках потребления, в семейных структурах, в политических отношениях и в формах и средствах воспитания. В Эпоха непредвиденного: великий переход XNUMX века (2017), Абранш утверждает, что мы переживаем переход между режимами и организациями из разных веков, и, думая об этих изменениях, мы думаем о себе, поскольку мы вовлечены в это движение. С другой стороны, значительная часть понимания перехода также включает в себя понимание истощения парадигм и моделей того, как мы живем и организуем себя, что может вызвать консервативные и экстремистские реакции, исходящие из всех политических спектров.
Различные последствия этого перехода можно выделить в трех случаях: (i) социально-структурные изменения с социальными, политическими и экономическими последствиями; (ii) научные и технологические изменения, влияющие на то, как мы поступаем с другими и в наших обстоятельствах; (iii) изменение климата, последствия которого для окружающей среды определяются деятельностью человека. Среди прочего, в разгар великого перехода мы, люди, имеем дело с новыми сценариями, которые мы создали сами и которые кажутся нам рискованными. Не демонизируя переход, Абранш признает, что вполне вероятно, что мы найдем удовлетворительные ответы на вызовы и изменения, в которые мы вовлечены. Кризисы также могут возникать, как в случае с современными демократиями. Однако риск этого сценария состоит в том, что индивиды, затерявшиеся между рынком и государством и ошарашенные критическими изменениями своего времени, перестают верить в демократию как в безопасную и необходимую инстанцию.
В этом смысле страх и напряженность в совершенно открытом и изменчивом мире могут вызвать крайнюю и гневную политическую реакцию. По мнению британского эссеиста Панкаджа Мишры (1969), мы живем во «время гнева», момент, когда отсутствие ответов и уверенности в ближайшем будущем вызывает дезориентацию и обиду. В Эпоха гнева (2017) Мишра рассматривает способы, которыми глобализация усиливает процессы модернизации и перемещения в социальном, политическом и экономическом плане. Семейные связи, политическая организация и работа меняются, порождая тревоги, достижения и разочарования. Поскольку не у всех есть доступ к благам модернизации и ее освободительным обещаниям, возникают обиды, разочарования и насилие. Традиционной политике и институтам трудно справиться с такой напряженностью, и популистские и экстремистские дискурсы, описанные Рименом, Тодоровым и Лаклау, найдут благодатную почву в этом сценарии недовольства. Согласно аргументу Мишры, предположение либеральных демократов, таких как Фукуяма, о том, что окончание холодной войны откроет эру экономического процветания, сопровождаемую глобальной гармонией и терпимостью, было ошибочным. Такие оценки не учитывали положение той части населения мира, которая оказалась за бортом процесса экономической глобализации и материального прогресса. Примером может служить положение молодых людей, испытывающих неадекватность и дискомфорт в постоянно меняющемся мире, лишенном ожиданий в отношении того, что делать со своей собственной жизнью. В мире, где что угодно и что угодно может произойти в любое время, политические программы, подпитываемые негодованием, могут найти благодатную почву. В этом сценарии ненависть и насилие могут смешиваться с политикой, в основном из-за появления демагогов, мало приверженных социальной стабильности и демократии.
Мир в переходный период, где гнев и обида могут привести к политическим и социальным изменениям, которые еще не были должным образом учтены. Испанский социолог Мануэль Кастельс (1942) называет такие изменения и возможные политические изменения «разрывами». Признавая динамичное развитие современного мира, Кастельс также обращает внимание на крах отношений между правителями и управляемыми. произошло в нескольких странах. Кризис представительства, выявленный таким крахом, основан на неверии людей в институты, особенно политические, которые не представляют своих избирателей. Таким образом, человек начинает видеть в политике врага, с которым нужно яростно бороться. Затем в рамках демократических процессов возникает спрос на лиц, не являющихся частью традиционной политики, которых Кастельс называет фигурами. против истеблишмента. Любопытно, что мы стали выделять и ценить в демократических процессах кандидатов, которые парадоксальным образом заявляют, что они «не политики». Кастельс определяет эту ситуацию как показатель трудности репрезентативности, центрального элемента демократических процессов. Этот обзор доступен по адресу Разрыв: кризис либеральной демократии (2018), первое предложение которого выражает озабоченность автора: «На голубой планете дуют злые ветры».
Это конец демократии?
Действительно ли современные демократии находятся в опасности? Если да, то как происходит этот разрыв? Еще раз, несколько недавних публикаций в области политологии рассматривали такую напряженность, и большинство публикаций не питают особых оптимистичных ожиданий относительно будущего демократических стран. Три недавние гипотезы относительно скептически относятся к последствиям современных изменений для будущего демократии. Американские политологи Стивен Левицкий (1968) и Дэниел Зиблат (1972) отмечают в Как умирают демократии (2018), что менее чем за 30 лет либеральная демократия перестала быть универсальным благом для ее системы, находящейся в состоянии рецессии. В нашем веке демократии рушатся уже не в результате авторитарных переворотов, а по выбору самих избирателей, порождая нелиберальные демократии и диктатуры. Исходя из неудовлетворенности и неудовлетворенности части людей направлением политической организации, эти авторы видят в контексте кризиса современных демократий ворота к посторонними, люди без длительной вовлеченности в политику, которые в итоге становятся хранителями надежд и голосов, помимо рисков персонификации власти и авторитарных эскалаций. Они выделяют четыре момента, по которым можно идентифицировать правительство с авторитарными тенденциями: (i) отказ от демократических правил; (ii) отрицание легитимности оппонентов; (iii) терпимость или поощрение насилия; (iv) и склонность к ограничению гражданских свобод, в том числе свободы СМИ.
Немецко-американский политолог Яша Моунк (1982) также признает конфликт между репрезентативным и репрезентируемым в современных сценариях. Однако он делает ставку не на конец демократии, а на две возможности: (i) появление демократической формы без заботы о правах, в «нетерпимой демократии», или (ii) появление «недемократической либерализм», с признанием прав без демократии. Эти направления изучаются в Люди против. Демократия: почему наша свобода в опасности и как ее спасти (2018), где Маунк представляет различные причины падения престижа демократии сегодня. Среди них выделяются (i) новые коммуникационные технологии, которые позволяют распространять экстремистские идеи и мало анализировать, (ii) экономические трудности и напряженность после периодов стабильности и относительной безопасности и (iii) растущая враждебность между различными этнические и религиозные группы. В таких контекстах традиционной политике требуется время, чтобы диагностировать и указать пути решения проблем общества. Кризис представительства проистекает из этих обстоятельств, ставящих «народ против демократии» — как указывает название книги Мунка — и прокладывающих путь для более либеральных и нетерпимых форм правления.
Помимо диагнозов смерти Левицкого и Зиблатта и появления радикализма у Мунка, британец Дэвид Рансимен (1957) считает, что необходимо полностью перестроить демократические процессы и адаптировать их к новым временам и обстоятельствам. В Как приходит конец демократии (2018) исследует возможности, противоречащие названию книги: демократия еще не закончилась, но она переживает «кризис среднего возраста», ища новых и, возможно, смелых впечатлений. Что приходит к концу, так это традиционная форма демократии, которая должна открыть новые возможности. Среди них Рансимен анализирует формы демократического прагматизма, опасно приближающиеся к авторитаризму, в дополнение к тщательному анализу предложения Бреннана об ограничении участия в политической жизни тех, кто обладает необходимой квалификацией. Он также выступает за более надежное применение технологических процессов как для демократизации, так и для информирования избирателей. Однако, и это, пожалуй, главный ее посыл, новые времена требуют наших форм политической организации:
«Современная представительная демократия устала. Он стал мстительным, параноидальным, заблуждающимся, неуклюжим и часто неэффективным. Большую часть времени он живет славой прошлого. Этот печальный сценарий отражает то, чем мы стали. Но сегодняшняя демократия — это не то, что мы есть. Это просто система правления, которую мы построили и можем заменить. Так почему бы не обменять его на что-нибудь получше?»
Поскольку это работа современных специалистов в области политических наук, такие анализы настораживают и привлекают внимание к все более очевидным признакам того, что политика и демократия больше не являются непререкаемыми ценностями нашего образа жизни. Этот пессимизм в отношении западных правительств пугает нас и заставляет забыть, что либеральная демократия обладает некоторой устойчивостью и что она несколько раз подвергалась испытаниям. В обществах со свободой слова, присвоением прав, оппозицией и критикой и некоторой юридической независимостью демократия по-прежнему находит поддержку и убежище в своих собственных гражданах, даже среди бурь и нестабильности переходного мира. Однако его защитникам всегда нужно быть внимательными к изменениям, напряженности и кризисам, которые могут привести нас к опасным путям авторитаризма.
опасный путь
И Левицкий, и Зиблат, и Рансимен, и Маунк указывают на сценарий крупного демократического кризиса, но не говорят более конкретно о том, что нас ждет, если демократии действительно рухнут. Все эти диагнозы показывают беспокойство по поводу возможности авторитарных правительств, но как будет осуществляться политика такого рода? Британский философ Энтони Грейлинг (1949) разработал свою гипотезу о кризисе демократии, уже оценивая подобные сценарии. В Демократия и ее кризис (2017) Грейлинг резюмирует две проблемы демократии, отмеченные Платоном в «Классической Греции» (427–347 до н. э.): (i) возможность захвата правительства наименее способными, что привело бы город к анархии и тирании, или (ii) возможность захвата власти олигархами посредством демагогии и манипуляций. Грейлинг приводит примеры того, как в последние годы демократия не работала в некоторых западных странах из-за этой последней возможности: силы демагогии и манипуляций. Несмотря на то, что либеральные демократии были созданы таким образом, чтобы люди могли иметь какое-то представительство и власть, эта фундаментальная черта была утеряна. Причины включают (i) дистанцирование людей от политики, (ii) отсутствие конкретных результатов в их жизни и (iii) интенсивные манипуляции со стороны правительств и кандидатов с сомнительными интересами посредством использования коммуникационных технологий. Это опасный путь, все более открытый для авторитаризма. Без прозрачности и без четких обязательств, в условиях растущей неопределенности, может реализоваться первая возможность, выдвинутая Платоном: неподготовленные и неопытные лидеры возьмут власть в свои руки, создавая демократические тупики и ограничения свободы.
Манипулирование эмоциями людей и их политическим воздействием, в основном с помощью технологий, также освещается в работе историка Тимоти Снайдера (1969), озаглавленной Дорога к несвободе (2018). Конкретно оценивая недавние события в России, Европе и Америке, Снайдер показывает процедуры и стратегии, принятые правительствами для прихода и удержания власти, основанные на страхах и эмоциях граждан. По мнению автора, в таких правительствах сначала можно наблюдать «политику неизбежного», основанную на популистских дискурсах, обещающих лучшее для всех, с сильными националистическими и героическими тенденциями в неопределенном и нестабильном мире. Также можно заметить «вечную политику», выявляющую внутренних и внешних врагов, с которыми нужно бороться, чтобы «народ» действительно пользовался своим правом. Среди таких форм политики можно выделить авторитарное правительство, пользующееся широкой народной поддержкой и возрастающей властью. В качестве основного примера Снайдер приводит Россию Владимира Путина, где строго контролируется информация, к которой имеет доступ население, ведется постоянное наблюдение за прессой, а другие страны и образ жизни определяются как неадекватные. Путь, ведущий демократическое общество к авторитаризму, проложен страхом и контролем, обидой и сомнением в завтрашнем дне. «Отказ от свобод» кажется даже самым рациональным для многих людей, которые даже не имеют возможности оценить обстоятельства, так как их чувствами и эмоциями манипулируют.
Многие видят в нынешнем глобальном политическом сценарии параллель с событиями 1920-х и 1930-х годов: кризисы, тревоги и страхи поддерживали подъем фашистских и тоталитарных правительств в Европе, которая стала центром мировых войн. Чешско-американский дипломат Мадлен Олбрайт (1937) видит некоторое сходство между положением демократий сегодня и тем периодом. Как и Тодоров, Альбраут жил в тени нацистского и коммунистического режимов и предостерегает от риска провала демократии. Фашизм: предупреждение (1918). Среди них он предупреждает об опасности роста интенсивности политического насилия, отсутствии цивилизованных и организованных дискуссий и постоянном неуважении к правам и способам существования. Гипотеза Олбрайта подверглась критике со стороны некоторых специалистов, главным образом, в отношении определения фашизма, которое было бы ближе к применению силы, насилия и оружия для сохранения власти, как это произошло в Италии и Германии в первой половине XNUMX века. Однако Олбрайт обращает внимание на рост настроений насилия и ненависти, движимых политическими мотивами, которые вносят все больше нестабильности в демократическую жизнь в первые десятилетия XXI века. Тоталитарные импульсы, наблюдаемые у демократически избранных лидеров, являются признаком того, что опасность фашизма не так уж и далека. В более общем анализе и отвечая своим критикам, Олбрайт защищает, что «фашизм - это не исключительная стадия человечества, а часть нас самих».
Поскольку дебаты в демократических процессах становятся все более жестокими и близкими к варварству, гипотеза Олбрайт, кажется, находит некоторую поддержку в реальности, даже с оговорками в отношении значения «фашизма». Примером насилия и грубости является использование все более агрессивных речей, с терминологией и вопросами, которые кажутся неуместными для занимаемого ими места, но которые воспринимаются избирателями. Эта ситуация демократии под сильным воздействием пропаганды привлекла внимание американского философа Джейсона Стэнли (1969), особенно в такие времена, как наши, когда охват цифровых коммуникаций увеличивается с каждым днем. Специально касаясь фашистских тенденций в политических речах, Стэнли опубликовал Как работает фашизм: наша и их политика (2018), в которой он рассматривает стратегии политической кооперации в демократиях. Среди таких стратегий Стэнли выделяет определенный фетиш по отношению к прошлому, массовое обращение к пропаганде и лозунгам порядка, антиинтеллектуальные и нерефлексивные тенденции, насильственное разделение между нами и ими, а также опасения по поводу пола и сексуального контроля. Опять же, даже если сегодня у нас нет демократически избранного правительства, которое можно было бы идентифицировать как «фашистское», определенные тенденции и настроения некоторых политических групп могут опасно приблизиться к политике такого рода, которая уже причиняла много страданий в не столь отдаленном прошлом.
А теперь?
Как мы видели, уверенность в обещании демократической и либеральной стабильности, которую характеризует Фукуяма, в действительности сталкивается со многими проблемами. Риск кризиса, перемен, неравенства, разрывов и неопределенностей в современном мире ставит нас перед беспрецедентными вызовами последних десятилетий. Очерченный некоторыми специалистами парадоксальный сценарий, в котором люди стали сомневаться в демократии, то ли по своей воле, то ли посредством манипуляций, еще больше усложняет сценарий. Однако, как утверждают Тодоров и Олбрайт, демократии никогда не были полностью безрисковыми. Мы можем пойти еще дальше и найти в старом платоновском подозрении, что демократия всегда связана с тиранией. Однако, даже если мы были введены в заблуждение историей и нашей верой в демократическую стабильность, которая так и не наступила, мы все равно живем в демократиях и можем расширить свое понимание обстоятельств. Таким образом, вместо того, чтобы рассматривать демократию как определенную программу, которая подошла к концу, мы должны все больше и больше понимать ее как проект, который всегда находится в процессе, с присущим ему смехом, который необходимо рассматривать и понимать в комплексе. мир постсуверенных подданных, боящихся и тревожащихся за будущее. Это не конец и никогда не был концом истории.
*Хосе Коста Джуниор Профессор философии и социальных наук в IFMG-Campus Ponte Nova.
ссылки
ОТДЕЛЕНИЯ, Серджио. Эпоха непредвиденного: великий переход XNUMX века. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2017 г.
ОЛБРАЙТ, Мадлен. Фашизм: предупреждение. Перевод Хайме Бьяджио. Сан-Паулу: Обзор: 2018 г.
Ариас-Мальдонадо, Мануэль. Сентиментальная демократия: политика и эмоции в XNUMX-м сигло. Барселона: страница Indómita, 2016.
БРЕННАН, Джейсон. Против демократии. Перевод Элизабет Лукас. Лиссабон: Градива, 2017. (2016)
КАСТЕЛЬС, Мануэль. Разрыв: кризис либеральной демократии. Перевод Хоаны Анжелики Мело. Рио-де-Жанейро: Захар, 2018.
Фукуяма, Фрэнсис. Конец истории и последний человек. Перевод Олиде Родригес. Рио-де-Жанейро: Рокко, 1992.
ГРЕЙЛИНГ, Энтони. Демократия и ее кризис. Нью-Йорк: публикации Oneworld, 2017.
Лакло, Эрнесто. популистская причина. Перевод Карлоса Эухенио Маркондес де Моура. Сан-Паулу: Три звезды, 2013 г. (2005 г.)
ЛЕВИЦКИЙ, Стивен; ЗИБЛАТТ, Даниэль. Как умирают демократии. Перевод Ренато Агиара. Рио-де-Жанейро: Захар, 2018.
МИШРА, Панкадж. Эпоха гнева: история настоящего. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру, 2017 г.
МУНК, Яша. Люди против. Демократия: почему наша свобода в опасности и как ее спасти. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 2018.
РИМЕН, Роб. Вечное возвращение фашизма. Перевод Марии Карвальо. Лиссабон: Бизансио, 2012. (2010).
РАНСИМЕН, Дэвид. Как приходит конец демократии. Перевод Серджио Флаксмана. Сан-Паулу: Тем не менее, 2018 г.
СНАЙДЕР, Тимоти. Дорога к несвободе: Россия, Европа, Америка. Нью-Йорк: Книги Тима Даггана, 2018 г.
ТОДОРОВ, Цветан. Заклятые враги демократии. Перевод Хоаны Анжелики д'Авила Мело. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2012.
