По РАФАЭЛЬ Р. ИОРИС*
Бразилия Болсонару как выражение неофашистского авторитарного неолиберализма
Хотя неожиданное прибытие Жаира Болсонару на пост президента Бразилии в январе 2019 года является в высшей степени бразильским явлением, его необходимо понимать как выражение более широкого кризиса либеральной демократии, режима и политической логики, которые, кажется, сегодня столкнулись с самой большой проблемой со времен его распространение по всему миру во второй половине 250-го века. Это правда, что классический либерализм не родился законченным, тем более демократическим. Но его эволюция за последние XNUMX лет шла по пути, который не только стремился гарантировать понятие правления большинства, но также важность защиты и гарантии существования и политического участия групп меньшинств.
И именно в этом аспекте сегодня либеральная демократия сталкивается со своим главным вызовом со стороны формально демократических (избранных) лидеров, которые активно действуют для подавления прав негегемонистского населения и подрывают правовые режимы и институциональные органы, гарантирующие защиты этих самых групп. Примеры таких лидеров включают Виктора Орбана в Венгрии, Нарендру Моди в Индии, Дональда Трампа в Соединенных Штатах, Реджепа Эрдогана в Турции, Владимира Путина в России и, конечно же, Жаира Болсонару в Бразилии.
Все вписываются в бесчестную группу лидеров, которые активно преследуют группы, которые не соответствуют их авторитарному и замкнутому видению общества. Они делают это, постепенно уничтожая независимые следственные органы и судебные органы, делегитимизируя противоположные голоса и продвигая нарратив о том, что такие группы представляют экзистенциальную угрозу для «нации, определяемую в узком смысле, будь то религиозные, языковые, этнические или культурные элементы, идеологические.
Учитывая «относительную новизну этого нового выражения авторитарных лидеров, у нас до сих пор отсутствует концептуальный консенсус в отношении того, как с ними обращаться. Учитывая его формальный демократический характер и привлекательность для населения, во многих частях гегемонистские, станем ли мы свидетелями нового проявления некоего правого популизма? Или, учитывая его агрессивный, преследующий характер и особенно его стратегические союзы с крупным капиталом, местным или мировым, будет ли это новым проявлением исторической фашистской логики? Трудно понять, может ли концепция справиться с разнообразием, которое такое явление предполагает во всем мире. С одной стороны, имеет место координация сил в продвижении олигополистической про-крупнокапиталистической повестки, хотя и не обязательно национальной. И кажется, что потребность в мобилизации через крупные массовые партии меньше, поскольку она в значительной степени заменяется мобилизациями, организованными через социальные сети.
В целом, одним из центральных элементов того, что я понимаю как неофашизм определенного типа, особенно в периферийных странах, таких как Бразилия, является его роль в продвижении неолиберальной повестки дня с помощью все более авторитарных средств. Таким образом, помимо размывания прав и минимальных экономических выгод менее привилегированных социальных групп – посредством реформ, сокращающих трудовые права, приватизирующих общественные услуги, отменяющих природоохранное законодательство и т.д. - неофашистские лидеры возвращают вспять с трудом завоеванные вехи цивилизации, релятивизируя, если не нападая напрямую, основы и действующие механизмы демократической логики, такие как права меньшинств и свободное выражение критики и возражений.
Возникновение неофашизма, особенно в Латинской Америке, произошло в рамках «расширения социал-демократических реформ, продвигаемых так называемой Онда Розой, которая сама пришла к власти в ряде стран региона в оппозиции» к программы реформ неолиберальные движения 1990-х годов.Интересно, что в общих чертах правительства Онда Розы стремились изменить роль государства в экономике и обществе как стимулятора роста и промоутера экономической интеграции (социальной, культурной, расовые и т. д.), даже если они не сумели в явной форме столкнуться с наиболее структурными характеристиками капитализма как в национальном, так и даже в глобальном контексте; и, таким образом, сама историческая зависимость экономик стран Латинской Америки от экспорта сырья на глобальные рынки.
Фактически, во многом благодаря прожорливости быстрорастущего китайского рынка, первое десятилетие 2008-го века стало свидетелем процесса репримаризации региональных экономик. Эта зависимость от китайского потребления оказалась элементом роста, а также, во все большей степени, политической дестабилизации. В частности, после кризиса XNUMX года мировая экономика стала свидетелем как изменения тенденций в ценах на сырьевые товары, так и возрождения неолиберальной логики, хотя на этот раз с все более протекционистским уклоном.
Пределы экспансии за счет потребления в странах Латинской Америки начинают проявляться как в смысле сохранения социальных программ, так и в плане степени толерантности региональных элит не только при более ограниченном историческом подъеме различных социальных слоев, но и как сама логика и институты представительной демократии. Важные элементы, которые извлекли выгоду из политических коалиций Onda Rosa, такие как аграрный сектор Бразилии, быстро, с падением доходов от экспорта сырья, стали лидерами в процессе делегитимации демократического порядка, во многих частях, все еще в процесс консолидации бытия.
Интересно, что первые правительства, возникшие в результате поворота вспять «Розовой волны» в Латинской Америке, хотя и были явно неолиберальными, все же не имели более авторитарных и даже ксенофобских элементов, которые более отчетливо проявятся позже. Себастьян Пиньера в Чили (2010–2014), Маурисио Макри в Аргентине (2015–2019), Педро Пабло Кучински в Перу (2016–2018), Энрике Пенья Ньето в Мексике (2012–2018) и даже Михаэль Темер в Бразилии (2016). ) -2018) были бы яркими примерами этого. Однако сегодня как в Бразилии Болсонару, так и во временном, но трагическом переворотном режиме Анеса в Боливии, как и в правительстве Дуке в Колумбии и Букеле в Сальвадоре, явно преследующие, реваншистские, фундаменталистские или даже мессианские черты занимают центральное место в как такие лидеры пришли к власти, а также «сама логика ее управления и поддержания».
Как массовое явление, опыт латиноамериканского неофашизма, кажется, находит свое наиболее яркое и влиятельное выражение в Бразилии Болсонару. Если бы он на самом деле представил свою антинародную программу экономических и административных реформ, он не смог бы добиться народного призыва, способного сплотить более 60 миллионов человек на опекунских выборах 2018 г. И именно здесь трагически привлекательное лицо идеологически ориентированный нарратив неофашизма более очевиден. Вспомним, что именно на дискурсе антименьшинства антиполиткорректного изречения, на риторике смутного, но крайнего национализма и особенно на браваде антикоррупционного крестового похода Болсонаризм как массовое движение , был построен. Вторя своему главному наставнику, который пообещал «очистить болото» в Вашингтоне, Болсонару пообещал «изменить это там» в такой общей форме, что содержание того, что будет изменено, было предоставлено соответствующим сторонником.
Но даже при поддержке различных социальных секторов именно в средних классах антисистемный нарратив, изначально сосредоточенный на борьбе с «выборочно определяемой коррупцией», получил решающее распространение. Вновь повторяя события, происходящие в США, доверие к демократическим институтам не только достигло исторически низкого уровня, но и авторитарные решения получили более широкое признание. Таким образом, в явно антидемократической и даже быстро авторитарной манере антисистемная мобилизация, начатая, наиболее ярко выраженная в маршах импичмента 2015 года, завершилась избранием самого предосудительного политического деятеля со времен процесса редемократизации.
Авторитарные намерения Болсонару всегда были достоянием общественности, как и незаконная практика операции «Лава Джато», хотя до недавнего времени повествование в СМИ о таких деятелях всегда стремилось затмить такие элементы. Точно так же программа неолиберальных реформ, предложенная нынешним правительственным экономическим гуру, была в значительной степени переупакована в соответствии с аргументом о реформах, в которых нуждается страна, без уточнения того, какой страновой проект на самом деле продвигается. А после судьбоносных выборов 2018 года, окутанных коллективным безумием поддержки с оружием в руках кандидата, обещавшего расстрелять своих оппонентов, явно консервативная и авторитарная направленность нового исторического блока будет становиться все более очевидной.
Основными спонсорами рассматриваемого консорциума являются вооруженные силы, религиозный консерватизм и крупный экспортный капитал. И проект, который возникает в стране, - это проект культурно консервативного и идеологически неолиберального общества, где широко распространены насильственные методы социального контроля, а призрак внутреннего врага и страх эрозии традиционных ценностей обеспечили бы сплав для сохранение альянса у власти.
Неолиберальный и авторитарный проект Болсонару и фундаменталистское мировоззрение находят свое выражение и в международном измерении, в том числе в новой дипломатии, которую взяла на себя Бразилия после прихода к власти больсонаров. Фактически, резко саботируя исторические столпы бразильской внешней политики (такие как многосторонность и прагматизм), страна начала стремиться к тесному сотрудничеству с США, особенно во время правления тамплиера Эрнесто Араужо. Это правда, что внешняя политика Лулы долгое время подвергалась резкой критике, особенно в отношении стран Глобального Юга. А нелегитимное междуцарствие Темера уже сигнализировало о возвращении к более традиционно ориентированной внешней политике, в подчиненном положении «традиционных мировых держав, особенно Соединенных Штатов».
Тем не менее, поворот, который делает Болсонару в поисках автоматического союза не только с величайшей военной силой на планете, но особенно подход, достойный фан-клуба, к Трампу и его семье, — это то, что останется в анналах национальной дипломатической истории. Образ внутреннего врага, левых и их региональных союзников (с Венесуэлой), которых необходимо жестко сдерживать, чтобы поддерживать социальный мир и хорошие нравы, что типично для неофашистского авторитарного мышления, был очень полезен в этих усилия. . И согласно этому мировоззрению, Болсонару и Трамп, по словам самого канцлера в то время (счастливо дефенестрированного сегодня), послужили бы исполнению роли защитников западного христианства, которому угрожает несуществующее, но тем не менее широко хваленое, коммунистическое Международный.
Наконец, следует отметить, что, как ни прискорбно, парадоксальным образом, именно политический лидер, принявший самую националистическую риторику последних десятилетий в Бразилии, в конечном итоге стал трагической фигурой, которая выторговала явно подчиненную роль в обмен на улыбка самой символичной фигуры мирового неофашизма. Лидеры, пришедшие к власти в ходе самого недавнего и наиболее серьезного кризиса либеральной демократии, Трамп и Болсонару, как достойные представители того же феномена, никогда не давали верных ответов «на эрозию легитимности современной репрезентативной логики». Но до тех пор, пока не будут представлены эффективные ответы на такой кризис, простой ответ неофашизма будет по-прежнему сохранять свою привлекательность, будь то вне власти, как в случае Трампа, или, тем более, во главе второго по величине государства. страна на континенте, в случае Болсонару.
* Рафаэль Р. Иорис профессор истории Денверского университета (США).
