По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*
Размышление и теоретизирование экономики без учета природы ее структурирующего ядра делает экономиста как ученого существом потворствующим.
Когда Маркс в Вклад в критику политической экономии, заявил, что «анатомию буржуазного общества надо искать в политической экономии», он выделил общественные отношения (устанавливающиеся в «общественном производстве самим существованием» социальных субъектов) как структурирующий элемент этого общества; из чего мы можем понять его природу и движение. Другими словами, он подчеркивал, что ядро буржуазного общества лежит в его экономической структуре.
Утверждение, которое должно оставаться в силе до тех пор, пока существует капитализм, учитывая, что такая структура непрерывно воспроизводится, производя капиталистов, с одной стороны, и наемных рабочих, с другой. Однако существует набор положений, законов и экономических теорий, которые действительны, приняты и применимы на одних стадиях капитализма, но не на других. Таковы, например, случаи закона рынков (закона Сэя) и теории сравнительных преимуществ Рикардо.
Из приведенных выше абзацев внимания заслуживают три соображения. Во-первых, размышление и теоретизирование экономики без учета природы ее структурирующего ядра делает экономиста, как ученого, существом потворствующим и, в зависимости от области его знаний, даже «создателем» новых форм эксплуатации и экспроприации социальной работы в частное присвоение ее продукта.
Во-вторых, мы должны демистифицировать требование нейтральности экономики как науки; грубо говоря, мы, как экономисты, формулируем теории за и против капитала и его последствий для общества и природы (состояние науки как чисто теоретико-познавательной системы уже преодолено; кроме теории, это еще и социальная, экономическая, политическая практика, феноменальная культура и источник силы).
В-третьих, некоторые экономисты, по-видимому, не считают важным соотношение достоверности между теоретическими положениями и историческим контекстом, а другие - отношения между теоретическими положениями и структурными различиями между экономиками разной степени развития, для которых такие положения были разработаны.
На основании изложенных соображений сделаем некоторые комментарии к статье Хосе Луиса Орейро «Норма прибыли, накопление капитала и экономический рост: комментарии к статье профессора Адальмира Маркетти», опубликованной в Сайт Corecon-DF.
Хосе Луис Орейро начинает статью со следующего утверждения: «Один из фундаментальных принципов классической (и марксистской) политической экономии состоит в том, что темпы накопления капитала — и, в более широком смысле, темпы экономического роста — определяются уровнем норма прибыли. Это связано с тем, что классическая политическая экономия, допуская справедливость закона Сэя, признает, что инвестиции определяются сбережениями и что они происходят, в основном, из сбереженной части прибыли. Таким образом, связь между нормой прибыли и темпами роста основного капитала может быть представлена так называемым «Кембриджским уравнением». Здесь упомянутый автор делает по крайней мере три очень поспешных оценки по трем предметам очень разного характера. Во-первых, утверждение, что скорость накопления капитала определяется уровнем нормы прибыли как у классиков, так и у Маркса, подразумевает, что это имеет одинаковое определение для обоих. Во-вторых, связь между нормой прибыли, накоплением капитала и экономическим ростом классиков (и Маркса?) может быть резюмирована «кембриджским уравнением», тогда как на самом деле последнее представляет собой «побочный продукт посткейнсианского уравнения». подход к экономическому росту», «дилемма Харрода-Домара», также известная как «теорема Пазинетти», как поясняет сам автор в другой статье (OREIRO and MAGALHÃES, 2019). В-третьих, создается впечатление, что набор переменных, представленных в этом обсуждении, был общим как для классиков, так и для Маркса.
Орейро на основе «Кембриджского уравнения» делает вывод, что: «техника производства, уровень использования производственных мощностей и распределение доходов между заработной платой и прибылью влияют на норму прибыли и, следовательно, на уровень сбережений и инвестиций в экономику. с последствиями для темпов накопления капитала и создания доходов и занятости в экономике». Этот довольно общий вывод, основанный на авторитете классиков, Маркса и посткейнсианцев, направлен как на представление его анализа, так и на продвижение некоторых выводов статьи Адальмира Маркетти, написанной в соавторстве с Эдуардо Мальдонадо Филью, Алессандро Мибахом и Энрике Морроне. под названием «Интерпретация бразильской экономики на основе нормы прибыли: 1950–2020 годы». На основании результатов исследования Маркетти и др., представленных Орейро (2022), а также другой статьи Маркетти и др. (2010), были установлены следующие соображения. Норма прибыли в Бразилии, 1953–2003 гг., а также из статьи Моранди и Рейса (2004 г.) «Основной капитал в Бразилии, 1950–2002 гг.».
Сначала несколько теоретических замечаний. Когда Маркс разработал свой «закон тенденции нормы прибыли», он сделал это, рассматривая определенный стандарт капитализма: стандарт крупной механизированной промышленности. Другими словами, английский капитализм с его «интегрированным промышленным аппаратом», как объясняет Барбоза де Оливейра (2003). Это предполагает не только дифференциацию отделов потребительских товаров и производственных товаров (с процессом роста, возглавляемым последним), но «[...] также существование кредитной системы, гарантирующей мобильность капитала между различными сферами». экономической деятельности [...] рабочий класс, состоящий из свободных рабочих, по-прежнему является элементом этой структуры» (BARBOSA DE OLIVEIRA, 2003, стр. 175). В целом мы можем понять идею «закона тенденции» только в том случае, если учтем, что он мыслился в контексте механизации производства (в том числе отдела производства товаров), что, в свою очередь, делает технический прогресс автономным, превращая его в центральный элемент капиталистической конкуренции. Следовательно, справедливость «закона тенденции» связана с экономикой, развившей интегрированный промышленный аппарат.
Как мы можем видеть в собственном прочтении Маркса (2017, стр. 276): «Закон убывающей нормы прибыли, в котором выражается та же или даже более высокая норма прибавочной стоимости, означает, другими словами, что, начиная с любого данного количества среднего общественного капитала, например капитала в 100, часть, предназначенная для средств труда, всегда имеет тенденцию к увеличению, тогда как часть, предназначенная для живого труда, имеет тенденцию к уменьшению. Как общая масса живого труда, присоединенного к средствам производства, уменьшается по отношению к стоимости этих средств производства, так уменьшается и неоплаченный труд, и доля стоимости, в которой он себя представляет, по отношению к стоимости всего авансированного труда. капитал. Или: все меньшая часть всего затрачиваемого капитала превращается в живой труд, и этот весь капитал, таким образом, поглощает все меньше и меньше прибавочного труда по сравнению с его величиной, хотя соотношение между неоплаченной частью затраченного труда и оплаченной частью последние могут расти одновременно. Относительное уменьшение переменного капитала и увеличение постоянного капитала, хотя оба они возрастают в абсолютном выражении, являются, как мы уже видели, еще одним выражением повышения производительности труда.
С другой стороны, развитие капитализма в Бразилии и его динамика следуют набору логик, специфичных для конкретной модели капитализма; периферийный капитализм, или «ублюдок», как назвал его Фуртадо (2000). Огромные интеллектуальные усилия со стороны нескольких ученых из разных дисциплин были предприняты на протяжении всего XNUMX века, чтобы охарактеризовать эту социальную формацию. Результатом стал важный набор теоретических вкладов, в том числе теория недостаточного развития ЭКЛАК, критика дуализма Чико де Оливейра, вклады Селсо Фуртадо, Кайо Прадо Жуниор, Флорестана Фернандеса, теория зависимости и школа Уникампа (несмотря на столкновения и противоречия, они сложились оригинальные знания о природе, функционировании и динамике периферийного капитализма).
Хотя, как экономисты, мы по-прежнему предпочитаем «[…] использование теоретического и методологического арсенала […] маржиналистского и кейнсианского, они воздают честь и научное признание создание технических и академических […]», как уже осудил Чико де Оливейра (2011, стр. 20) в своем Критика дуалистического разума.
Отличительной чертой нашей общественной формации является структурная неоднородность, имеющая вначале причины экономического характера (первично-экспортная фаза), но углубляющаяся по мере развития недоразвитости (формирования внутреннего рынка и процесса индустриализации), обусловленная технологическими факторами. Одно из объяснений этого явления заключается в том, что расширение производственного сектора происходит за счет оборудования, целью которого является значительная экономия рабочей силы. Таким образом, углубление структурной неоднородности приводит к перманентному несоответствию на уровне факторов (капитала и труда) с явными последствиями для концентрации доходов и усиления технологической зависимости.
Этот тезис защищает Селсо Фуртадо в Теория и политика экономического развития (2000). Там он заключает, что углубление структурной неоднородности придает постоянство и делает «недоразвитие процессом, который имеет тенденцию к самопорождению». Применение «закона тенденции» для объяснения поведения экономики с такими характеристиками — по меньшей мере спорное занятие.
Давайте рассмотрим в эмпирических терминах экономическую структуру, возникшую в результате тяжелой индустриализации (1955–61 гг.) и периода экономического чуда (1968–73 гг.), и ее адекватность «закону тенденций» Маркса. Тяжелая индустриализация соответствовала ускоренному росту сектора производства товаров и сектора потребительских товаров длительного пользования и, следовательно, установлению новых глобальных и отраслевых моделей накопления при значительном участии транснациональных компаний. Некоторые из характеристик этой индустриализации: олигополизация (производственная концентрация); высокое участие транснациональных компаний; сильная концентрация доходов; технологическая зависимость; производственные диспропорции между секторами, сильные циклические тенденции и диспропорции между промышленными секторами и подотраслями.
Темы, развитые Марией да Консейсау Таварес в нескольких ее работах, охватывают основы и отношения, которые действительно важны для понимания динамики периферийной экономики. Глава 3, Циклическая динамика недавней индустриализации в Бразилии, из книги Цикл и кризис: недавнее движение бразильской индустриализации (1998), раскрывает не только интеллектуальное величие этого автора, но и ее приверженность науке и бразильскому обществу. Традиция мысли, которую необходимо возобновить, чтобы понять, что определения прибыли в экономике идут гораздо дальше, чем утверждение, подобное следующему: «общая прибыль в текущих ценах рассчитывается как добавленная стоимость в текущих ценах минус общая заработная плата в текущих ценах». цены» (МАРКЕТТИ и др., 2010, с. 501). Или даже то, что только уравнение нормы прибыли, полученное путем деления этой общей прибыли на нежилой основной капитал, может быть достаточным для объяснения «темпа накопления капитала в Бразилии».
В любом случае, ввиду обнаружения отраслевых диспропорций и устройства, которое периферийный капитализм устанавливает для своего воспроизводства, основанного на «трех структурах: заработной платы и распределения, потребления и производства» (RODRÍGUEZ, 2009, стр. 385), он становится найти соответствие «закону тенденции» Маркса динамике бразильской экономики. Таким образом, становится сомнительным вывод, как делает Орейро (2022) из статьи Маркетти. и др. что «замедление темпов накопления капитала в Бразилии в начале 1980-х годов было связано с падением нормы прибыли, что согласуется с законом тенденции к снижению нормы прибыли по Марксу».
Или даже то, что «эти результаты, кажется, указывают на то, что замедление долгосрочного роста бразильской экономики будет связано с вековой тенденцией к падению нормы прибыли, что является неумолимым результатом процесса индустриализации бразильской экономики в период 1950-1980 гг., который по необходимости является капиталоемким, т. е. действует на снижение реальной производительности капитала» (OREIRO, 2022). Что еще более важно, динамика бразильской экономики не может быть объяснена только внутренними явлениями, учитывая ее «интернационализированный процесс индустриализации» (1965-1980 гг.), долговой кризис 1970-х гг., структурный кризис капитала с точки зрения мира и его трансформацию для насаждение неолиберализма.
В любом случае, страна, которая в 1970-х годах имела высокий уровень урбанизации, сильный миграционный процесс, вызванный индустриализацией юго-восточного региона, повсеместный рост трущоб в крупных городах и крупные хранилища рабочей силы в других регионах, не может быть рассматривается как экономика, находящаяся на такой стадии развития, когда рабочая сила заменяется постоянным капиталом с такой интенсивной скоростью, что это предполагает снижение нормы прибыли; основная посылка закона тенденции Маркса.
На рис. 2, взятом из статьи Орейро (2022 г.), любопытно заметить, что в период реализации сектора производства товаров в Бразилии (1955-1961 гг.) приходится период падения нормы прибыли (1952 г. -1959 г., за исключением с 1954 по 1955 г.).
Другой результат вышеупомянутого исследования Маркетти и др. анализ Орейро (2022) заключается в обнаружении «наличия сильной корреляции между нормой прибыли и нормой накопления капитала». Основная формула для нормы накопления основного капитала дается соотношением между инвестициями и запасом производительного основного капитала. В свою очередь, норма прибыли определяется как r = П/К, где П – общая прибыль, а К – нежилой основной капитал (переменные, установленные из национальных счетов в исследовании Маркетти). и другие, 2010 г.). Если предположить, что это связь между нормой прибыли и нормой накопления в исследовании вышеупомянутых авторов, то найденная сильная корреляция есть не что иное, как статистическая связь, которая заставляет две переменные иметь одинаковое направление изменения, как и показан рисунок 11.
Столкнувшись со структурными проблемами бразильской экономики и ее типом включения в мировую экономику, как мы упоминали ранее, представляется весьма проблематичным делать такие прямые выводы, как: (1) «это снижение нормы прибыли в бразильской экономике был связан с сильным снижением темпов накопления капитала и темпов роста бразильского ВВП в начале 1980-х годов»; (2) «замедление темпов накопления капитала в Бразилии в начале 1980-х годов было связано с падением нормы прибыли, что согласуется с законом тенденции к снижению нормы прибыли по Марксу».
Кроме того, в норме накопления основного капитала до 1980-х гг. был большой вес государственных инвестиций, так что в этом случае трудно установить прямую зависимость между нормой прибыли и нормой накопления. Для более поздних периодов, 1980-х и начала 1990-х годов (высокая инфляция), и в последнее время, с наступлением финансиализации, также не представляется возможным прямо установить связь между нормой накопления производительного основного капитала и нормой прибыли.
Экономика, в которой в 2019 году из 106 миллионов занятий официально зарегистрировано только 50,2% (согласно национальным счетам БИГС), в которой около 8% населения (примерно 17,1 миллиона бразильцев) проживает в трущобах, в которой региональное неравенство является одновременно результатом и представляет собой возможности для следующего цикла накопления капитала (например, Легальная Амазония как территория для расширения сельскохозяйственной монокультуры и горнодобывающей промышленности), в откровенном процессе деиндустриализации (в 2014 г. участие обрабатывающей промышленности в ВВП было на уровне 1950-х годов) и репримаризация (под командованием транснационального капитала); он просто не укладывается в «закон тенденции» Маркса. Хотя его поведение можно очень хорошо объяснить, учитывая внутренние структуры, которые дают ему жизнь, и глобальное движение накопления капитала, определяющее его динамику и направление.
Покойный Чико де Оливейра уже в 1972 году, следовательно, 50 лет назад, предупреждал о неработающем роге изобилия экономистов. Хотя его высказывание адресовано «значительной части латиноамериканской интеллигенции», ничто не мешает применить его к современным бразильским экономистам: «[...] его теоретические и аналитические схемы привязывали нас к дискуссиям вокруг отношения продукт-капитал, склонность к сбережению или инвестированию, предельная эффективность капитала, эффект масштаба, размер рынка, приводящие их, сами того не осознавая, к построению странного мира дуальности и к попаданию, против их воли, в идеологию порочного круга бедности ».
Разница в том, что наш нынешний странный мир — это мир периферийного капитализма, превращенного в простую международную платформу для накопления капитализма с финансовым господством. Возможно, перед лицом этой новой империалистической расы, в зависимости от степени разрушения мира и вытекающей из этого поляризации, мы, наконец, осознаем наше «вечное» колониальное положение и оттуда, наконец, сможем возродиться как нация.
* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA. Автор, среди прочих книг, Проблема дохода у Смита, Рикардо и Маркса.
ссылки
БАРБОЗА ДЕ ОЛИВЕЙРА, Карлос Алонсо. Процесс индустриализации: от первоначального к позднему капитализму. Сан-Паулу: Editora Unesp; Кампинас, SP: Unicamp, 2003.
ФУРТАДО, Селсо. Теория и политика экономического развития. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 2000.
МАРКЕТТИ, Адальмир; ФИЛЬО, Эдуардо Мальдонадо; ЛОТЕР Владимир. Норма прибыли в Бразилии, 1953-2003 гг. Обзор радикальной политической экономии, 2010. Доступно по адресу: http://joseluisoreiro.com.br/site/link/56e085f7a4614a49f3d1534de3873a82d7c56a84.pdf
МАРК, Карл. Вклад в критику политической экономии. Сан-Паулу: издательство Expressão Popular, 2008 г.
________. Капитал: критика политической экономии: книга III: глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.
МОРАНДИ, Люсилен; REIS, Eustáquio J. Основной капитал в Бразилии, 1950-2002 гг. Доступно в: http://www.anpec.org.br/encontro2004/artigos/A04A042.pdf
ОЛИВЕЙРА, Фрэнсис. Критика дуалистического разума / Утконос. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.
ОРЕЙРО, Хосе Луис. Норма прибыли, накопление капитала и экономический рост: комментарии к статье профессора Адальмира Маркетти. (2022). Доступно в: https://corecondf.org.br/taxa-de-lucro-acumulacao-de-capital-e-crescimento-economico-comentarios-ao-artigo-do-professor-adalmir-marquetti/
________; МАГАЛЬЯЕС, Луис Карлос Г. де. Кембриджское уравнение и новая теорема Пазинетти в посткейнсианских моделях роста и распределения доходов. Журнал политической экономии, том. 39, № 3 (156), июль-сентябрь/2019. Доступно в: https://centrodeeconomiapolitica.org/repojs/index.php/journal/article/view/45/40
РОДРИГЕС, Октавио. Латиноамериканский структурализм. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2009.
ТАВАРЕС, Мария да Консейсан. Цикл и кризис: недавнее движение бразильской индустриализации. Кампинас, SP: Unicamp, 1998.
