По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Человек отчужденный, антипод человек экономический которая обитает в экономической науке
В этой статье мы намерены дать критический комментарий к знаменитому тезису Жака Лакана, содержащемуся в тексте. Стадия зеркала как формирующая функцию самости, как она раскрывается в психоаналитическом опыте, о чем стало известно в сообщении, направленном XVI Международный конгресс психоанализа, в Цюрихе, 17 июля 1949 года. В этой статье французский психоаналитик пытается показать, как происходит первый момент формирования Эго, тот, в котором младенец осознает себя как единое тело и, таким образом, отдельные от других тел и вещей в окружающей среде.
Содержание критики уже очевидно объявлено в названии: психоаналитический опыт нацелен на личность – прежде всего на семью – и имеет тенденцию создавать основополагающую антропологию. Считается, что тот, кто порожден творческим умом Жака Лакана, должен быть известен под предложенным здесь именем: гомо отчужденный. Однако нижеследующее не основано на такого рода опыте, поскольку написано с точки зрения критики политической экономии.
Нечто подобное наблюдается и в политической экономии, которая в XVIII в. человек экономический что стало совершенный в неоклассической теории. В рассматриваемом здесь случае речь идет о гомо отчужденный – антипод того, что населяет экономическую науку. Если последний пытается постичь феномены системы капитала как таковые, первый стремится понять и справиться с психическими страданиями социальных индивидов, живущих в обществе, основанном на этой системе.
если первый гомо упомянутое придает форму индивидуализму, происходящему из утилитаризма, второе происходит из развития французского структурализма. Несмотря на указанное сходство, как таковое, они устроены как отталкивающие друг друга, крайние друг к другу конструкции. Они представляют собой противоположности, но на самом деле состоят из интерверсий, основанных, как будет показано ниже, на реальном противоречии. Сейчас такие интерверсии происходят в области логико-формальных дискурсов, которые не отказываются от претензий на научность – или, по крайней мере, на антинаучность.
Следует с самого начала видеть, что эта разработка Жака Лакана представляет собой способ ответа на конкретный вопрос: как формируется протонное «Я» у ребенка, у каждого ребенка. И этот вопрос становится таким важным, потому что Жак Лакан посредством теоретического развития будет рассматривать его как ядро формирования воображаемого. Личность как автономная индивидуальность для этого автора является всего лишь конститутивной иллюзией человеческой психики, даже если она кажется необходимой для ее развития.
Следует отметить, что эта «фикция», видение себя как единого целого, не состоит только в различении себя по отношению к другим, поскольку это – очевидно – встречается уже в животном мире. Жак Лакан именно по этой причине отличает потомство обезьяны от человеческого ребенка, то есть от «детеныша человека». Более того, как он прямо заявляет, стадия зеркала направлена на то, чтобы представить человека таким образом, который «противостоит любой философии, непосредственно вытекающей из cogito». Статья, таким образом, содержит и классическую философскую претензию, поскольку она хочет постичь конституцию социального индивида не как положенное существо или как предполагаемое существо, а – и это еще необходимо прояснить – как постоянный недостаток. быть.
На этом этапе изложения следует отметить два момента: (а) Жак Лакан прямо противостоит понятию субъекта, каким оно представлено в философии Декарта, но он продолжает использовать этот термин обычно, пытаясь придать ему другое значение.[Я] В любом случае субъект теории Лакана на самом деле является не-субъектом, субъектом, отрицаемым как таковой. Таким образом, это интерверсия, порожденная в рамках структурализма, которая осуществляется посредством формального подавления в рамках теории внутреннего противоречия, которое характеризует современного индивида: вот, в обществе, которое его производит, существует субъект субъект, но в то время как индивидуализм утверждает только субъекта, структурализм постулирует только субъекта, не-субъекта.
(б) Поскольку историческая привязанность современного человека подавлена, вывод Лакана о сознании собственного тела осуществляется посредством гипотезы, в которой один из полюсов противоречия формально отсутствует. Ну, вот почему ответ, данный им, зависит от устройства первого фундамента; так и только так разуму удается мыслить человека в обществе.
В любом случае субъект-форма, появляющаяся в современной философии, не является произвольным изобретением, а становится категориальным выражением – хотя и частичным – реально существующего субъекта-субъекта, как того требует и ставит логика воспроизводства капиталиста. способ производства. Она не отождествляется с социальным индивидом, так как состоит из функции, которую последний выполняет в качестве опоры для форм товара, денег и капитала. Этот «субъект», который превозносит политическая экономия и который стирает психоанализ, в любом случае является аналогом автоматического субъекта, то есть накопительного принуждения капитала. Последнее требует согласия подчиненного агента, то есть формально рационального агента, но также движимого столь же компульсивным бессознательным.
Зеркальный стадион
Несмотря на то, что диссертация Жака Лакана очень известна в области психологии, здесь нельзя не изложить ее вкратце, поскольку эта небольшая статья адресована не только случайным посетителям этой области, но и потенциальным заинтересованным лицам в других областях. социальных наук. Итак, вот резюме.
Ребенок рождается, не зная, кто он, но видение самого себя он приобретет в ходе своего развития и во взаимодействии со средой, в которой он живет, включающей в себя других и многие вещи. Жак Лакан рассматривает этот рост как последовательность стадий. Если подумать о первом, он задумывает задачу идентификации, состоящую в том, чтобы показать, как ребенок предположительно побеждает образ своего собственного тела. Он предполагает, следовательно, что новорожденный в первые месяцы своего существования, еще до вступления в речь, мучается своим телом, так как воспринимает его как разбросанное или даже разорванное на части: это для него врожденное видение, обычный призрачный образ , которая возникает в сознании каждого ребенка даже в самом раннем возрасте, когда он еще не вошел в мир языка.
Как же ему преодолеть это изначальное состояние и почувствовать себя целостным? Его ответ можно найти в очень заметном отрывке из цитируемого произведения: «Это развитие переживается как временная диалектика, решительно проецирующая формирование личности в историю: зеркальная сцена — это драма, внутренний импульс которой устремляется от недостаточности к недостаточности. ...предвкушение – и которое производит для субъекта, попавшего в ловушку пространственной идентификации, фантазии, которые следуют от разбитого образа тела к форме его целостности».
Поэтому в отрывке уже подчеркнуто указывается, что опосредованием, позволяющим ребенку перейти от фрагментарного образа к единому образу собственного тела, является предмет, артефакт цивилизации, зеркало.[II] Поскольку этот объект явно условен, психоаналитики-лаканисты добавляют, что зеркало — это всего лишь метафора чего-то, что обязательно происходит в человеческом опыте, то есть видения ребенком самого себя, например, в глазах матери. Хотя этот пункт весьма сомнителен, он является лишь симптомом основной трудности.
Чтобы лучше понять, что будет дальше, надо удивиться термину «временная диалектика», которым французский мастер описывает движение, якобы идущее от рассеянности к телесной тотальности. Но прилагательное «временный» осуждает то, что оно не относится к концептуальной диалектике Гегеля, которая уже вобрала в себя временность; указывает, кроме того, что он использует этот термин в обычном смысле взаимодействия между частями, которые сближаются при определенных обстоятельствах и чужды друг другу.
Ребенок и его изображение в зеркале — две части, и они образуют игру отражения, которая предположительно имеет три момента: в первом ребенок видит свое изображение в зеркале и думает, что там есть реальное существо, которое его вызывает, в конце концов , некоторое волнение. Во втором она понимает, что другой ребенок в зеркале не настоящий, а простое изображение. Таким образом, он интуитивно познает разницу между бытием и явлением. В третьем завершается последовательность, вызывающая самоидентификацию, то есть она осознает себя.[III] по крайней мере, как тело: таким образом, наконец, приходит понимание, что другой — это образ ее самой. В этот момент, по гениальности Лакана, ребенок преодолевает идею рассеяния своего тела и начинает рассматривать себя как целостность.
Видимо, по этой причине стадия зеркала функционирует как предпосылка или первый момент первичного нарциссизма и в то же время как источник агрессивности. И здесь еще раз проявляется, что Жак Лакан хочет построить антропологию, первую теорию человеческой природы, на основе которой может быть построена консервативная социальная и политическая теория.
Теперь необходимо яснее увидеть, что в этой конструкции понимания имплицитно определенное понимание себя как формирующегося ядра протосубъекта. Поскольку идентификация произошла через образ, а не через процесс становления, основанный на семейных социальных отношениях, и поскольку образ есть нечто виртуальное, а не реальное, то эта идентичность приобретает характер воображаемого образования. Итак, давайте проясним: для Жака Лакана это «онтологическая структура человеческого мира», которая характеризуется, прежде всего, противодействием любому пониманию себя через картезианское cogito, которое, как мы знаем, происходит от того, чтобы быть образцовым. фигура неотчужденного «Я». Следовательно, мы имеем здесь не определенное отрицание, а абсолютное отрицание.
предварительная критика
Этот протосубъект для французского психоаналитика является «символической матрицей, в которой «Я» осаждается в изначальной форме, прежде чем объективироваться в диалектике идентификации с другим и прежде чем язык восстановит его в универсальном, его предметная функция». Таким образом, этот протосубъект формируется до того, как ребенок входит в мир языка. Однако здесь возникает сомнение: можно ли таким автаркическим путем получить это самосознание, хотя бы в первой и недостаточной форме, т. е. чисто телесной?
Фредрик Джеймсон в знаменитом тексте, представляющем эту теорию Жака Лакана, признав, что «образ себя» является первой стадией развития психики, рекомендует не воспринимать его как «идентичность в психологическом смысле или даже в смысле «гегелевской самосознательной рефлексивности». Но настоящая проблема состоит именно в том, чтобы разделить единый процесс на два момента и построить таким образом дизъюнкцию — воображаемого и символического. Ибо, как он сам предупреждает, «говорить о воображаемом независимо от символического — значит увековечивать иллюзию, что можно иметь чистый опыт каждого из них».[IV]
Что ж, по крайней мере один автор усомнился в рациональности этой предполагаемой торопливости. Ричард А. Линч указывал, что Жак Лакан, думая указанным образом, перевернул логику самоформирования, как это можно вывести из самой известной работы Гегеля: «Я сделаю [в этой статье] возражение лакановскому подходу. Стадия зеркала, утверждая, что социальное взаимодействие и признание младенцем других являются предпосылками его способности узнавать себя в зеркальном отражении. В ходе своей аргументации этот критик указывает, что «зеркальная стадия асоциальна», но, несмотря на это, она участвует в психоаналитическом познании, стремящемся уважать социальный характер формирования человеческого существа.
Поэтому, следуя письму немецкого философа, видение самого себя может произойти только через вхождение в мир смыслов, что происходит в контексте социальных отношений с матерью, отцом, братьями и т. д.; именно там и только там ребенок может прийти к самосознанию.[В] Для Гегеля, следуя за Ричардом А. Линчем, сознание невозможно без языка.[VI] и, следовательно, без языковых взаимодействий. Следовательно, понимание образа в зеркале как своего собственного образа могло прийти лишь позже, а лучше — вместе с ним, как элемент процесса социализации ребенка. Для Ричарда А. Линча «стадия зеркала важна, но не как инициирующая причина формирования эго, а как показатель того, что формирование эго произошло успешно»
Дело в том, что для Лакана вход в язык происходит после стадии зеркала. Вот что он говорит: «Важным моментом является то, что эта форма помещает действие Я, еще до его социального определения, на линию фикции, навсегда несводимую для изолированного индивида – или, скорее, которая лишь асимптотически соединится с становление будущего субъекта, каков бы ни был успех диалектических синтезов, посредством которых он должен разрешить, как «Я», свое несогласие с собственной реальностью».
Но каково наиболее важное следствие этой основополагающей предпосылки, которая характеризует психоаналитический и философский дискурс Лакана? Если для такого автора, как Маркс, отчуждение человека вытекает из объективной социальной ситуации, кристаллизованной в ходе истории через овеществленные формы социальных отношений, то для автора, к которому здесь критически обращаются, отчуждение является неотъемлемым субъективным условием человек как социальное существо в трансисторическом смысле. И это «идентификация через другого», зеркало, не зависит от хода истории способов производства. Вот, благодаря стадии зеркала он становится пленником этой зеркальной фигуры, которая также выступает как первоисточник идеального эго, составляющего воображаемое каждого человека.
«Тотальная форма тела, с помощью которой субъект в мираже предвосхищает созревание своей силы, дается ему лишь как Гештальт (...). так это Гештальт, чью беременность следует рассматривать как видовую (…) символизирует этими двумя аспектами своего возникновения [т. е. инверсию и застывание тела в образе] ментальное постоянство «Я», в то же время что оно является прообразом его отчуждающего предназначения».
Лакан декларирует – здесь это подчеркивается – человека как неумолимо отчужденное существо. Если в экономике «субъект» предстает эгоцентричным и ясновидящим, то в психоанализе Лакана «субъект» предстает «вне себя» и обманывающим себя. В первом случае полагается субъект; во втором случае субъект не положен, он выступает лишь как мираж, т. е. фигурирует как небытие; в третьем, как это было бы у Маркса, субъект предполагается и, следовательно, может стать – не индивидуально, а коллективно через преодоление капитала и капитализма.
Но эта третья позиция не предполагает постулирования телеологии истории, согласно которой будущее оставляет за общественным существом реализацию полноценного субъекта в обществе без противоречий, в котором преодолены все возможные отчуждения. Более того, недиалектическая позиция Жака Лакана действительно предполагает утверждение такого типа – хотя и с другим содержанием. Его концепция содержит телеологию истории, в которой, в отличие от такого футуристического гуманизма, необоснованно приписываемого Марксу, постулируется невозможность преодоления исторически обусловленных ограничений. Вот для него отчуждение фундаментально и, следовательно, независимо от временности истории.
Но не подвергнется ли это теоретическое предложение, как он сам задается вопросом, «взаимным обвинениям в проецировании себя в немыслимое абсолютного субъекта»? Если быть здесь строгим, не будет ли такая критика указывать на теоретическое создание абсолютного не-субъекта? Во всяком случае, чтобы обойти суждение о том, что оно постулирует метафизический «субъект», «абстрактный универсальный субъект».[VII], стремится подкрепить эту конструкцию разнообразными эмпирическими данными, по-видимому, не решающими, как это всегда бывает. Конечно, это все еще находится в сфере традиционной теории, как ее характеризует Макс Хоркхаймер.[VIII]
По этой самой причине, кроме того, он утверждает, что, чтобы прийти к формулировке протосубъекта, он лишь применил то, что он назвал «методом символической редукции», то есть построил субъективную абстракцию от фактической сложности психологических проблем. явления.
Ясно, что если это теоретическое предложение будет таким образом опровергнуто, то выводы, которые оно делает о человеке, также должны быть подвергнуты сомнению. Здесь необходимо вспомнить, ввиду этой необходимости, книгу бороться за признание Аксель Хоннет. Ибо в этом заключается другой способ понимания социального происхождения идентичности личности. «Ни в одной другой теории», — говорит он, — идея о том, что человеческие субъекты обязаны своей идентичностью опыту интерсубъективного узнавания, не была развита таким последовательным образом (…), как в социальной психологии Джорджа Х. Мида».[IX] Как мы знаем, Аксель Хоннет стремится в этой книге развить именно гегелевскую теорию узнавания.
Самосознание в этой теории формируется в интерсубъектных отношениях человека с другими людьми, то есть зависит от постижения смыслов. Здесь само взаимодействие ставит постоянную проблему контроля над собой, чтобы иметь возможность контролировать реакцию других. «Приобрести самосознание» можно только тогда, – говорит Аксель Хоннет, объясняя Джорджа Х. Мида, – когда младенец «узнает свои собственные действия с точки зрения другого». «Я» формируется из рефлексивного «я»; оно приходит к ребенку через не-я, через другого, его мать и других его родственников.
Если самосознание ребенка происходит посредством воспитания сначала в семье, а затем главным образом в школе, то под влиянием, хотя и косвенного, общительности капитала, ответственность за возникновение у ребенка фантазматического идеального Я, инфантильного нарциссизм и т.д. его надо искать не в «зеркальной стадии», а в этих социально-метаболических детерминациях – пусть даже и опосредованных семьей. В условиях современного общества семья существует не для себя, как можно подумать, а для других, то есть для воспроизводства капитала. И это необходимо учитывать при понимании психики социального индивида, какой она стала в новое время.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
Примечания
[Я] Термин «субъект» встречается в тексте одиннадцать раз. Зеркальный стадион. Однако, как известно, субъект не совпадает с эго. Лакан, как мы также знаем, разовьет свое понятие субъекта лишь позднее, когда разработает то, что он называет символическим. Однако существует ли субъект без эго?
[II] Как известно, первые модели зеркал начали появляться около 5 лет назад, в древнем Шумере, на территории современного Ирака. Зеркала, изготовленные из отполированных песком бронзовых пластин, не отражали очень четкое изображение из-за материала, использованного для их изготовления.
[III] «Самосознание», как известно, является гегелевской категорией. Несомненно, на Лакана большое влияние оказало изложение главы, в которой представлена эта категория в Феноменология духа. Сандрин Омерсье – в Лакан, un hegelien? – сообщает следующее: «Заимствования Гегеля происходят больше от Кожева, чем от Гегеля. И весьма вероятно, что Лакан не читал ничего, кроме «Феноменологии духа», возможно, даже просто «диалектики господина и раба».
[IV] См. Джеймсон, Фредрик – Воображаемое и символическое у Лакана. В: Читатель Джеймсон. Редактор Майкл Хардт и Кэти Уикс. Блэквелл, 2000, с. 89-93 (https://amzn.to/3EpKze4).
[В] См. Линч, Ричард А. – Отчуждающее зеркало: к гегелевской критике Лакана по поводу формирования эго. В: гуманистические исследования, том. 31, 2008, с. 209-221.
[VI] Более того, для Гегеля нет сознания без труда и без социального конфликта, поскольку эти два опосредования плюс опосредование языка конституируют человека. Питер Дьюс в своей критике Лакана упоминает, что он дистанцируется от Гегеля, потому что для немецкого философа «язык — это существование самосознания для других… которое непосредственно присутствует» в психике говорящих. См. Дьюс, Питер – Логика распада. Версо, 2007, с. 72.
[VII] См. Сейлз, Леа С. – Положение стадии зеркала в теории воображаемого Лакана. Журнал кафедры психологии, УФФ, Том. 17 (1), янв./июнь. с 2005 года.
[VIII] Хоркхаймер, Макс- Традиционная теория и критическая теория. Коллекция мыслителей. Апрель Культурный, 1975.
[IX] Хоннет, Аксель – Борьба за признание – Моральная грамматика социальных конфликтов. Сан-Паулу: Editora 34, 2009 (https://amzn.to/3r0o3Fz).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
