По ВЛАДИМИР САФАТЛЕ*
Крайне правые уже стали нормой для политиков и лиц, формирующих общественное мнение.
16 июля Уилсон Гомес опубликовал в газете Фолья де С. Пол, статья, в которой он призывал нас принять якобы неизбежную нормализацию крайне правых.
Называя реакцию на такой процесс «догмой», стимулируемой той или иной формой морального крестового похода против зачастую доминирующих слоев населения мира, автор счел необходимым помнить, что «если голосование является средством, освященным демократическими государствами для легитимизации политических намерений», не будет повода действовать так, как будто крайне правые не являются демократически легитимными.
Наконец, не было недостатка в стигматизации тех, кто говорит о «фашизме», когда сейчас говорит о подобных течениях.
Эта статья не является изолированной статьей, а представляет собой определенную сильную тенденцию среди либеральных и консервативных аналитиков во всем мире. Эта тенденция состоит в отказе от тезиса о глобальном подъеме крайне правых как о катастрофическом глобальном движении авторитарной консолидации и окончательном истощении иллюзий либеральной демократии.
Нечто подобное мы видели некоторое время назад, когда политические обозреватели пытались объяснить, что такая партия, как Французское национальное объединение, с его органическим расизмом и ксенофобией, с его связями с коллаборационистским и колониальным прошлым Франции, с его полицейским аппаратом, готовым стрелять во всё, что напоминает Араб, в конце концов, это не такая уж большая проблема, и партию даже нельзя назвать «крайне правой».
Подобные позиции не просто ошибочны. Не существует политической катастрофы, которую не преуменьшали бы те, кто во времена структурных кризисов позиционирует себя как «антидогматичные», «сбалансированные» и «не склонные к лозунгам». Фактически, я бы сказал, что этот предполагаемый «баланс» является фундаментальной частью проблемы и ее расширения.
Что ж, тем, кто проповедует нормализацию крайне правых, я бы сказал, что они никогда не имели бы такой большой силы сегодня, если бы они не были нормализованы давным-давно. Не избиратели, а либеральные политики и лица, формирующие общественное мнение. Между двумя группами существует объективный союз.
Антииммиграционная политика изначально должна проводиться «демократическим центром» для роста крайне правых.
Паранойя безопасности должна быть на устах «либеральных» политических аналитиков ежедневно, чтобы крайне правые смогли привлечь на свою сторону своих избирателей.
То же самое и с уравниванием активистов общественных движений с войсками больсоналистов, трампистов и им подобных. Другими словами, когда крайне правые наконец приходят к власти, им обычно просто нужно выбить гнилую дверь. Реальная нормализация уже определила повестку дня политических дебатов.
Вопреки этой тенденции, я бы сказал, что интеллектуальный класс должен, по крайней мере, уметь называть кошку кошкой. Настаивая, например, на том, что дискурс, отмеченный культом насилия, безразличием к более уязвимым группам, параноидальной концепцией границ и идентичности, врожденным антикоммунизмом, передачей власти фигуре, которая является одновременно авторитарной и карикатурный, имеет точное аналитическое название — «фашизм». Это способ повысить осведомленность общества о реальных рисках и тенденциях, с которыми оно сталкивается в настоящее время.
Вспомните это в такой стране, как Бразилия, где в 1930-х годах существовала одна из крупнейших фашистских партий за пределами Европы, где в военной хунте 1969 года было два солдата-интегралиста, где был президент, который несколько лет назад подписывал письма к нации с девиз «Бог, страна, семья» — признак минимальной интеллектуальной честности.
Бразильский университет уже несет огромную ответственность за то, что он относился к структурному фашизму в нашем обществе с насмешками, пока правительство, отмеченное геноцидом коренных народов, впечатляющими массовыми убийствами в фавелах и 700 XNUMX смертей во время пандемии, не выступило во имя сохранения динамики капиталистического накопления.
Отказ от нормализации крайне правых не означает игнорирования реальных страданий их избирателей и хронической нестабильности социального положения тех, кто их поддерживает. Тем более это означает навязывание моральных дискурсов вместо политических решений.
Это означает никоим образом не идти на компромисс с решениями крайне правых и иметь возможность полностью отвергнуть их способ определения дебатов.
Это также означает напряжение общества альтернативным видением трансформации и разрыва. Но, возможно, именно этого некоторые боятся больше всего.
*Владимир Сафатле Он профессор философии в USP. автор, среди прочих книг, Пути преобразования миров: Лакан, политика и эмансипация (Аутентичный) [https://amzn.to/3r7nhlo]
Первоначально опубликовано в газете Фолья де С. Пол.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ