По ХОСЕ ЛУИС ФИОРИ*
Все «миры» созданы или были созданы или навязаны какой-либо войной, в которой были «победители» и «проигравшие».
«[…] для разрешения спора, возникшего по поводу критерия, мы должны иметь общепринятый критерий, по которому можно судить спор; и чтобы иметь общепринятый критерий, мы должны сначала решить спор по поводу критерия. И когда аргументация таким образом сводится к круговым рассуждениям, найти критерий становится невозможно» (Секст Эмпирик, Пирроновы гипотипы).
Настоящая лавина американских войн в XXI веке похоронила мечту о «либерально-космополитическом порядке» и оставила «левых гуманитарных деятелей» после Холодной войны без утопического компаса «вечного мира в области прав человека». Более того, эта настоящая «бесконечная война» вернула классические дебаты о существовании войн, которые были бы «справедливыми» или «законными», а также других войн, которые были бы «несправедливыми» или «нелегитимными». Дебаты о «критериях различия», в которых в конечном итоге приняли участие мыслители и активисты левого толка, потеряли свое основное международное значение после окончания «бинарного мира» холодной войны, о чем свидетельствует замешательство левых в Лицо Украинской войны внутри и за пределами Европы.
Война убивает и разрушает и осуждается большинством людей, интеллектуалов и государств во всем мире. Но в конкретном мире реальных конфликтов никогда не происходит так, как в мире теории и риторики, и даже самые убежденные пацифисты или гуманисты считают, что некоторые войны законны и даже необходимы. Как и в случае с немецким философом-просветителем и пацифистом Иммануилом Кантом (1724-1804), который защищал необходимость войн как «незаменимого средства развития культуры», убежденный, что только когда «культура достигнет своего полного развития, она будет возможно, что будет вечный мир, выгодный для всех».[1]
Иногда люди забывают, что на протяжении большей части истории война считалась добродетельным средством и целью оценки народов и цивилизаций и единственным подлинным способом выбора «великих людей», «победителей» и «героев». их люди. Даже в период расцвета греческой философии и демократии, которая восхищалась миром как долгосрочной целью человечества, но продолжала прославлять своих воинов и восхвалять своих победоносных полководцев на войне, как это происходило на протяжении всей истории Римской империи. Только философия стоиков порвала с этой традицией, особенно римский стоицизм.
Именно римский консул Марк Туллий Цицерон (106 г. до н. э. – 43 г. до н. э.) первым сформулировал тезис о существовании юридического различия между «справедливыми войнами», ведущимися в целях «самообороны» или «самообороны», и которые должны следует восхвалять, а также «несправедливые» и «нелегитимные» войны, которые следует осуждать во имя новой универсальной ценности, которой будет мир. И действительно, именно после Цицерона Рим пережил первое великое пацифистское движение в истории человечества, радикальный пацифизм первых двух столетий истории христианства. Но после этого периода, начала христианской истории, сами христиане отказались от своего пацифизма, в тот момент, когда он стал официальной религией Империи.
И именно Августин Гиппопотам (святой Августин, 354–430 гг. н.э.) именно тот, кто подхватил и снова защитил юридическое различие Цицерона, создав новую категорию «священных войн», «войн, которые ведутся во имя Бога», чтобы обратить или убивайте язычников и еретиков. Этот тезис позже был поддержан святым Фомой Аквинским (1225–1274 гг. н.э.) во время европейских крестовых походов в Палестину. И на протяжении более тысячи лет это была доминирующая мысль Церкви и правителей средневековой Европы, между концом Римской империи и началом Нового времени.
В начале так называемого «современности», в то время, когда формировалась европейская межгосударственная система, голландский юрист и богослов Гуго Гроций (1583-1645) вновь выступил в защиту существования «справедливых войн», исходя из своих концепции «естественного права», но в то же время он был первым, кто осознал, что в рамках новой европейской политической системы, сформированной суверенными национальными государствами, невозможно достичь консенсуса относительно общего арбитражного критерия для разрешения конфликтов между двумя или больше территориальных государств, интересы которых носят противоположный и исключительный характер.
Та же идея, которая привела его английского современника, философа Томаса Гоббса (1588-1679), к еще более радикальному выводу, что в этой новой системе политической власти Штаты будут вечными соперниками, постоянно готовящимися к войне из-за отсутствие международного Левиафана, то есть «высшей державы», способной сформулировать и навязать «единый критерий» арбитража, действительный для всех государств, включенных в международную систему. После этого на протяжении более трехсот лет дискуссия теоретиков вращалась вокруг этих двух важнейших и врожденных проблем или вопросов межгосударственной системы, придуманных европейцами: «вопроса о критериях» и вопроса «глобальной власти».
А некоторые философы и политологи мечтали о возможности создания мирового правительства, руководствующегося универсальными ценностями, нормами и критериями, которым управляла бы некая форма «сверхгосударства», «универсального государства» или «державы-гегемона». «это навязало бы свой арбитраж и, таким образом, смогло бы способствовать миру, который был бы универсальным и прочным. Отсюда утопия «международного порядка, руководствующегося универсальными правилами и институтами», которую до сих пор защищают либералы-космополиты и защитники мирового порядка, основанного на правах человека, как они были задуманы и определены «западным Просвещением». Хотя существуют «веские исторические свидетельства того, что именно в период консолидации европейской утопии «вечного мира» и впервые сформулированного проекта мирового порядка, основанного на общих ценностях и институтах, наиболее многочисленные велись войны и кровожадные истории истории».[2]
Именно в том же духе и в том же движении Просвещения родился европейский социализм вместе с его пацифистским проектом, который был прерван несколько десятилетий спустя, в то время, когда социал-демократические партии в подавляющем большинстве случаев подчинялись логике интересы и конфликты своих национальных государств внутри и за пределами Европы. То же самое, несколько иначе, произошло с созданными с 1919 года коммунистическими партиями, которые также отказались от своего риторического пацифизма, встав на сторону внешней политики СССР, поддерживая все антиколониалистские войны третьего мира, в течение XNUMX-го века и в более широком смысле поддерживал все войны, носившие антиимпериалистический характер.
Таким образом, можно даже сказать, что в XX веке международное коммунистическое движение создало новый «особый критерий» для определения «справедливых войн», которые были бы «легитимными» в той мере, в какой они боролись с «американским империализмом» на протяжении всего столетия. и в любой точке мира. Однако эта ясность закончилась в 1991 году, с распадом Советского Союза и геополитической биполяризацией мира. «Войны за независимость» бывших европейских колоний утратили значимость, а «империалистический вопрос» конца ХХ — начала XXI века вновь приобрел многополярное измерение, усложнив бинарную карту войны старого мира. левый.
Так в 1990-е годы, во времена великого праздника «космополитического либерала», значительная часть левых придерживалась «глобалистической утопии», полагая, что это путь и «кантианский час» мира без границ. , без национального эгоизма и подчиняясь «единому критерию» универсального арбитража, руководствуясь уважением прав человека и подчинением «универсальным законам» рынка. Целая система глобального управления, которая будет управляться через многосторонние режимы и институты, контролируемые Организацией Объединенных Наций, которые могли бы предписывать проведение «гуманитарных интервенций, которые в конечном итоге осуществлялись или управлялись, почти все из них, прямо или косвенно, Войска США и НАТО, осуществившие 48 военных интервенций в 90-е годы, в основном во имя защиты «прав человека».
Несмотря на это, эта ситуация ухудшилась, а интенсивность войн возросла после терактов 11 сентября 2001 года, когда американское правительство объявило «глобальную войну с терроризмом», за которым последовало нападение и вторжение в Афганистан и Ирак. А после этого последовали 20 лет войны, которая буквально разрушила семь стран, убила или ранила более миллиона человек и выбросила более пяти миллионов беженцев, преимущественно исламских, на границы Европы. Позади, покрытый руинами Большого Ближнего Востока, осталась мечта о мире без границ и мире, основанном на уважении прав человека. Фактически именно США, начиная с 2011 года, начали определять Китай и Россию как своих главных конкурентов и стратегических противников в споре с Россией за господство в Центральной Европе, а также в споре с Китаем за господство в Центральной Европе. Тайваньский пролив и Южно-Китайское море.
Европейская социал-демократия полностью подчинилась проекту Америки и НАТО, особенно в Европе, после окончания холодной войны. Но остальные международные левые все еще пытаются переопределить свои «собственные критерии» вмешательства в международную политику и общей конфронтации с вызовами войн. Она стремится согласовать свои гуманистические, эгалитарные и пацифистские цели с реалистичным этическим видением мира и войны в рамках межгосударственной системы, «изобретенной» европейцами.
Начиная с дебатов о некоторых фундаментальных исторических предпосылках и обобщениях, которые нельзя просто отрицать или скрывать актом веры, надежды или утопической слепоты. Как и в случае с историческим наблюдением (i) что не существует и никогда не существовало абстрактного и универсального «мира», отделенного от конкретных исторических контекстов и конфликтов, и что все эти «миры» созданы или были созданы или навязаны какая-то война, в которой были «победители» и «побежденные»; (ii) что именно по этой причине существует и никогда не было никакого мира, который был бы «справедливым» или «полностью справедливым», потому что все «миры» есть и всегда будут «несправедливыми» с точки зрения побежденные, которые первыми восстанут против своих бывших победителей в каком-то будущем, более или менее близком; (iii) что, как следствие, нет и никогда не будет никакого критерия разрешения межгосударственных конфликтов, который был бы полностью нейтральным или беспристрастным, а, напротив, все эти «критерии» решения всегда будут компрометироваться ценностями и цели любой из сторон, участвующих в конфликте и войне; (iv) что в рамках этой межгосударственной системы все ее великие державы всегда были экспансионистскими и империалистическими, и по этой причине они всегда находились в состоянии войны или готовились к войнам, неизменно вевшимся во имя «законной защиты» своих стратегических территорий. интересы; (v) что межгосударственная система была и всегда будет иерархической, и что по этой причине весь «международный порядок» всегда — в некоторой степени — является формой легитимации определенной иерархии, установленной посредством войны. пила. что в межгосударственной системе не существует и никогда не будет существовать «международного порядка, основанного на консенсусных и универсальных правилах» именно потому, что каждый международный порядок иерархичен и асимметричен; (vii) и что, наконец, исходя из всего уже сказанного, любое предложение по изменению сложившегося международного порядка всегда и неизменно будет рассматриваться доминирующей державой как вызов и как стратегическая угроза ее «праву» определять , сформулировать и ввести «окончательный критерий» арбитража в рамках всей системы и в любой области: юридической, экономической или военной.
Если левые не примут во внимание эти аспекты реальной истории мира такой, какая она есть, а не такой, какой левым хотелось бы, чтобы она была, они никогда не смогут сформулировать или иметь свои собственные и согласованные «критерии» для суждения. войны, которые будут происходить в будущем XXI век.[3]
* Хосе Луис Фиори Профессор программы магистратуры по международной политической экономии UFRJ. Автор, среди прочих книг, Глобальная власть и новая геополитика наций (Бойтемпо).
Примечания
[1] Кант, И. Гипотезы о начале человеческой истории. В: Рейсс, HS (ред.). Политические сочинения Канта. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007, с. два.
[2] Фиори, Дж. Л. Диалектика войны и мира. В: ___. (орг.). о войне. Петрополис: Editora Vozes, 2018. с. 95.
[3] Эта статья была написана как дополнение и в ответ на некоторые вопросы, которые были подняты в связи с моей последней, более ограниченной статьей «Европейская социал-демократия и война», доступной по адресу https://dpp.cce.myftpupload.com/a-social-democracia-europeia-e-a-guerra/
