A Comuna de Paris – uma recuperação memorial -

Парижская коммуна – мемориальное восстановление

29/03/2021

История

По НИЛДО ВИАНА*

Соображения о рецепции первой в истории попытки пролетарской революции.

Парижская Коммуна была исключительным историческим событием, поскольку явилась первой в истории попыткой пролетарской революции. Таким образом, большинство тех, кто претендует на роль защитников борьбы за социальные преобразования, вспоминают о Коммуне. Многие из них стремятся увековечить и вспомнить Парижскую Коммуну, точно так же, как консерваторы стремятся забыть или восстановить ее. В отношении Парижской Коммуны идет настоящая борьба за общественную память, и она становится все сильнее с каждым десятилетием, как и в отношении великих исторических событий, считающихся революционными.^[Я]. Таким образом, как памятное для многих событие, о котором некоторые стараются забыть, его празднуют и вспоминают по-разному.

Парижская Коммуна является жертвой мемориальной адаптации через восстановление, а в некоторых случаях и исторически воссозданной. Однако обычно Коммуна превращается в то, чем она не является. Он становится легендой, басней, вымыслом. И даже некоторые фантасты о Коммуне до сих пор могут писать о том, что их противники (часто мнимые) создают о ней «мифы». В большинстве случаев происходит воображаемое воссоздание Парижской коммуны. Этот процесс сложен и обнаруживает подлинную борьбу за память о Коммуне, которая является частью чего-то более широкого, культурной борьбы между социальными классами в современном обществе.

Это показывает важность анализа борьбы за память о Парижской Коммуне. Что такое Парижская коммуна? Это принципиальный вопрос, но вместо Коммуны, какой она была на самом деле, мы имеем воображаемые воссоздания ее, наряду с воспоминаниями, являющимися, по-видимому, «научными интерпретациями», поиском забвения и т. д. Нашей целью здесь будет провести общую дискуссию о борьбе за память о Коммуне и осветить воображаемые воссоздания первого исторического опыта пролетарского самоуправления через воздействующее на него восстановление памяти.

Парижская коммуна между прошлым и настоящим

В 1871 году произошло конкретно-историческое явление Парижской коммуны. Его существование было продуктом социальных процессов, указывающих на различные детерминации, в которых участвовали не только тысячи людей, но и страны, политические концепции, организации и т. д. Это был момент радикализации классовой борьбы, и в этом контексте тысячи людей сражались и погибли за нее или против нее. Были зафиксированы некоторые события, которые сформировали тот комплекс социальных процессов, которым была Парижская коммуна. Газеты Коммуны, некоторые фотографии, письма, различные документы (например, полицейские архивы) все еще существуют, и с ними можно ознакомиться. Есть также свидетельства коммунаров и других лиц, принимавших участие в этом историческом событии. Когда коммунары писали тексты, составлявшие, среди прочего, газеты Коммуны, а также свидетельствовали в статьях, книгах, автобиографиях и т. д., они воплощали свои воспоминания, превращая их в воспоминания.^[II].

Таким образом, мы могли бы возобновить историографическое различие между «первоисточником» и «вторичным источником». Воспоминание как историческое воссоздание того, чем на самом деле была Парижская Коммуна, должно начинаться, в основном, с первоисточников. Однако было бы наивно думать, что этого достаточно (или невозможно провести такую реконструкцию по вторичным источникам). Необходимо критически анализировать первичные источники, а вторичные источники дополняют друг друга и важны в аналитическом процессе.^[III], а также различать различные источники и их значение в контексте события. Однако большинство толкователей Коммуны проводят воспоминания, не имеющие теоретического и методологического интереса, и не проводят более глубокого анализа, особенно политические активисты, особенно в наше время.

Важно, однако, то, что Парижская Коммуна была совокупностью реально имевших место событий, в которых участвовали тысячи личностей (с разными позициями, интересами, целями), идей (более или менее ясных, более или менее развитых, с некоторыми противоположными или даже антагонистические), действия, организации и т. Этот исторический опыт имел смысл. Он выражал реальные изменения в обществе, и, потерпев поражение, он оставил во внешнем виде то, чем фактически был. Однако воспоминание может быть мемориальным спасением, воссоздающим событие таким, каким оно произошло, или восстановлением, мемориальной адаптацией, которая является скорее вымыслом, чем реальностью.

Таким образом, воспоминания пронизаны перспективой классов, интересов и концепций отдельных лиц, групп, организаций и определяются парадигмами, идеологиями, доктринами, концепциями, интересами, ценностями, которые принадлежат настоящему тех, кто помнит. Память, как скрытое сознание прошлого, представляет собой огромный архив, в котором мы пытаемся восстановить то, что произошло, но это зависит от того, кто делает эту попытку вспомнить. Одно дело реальное явление, другое дело запомненное явление. В некоторых случаях есть соответствие, но в большинстве случаев в капиталистическом обществе между ними есть несоответствие. Запоминание избирательно (HALBWACHS, 1990; STOETZEL, 1976; VIANA, 2020), и, таким образом, происходит выбор событий, идей, людей и т. д. Одни вспоминают военные столкновения Коммуны, другие действия отдельных лиц (того или иного коммунара, женщин, Луизы Мишель и т. д.) среди прочих подборок. Эти выборы не беспричинны, они могут руководствоваться идеологиями, доктринами, ценностями, интересами и т. д., они могут быть даже противоречивыми. Таким образом, есть одно явление, но несколько воспоминаний.

Понятие социальной памяти полезно для понимания этого процесса. Социальная память - это совокупность воспоминаний об обществе в целом и воспоминаний, материал которых является социальным, то есть глобальным обществом или каким-то конкретным социальным явлением (ВИАНА, 2020).^[IV]. Часть социальной памяти представляет собой латентное сознание, поскольку воспоминания материализуются в произведениях искусства, материальных благах или в неэкстернализованной индивидуальной памяти, но их необходимо вызвать (то есть экстернализовать, чтобы стать частью социальной памяти). Другая часть — проявленная совесть, являющаяся своеобразной «базой данных», которая является доминирующей памятью, так как не только существует, но и постоянно вспоминается (ВИАНА, 2020).

Точно так же, как человек вспоминает моменты своей жизни и истории общества посредством вызывания воспоминаний, что является социальным процессом, воспоминание также является социальным и историческим продуктом. Механизмы воспоминаний аналогичны процессу социального вызывания воспоминаний (VIANA, 2020). Запоминание имеет в качестве основных механизмов отбора классовую перспективу (доминирующий менталитет), государственное навязывание, гегемонию господствующего класса, коллективы (маргинально). Несомненно, классовая перспектива неоднородна и изменяется в определенных элементах (в соответствии с социальными изменениями, с текущим режимом накопления, с подразделениями и подразделениями внутри него, с гегемонистской парадигмой или силой других парадигм или марксизма и т. д.). Навязывание государства может быть более или менее эффективным, более или менее интенсивным, помимо прочих возможностей. Гегемония правящего класса и его гегемонистские обновления важны для объяснения мутаций социальной памяти. Таким образом, то, что вспоминается во время репродуктивной парадигмы (1945-1980 гг.)^[В]это то, что ценится, например, наука и ее достижения и открытия. Уже во время действия субъективистской парадигмы запоминаются и ценятся личности, социальные группы и т.

Наряду с воспоминанием существует запоминание, акт закрепления определенных воспоминаний. Это случай памятных дат, навязываемых государственным аппаратом («Провозглашение республики», «День независимости» и др.), которые порождают праздники и воспроизводятся в школьных учреждениях и СМИ. Основными механизмами запоминания являются создание памятного, коммеморация и мемориальная адаптация (ВИАНА, 2020). Таким образом, Парижская Коммуна не памятна для буржуазной точки зрения, а потому должна быть забыта или представлена отрицательно или даже аннулирована. В некоторых случаях пролетариату удается сделать что-то запоминающееся, но буржуазия вскоре переосмысливает его, как это произошло с 1 мая и женским днем (VIANA, 2020).

Память — это сохранение, кристаллизация и оценка чего-то памятного. Это коллективное действие, чтобы отпраздновать, например, рождение Иисуса Христа, Рождество. Коммеморация порождает признание и сохранение памятного, и, когда она является гегемонией и на национальном или международном уровне, она служит воспроизведению установленной гегемонии.

Другой механизм запоминания — мемориальная адаптация. Это может быть восстановление (что означает изобретение, как это делает индивидуальная память) или спасение (что означает историческую реконструкцию, как это было на самом деле). Восстановление памяти означает переосмысление значения воспоминаний и, следовательно, того, что (и как) следует помнить и что следует забыть, с точки зрения правящего класса и с целью реинтеграции воспоминаний в капиталистическое общество (VIANA, 2020). Мемориальное восстановление происходит постоянно, так как необходимо маргинализировать, изгонять, стирать различные версии истории.^[VI]. Мемориальное восстановление имеет несколько основных источников, таких как государственный аппарат, гегемонистская историография, мутации капитализма, гегемонистские обновления и т. д.

Восстановительные процессы разнообразны.^[VII], такие как языковая ограниченность (особенно выраженная в языковом поле гегемонистской парадигмы в данное время), проявляющаяся в использовании терминологии более позднего времени, особенно гегемонистской; аналитическая ограниченность (главным элементом которой является аналитическое поле гегемонистской парадигмы), проявляющаяся в использовании методов, идеологий, концепций более позднего периода, особенно гегемонистских; социальная цензура: элементы, подвергнутые цензуре обществом, особенно те, которые основаны на господствующих ценностях, чувствах и представлениях.

Кроме этих пределов, существуют еще и атрибуции: персонализация, смещение, эмблемизация, анахронизм, вторичная проработка. Персонализация означает, что множество индивидов с их действиями и мыслями заменяется именем, «личностью». Смещение состоит в подмене возникающих вопросов второстепенными или разнородными проблемами, в фабрикации псевдоответственности некоторых выбранных движений, которые, однако, были периферийными или болеутоляющими. Эмблемизация - это продвижение преобладания образов в концептуализации и анализе. Анахронизм - это использование воображаемых современных ссылок, которые становятся повторяющимися и проецируются в прошлое. Вторичная проработка, в свою очередь, характеризуется изложением линейного повествования о событиях, натурализацией каузальных вменений, сведением к притязательным целям, ясностью совести в действиях, а также другими процедурами.

Мемориальное восстановление означает возвращение в его истинном значении того, что было забыто или искажено мемориальным восстановлением господствующего класса или его вспомогательных классов. Он имеет следующие спасательные процессы: а) языковое преодоление, указывающее на спасение исходного и контекстуального значения знаков и значений; б) аналитическое преодоление: проведение аналитического процесса на основе диалектического метода является фундаментальным эвристическим ресурсом исторической реконструкции; в) революционное преодоление: разрыв с общественным давлением, социальной цензурой, с буржуазной или бюрократической гегемонией; г) контекстуализация: личности, идеи, события анализируются в том контексте, в котором они возникают: культура, социальные отношения и т. д., без изоляции; д) существенная реставрация: различие между существенным и второстепенным; е) историзация: восприятие исторического контекста, а не проецирование аспектов настоящего в прошлое.

Как можно понять из сравнения восстановительного и спасательного процессов, они антагонистичны. В обществе в значительной степени преобладает мемориальное восстановление, которое можно увидеть в торжествах, праздниках, олигополистических средствах коммуникации, книгах, учебных заведениях и т. д. Парижская коммуна не избежала процесса восстановления. Вот почему существует настоящее воображаемое воссоздание Парижской коммуны. Демонстрация этого — наш следующий шаг.

Память о Парижской коммуне

Память о Парижской коммуне пронизана процессом восстановления памяти. В некоторых случаях это более заметно, чем в других. Общие ограничения и атрибуции в этих случаях проявляются в различных обличьях. Подробно описывать этот процесс было бы бессмысленно, поэтому приведем лишь несколько примеров, иллюстрирующих его существование.

Языковая ограниченность довольно распространена, и ее можно увидеть в использовании языка другой эпохи: «левый» (MERRIMAN, 2015).^[VIII]; «урбанизм» (LEFEBVRE, 2021; DEBORD et al., 2021); «социальная инженерия» (КРИСТИАНСЕН, 1998), «партия» (ленинцы), «средневековая коммуна» и т. д. Аналитическое ограничение проявляется в нескольких случаях, но мы могли бы процитировать то, что происходит через историографию, как из-за эмпиризма, так и из-за его предполагаемой «нейтральности». Общественная цензура указывает на несколько аспектов, как, например, на непонимание новизны Коммуны, на отсутствие классовой борьбы, на отсутствие рабочего движения.

Происходит и персонализация, несмотря на ее трудности в случае с Парижской Коммуной, не имевшей консолидированных организаций и лидеров. Персонализация происходит при анализе Коммуны с буржуазной точки зрения, которая указывает на то, что Коммуна была результатом действия МТА (Международной ассоциации рабочих) и Карла Маркса (ПИНЕЙРО ЧАГАС, 1872; КЁХЛИН, 1965). Эта процедура любопытным образом воспроизводится анархизмом и некоторыми автономистскими течениями. Таково, например, возвеличивание имени Варлина, революционера-коммунара, имевшего важное дело внутри Коммуны, но переоцененного как Бакуниным (2021), так и некоторыми «автономистами».^[IX]. В меньшей степени это происходит через биографии коммунаров и описания Коммуны с точки зрения отдельных действий, а также в описательно-автобиографическом повествовании, как это видно в Полевой дневник и Парижская коммуна, Эдмон де Гонкур.

Процесс перемещения - еще одна распространенная процедура восстановления мемориала Парижской коммуны. Акцент на второстепенных вопросах проявляется по-разному, делая вопрос о франко-прусской войне, патриотизме, медиевизме, споре между централизмом и федерализмом, городском вопросе, военном вопросе, анархизме главным аспектом. Хотя эти элементы и присутствовали, с большей или меньшей интенсивностью и силой, в зависимости от того, какой это элемент, в Коммуне, ни один из них не мог быть поставлен в качестве основного, так же как есть элементы, которых в Коммуне даже действительно не было. , такие как медиевизм (сравнение и идея возобновления средневековых коммун).

Фабрикация псевдоответственности — еще одна распространенная процедура, которую часто путают с персонализмом — персонализация позволяет сделать людей ответственными за события — как, например, в случае буржуазной версии, согласно которой Маркс, МТА и социализм несут ответственность за Коммуну, или что она явилась результатом действий преступников и извращенцев (ср. PINHEIRO CHAGAS, 1872; LIDKSY, 1971), или возложение на бланкистов ответственности за Коммуну или какую-либо другую группу/лицо.

Наконец, вторичная проработка имеет место в бесчисленных случаях, таких как историография и линейное повествование, эмпиризм и повседневная эволюция (CHRISTIANSEN, 1998), автобиографии (опять же Полевой дневник и Парижская коммуна, Эдмон де Гонкур иллюстрирует или Парижская коммуна в повседневной жизни, Эли Реклю), в историографических работах, таких как Париж Вавилон, Руперта Кристиансена, в дополнение к военным и юридическим рассказам (таким как Laronze) и другим. Существует также то, что смешивается со смещением, натурализирующее причинное вменение: Маркс и АИТ, франко-прусская война, патриотизм, идея республики, а также сведение Коммуны к претендующим целям: республика, новый правовой порядок и т.д.

Мемориал выздоровления буржуазии

До сих пор мы обсуждали, как проявляются восстановительные процессы в случае Парижской Коммуны, но изолированно. И в этом процессе мы даже цитируем анархистов и автономистов, которые якобы были бы близки точке зрения пролетариата. В последнем случае следует уточнить, что в силу различных определений^[X], есть неясности, что позволяет вспомнить Коммуну, отмеченную ошибками и элементами, типичными для буржуазной или бюрократической точки зрения. Но как происходило запоминание с буржуазной точки зрения? А другие перспективы? Мы кратко проанализируем буржуазную точку зрения, чтобы дать более полное объяснение.

Реакция буржуазии на Парижскую Коммуну своем роде, потому что это было травмирующим событием для буржуазии. Коммуна была травмирующим событием, потому что это была первая попытка пролетарской революции, вызывающая испуг и страх, а также из-за резни коммунаров, в результате которой погибло около 100 20 человек, из которых около XNUMX XNUMX были расстреляны. Необходимо, однако, уточнить, что речь идет о «социальной травме», которая отличается от «индивидуальной травмы».^[Xi]. Социальная травма — это событие, оказывающее сильное воздействие на определенные классы или коллективы и порождающее реакции, являющиеся защитными механизмами, такие как забывание, агрессия по отношению к вашему процессу запоминания (когда это вредно) или поиску запоминания (когда это вредно). значительно выгоден для тех, кто это делает), в том числе. Однако социальная травма, в отличие от индивидуальной травмы, не влияет на всех индивидуумов класса или сообщества одинаково и не имеет тенденции сохраняться постоянно или бесконечно, поскольку со временем имеет тенденцию терять свою силу воздействия.

Таким образом, большинство буржуазии и ее интеллектуальных представителей отреагировали на травматическое событие Парижской Коммуны после ее непосредственного возникновения двояко: забывчивостью и агрессией. Некоторое время спустя, по мере ослабления травмы, возникали другие реакции. Забвение обнаруживается в процессе игнорирования этого важного исторического явления или в отнесении его к чему-то второстепенному, или даже в наложении других событий (например, франко-прусской войны) того же периода. Забвение может произойти независимо от того, травматично это событие или нет, поскольку не в ее интересах помнить о коммунарской революции и ее значении. Это объясняет, почему Парижская Коммуна до сих пор забыта многими интеллигентными представителями буржуазии.

Агрессия, т. е. наступательная реакция, имела место по отношению к Парижской Коммуне и началась с момента ее провозглашения и в последующие годы. В 1872 году португалец Мануэль Пинейру Шагас написал два тома своего История революции Парижской коммуны (второй том, посвященный анализу процессов против коммунаров) и его версия, что это была бы «история тирании». Отрывок из его работы выражает его представление о том, чем была Коммуна:

Эти нелепые решения, эти беззаконные постановления, это отсутствие здравого смысла, эти пародийные комедии, свобода совести, истолкованная таким образом, что в результате происходит заключение священников в тюрьму, закрытие церквей и осквернение монастырей; свобода печати, вылившаяся в закрытие двадцати семи газет; личная свобода во власти произвольного тюремного заключения; собственность отдана на откуп реквизициям, диктаторски регулируемая промышленность; бедняки, лишенные хоть малейших кредитных ресурсов; муниципальные свободы, нарушаемые теми, кто выдавал себя за их защитников и призывал к назначению Мэры^[XII] что они должны быть избраны, отозваны теми, кто сказал, что они получили только мандат на проведение социальных реформ; гнусные раздоры между членами Коммуны, разгоревшиеся самыми гнусными обвинениями; генералы арестовывают друг друга; редакторы Официальный журнал выталкивая друг друга сухим кулаком из прессы, как мы скажем вам в свое время; безнравственность, проявляющаяся с большей наглостью, чем во времена империи; амазонки Коммуны представляют Парижу позорное зрелище батальонов viragos^[XIII] кровожадные, разгуливающие по столице своей наглостью или своим безумием; постыдное подчинение членов парижского правительства Пруссии; полное отсутствие национальных чувств: все это так возмущало жителей Парижа, что Коммуна созвала выборщиков на 16 апреля, чтобы приступить к дополнительным выборам, вызванным отставкой многих членов Коммунального собрания. , урна была полностью заброшена (ПИНЕЙРО ЧАГАС, 1872, стр. 199-200)^[XIV].

Здесь и уничижительные прилагательные, и обвинения, и требования, и прочие способы очернения образа коммунаров и Коммуны. Однако Пинейру Шагас был не единственным. Коммуна и коммунары были объектами целой атаки интеллигентских представителей буржуазии, и употреблялись термины: «оргия», «рассекреченная», «извращенная культура», «лихорадка», «негодяи», «звери», « имбецилы», «негодяи». В названиях некоторых произведений уже проявляется антикоммунарская позиция, и достаточно двух примеров, чтобы продемонстрировать это: Парижская коммуна: негодяи революции, Эжен Вильдье, написанный в 1871 году и Красный карнавал, Эдгар Родригес^[XV], написанный в 1872 году. Один из этих авторов выражает борьбу вокруг памяти перед лицом Парижской коммуны:

Сегодня эти факты еще присутствуют в памяти каждого: даже те, кто бежал из Парижа во время Коммуны, предчувствовали, чем может быть конец этого страшного карнавала; но позже эти ужасные сцены, достойные стиля Алигьери, невозможно будет вспомнить из памяти, если только такие свидетели, как мы, не исправят ужасную память (RODRIGUES, 1872, p. 290).

Вильдье утверждает, что Франция прожила два месяца преступлений и злодейств:

Она [Франция – Н.В.] имела под своим взором, в центре его, город-миллионник, где торжествовала преступность, где царило злодейство, где свирепствовал дерзкий цинизм, где судорожно бежал почти неведомый бред. На эти бурные волны себялюбия, темной алчности и гремящего позора ревели все ветры народной извращенности; хлынул шлак нечистого сброда; поднял головокружительную волну устрашающей демагогии (VILLEDIEU, 1871, стр. 5).

Гобино говорит, что в «Коммуне» признают «варварство во всей его полноте… темную, неприятную, грубую, безобразную дикость, которая все убьет и ничего не создаст…» (апуд. Лидский, 1971, с. 97). Так, «для Золя, подготовившего Зародышевый, нет разницы между коммунаром и преступником» (ЛИДСКИЙ, 1971, с. 118). Монтегут уже говорил в своем произведении 1882 года, что «Hotel de Ville [муниципальное управление — Н.В.] превратился в трактир, публичный дом, уборную. Там происходили все развраты, все непристойности... Девизом было наслаждение» (апуд. Лидский, 1971, с. 131). Георг Занд говорил уже, что коммунарами двигали «ненависть», «непонятый патриотизм», «несостоявшееся честолюбие» и «фанатизм без идеала, умствование чувства или естественная извращенность» (Апуд. Лидский, 1971, с. 58). Было бы бесполезно продолжать цитаты некоторых других литераторов (Анатоль Франс, Гюстав Флобер, Александр Дюма Фильо, Альфонс Доде и бесчисленное множество других) и авторов книг с аналогичными высказываниями о Коммуне и коммунарах, которые можно увидеть в произведении Лидского (1971).

С другой стороны, некоторые представители буржуазии писали тенденциозные «биографии» коммунаров, в которых словесная обида доходит до крайности и показывает всю буржуазную ярость. Морель называет свою биографию коммунаров «мрачным шествием убийц» и ссылается на одного из виднейших бланкистов Коммуны, приведя лишь один пример: «скорпион, этот Риго, абортированный плод причудливого спаривания змеи, убивающей в ярости, и рака, отступающего по невежеству и глупости» (МОРЕЛЬ, 1871, стр. VIII).

Процедура, выполняемая в этих случаях, представляет собой процесс, который показывает язык, отмеченный уничижительными прилагательными, наряду с моральным суждением. Социальная цензура, основанная на господствующей морали, становится главным элементом и направляющей нитью языково-аналитической ограниченности. Языковое ограничение принимает форму уничижительное обозначение, поскольку он использует язык господствующего класса для анализа борьбы господствующего класса и на основе его предполагаемой морали. Аналитическая ограниченность проявляется как морализм, основанный на буржуазной морали (и связанных с ней ценностях, таких как собственность, семья и т. д.), даже если они часто являются лицемерными проявлениями.

Персонализация проявляется через обвинение коммунаров, заметное в уничижительном обозначении, с которым к ним относились, на что уже намекали, а также через приписывание Марксу «социалистов» и АИТ, конституции Коммуны. Оправдание резни, с оговорками или без оговорок, осуществлялось и являлось дополнением уничижительного наименования, морального суждения, прежде всего «коммунаров». Лидский представляет противопоставление рабочих и «плохих рабочих», проводимое некоторыми литераторами. Конвульсии Парижа, работа Максима Дю Кампа, частично объясняет этот процесс (KOECHLIN, 1965; DU CAMP, 1881).

Перемещение в основе своей морально. Таким образом, представляя коммунаров убийцами, преступниками, извращенцами, удается перевести разговор о Коммуне как классовой борьбе, связанной с интересами рабочего движения и другими общественными и политическими процессами, на вопрос о собственности, семье, религии, а также по военным и институциональным вопросам. Эмблемирование появляется с изображением «нефтяных компаний», например, и уничижительным обозначением, а также другими способами. Анахронизм проявляется в анализе, который указывает на использование терминов, которые являются общими и выражают отношения капиталистического общества, чтобы обвинить Коммуну и коммунаров, таких как повторяющаяся тема проституции, несмотря на ее отмену во время коммунарской революции. Вторичная проработка проявляется в акцентировании военных вопросов, на нравственных вопросах, а также приписывании коммунарам злых умыслов и порочности.

Это буржуазное воспоминание о Коммуне было не единственным. С течением времени и ослаблением травматического воздействия коммунарской революции возникает новая интерпретация с новыми формами смещения. Это происходит в основном с 1960-х годов (JONES, 2018). Так обстоит дело с историками с их мнимой «нейтральностью» и «объективностью».^[XVI], а также некоторые другие интеллигентские представители буржуазии, которые стали отстаивать тезис о том, что Коммуна не была «социалистической». Это случай юриста Гюстава Ларонза, который переходит к юридическому вопросу и, путем формального анализа декретов, приходит к выводу, что Коммуна не была «социалистической» и что коммунары, как только они пришли к власти, стремились создать новый порядок, законный, потому что каждая революция порождает этот процесс. Вторичная обработка превращает декреты Коммуны в основную ось королевского процесса, основанного на интерпретации Ларонза. В глубине души автор хотел сказать, что коммунизм невозможен, и Коммуна это подтверждает (Кехлин, 1965). В том же духе Эдвард Мейсон также оспаривает «социалистический» характер Коммуны, заявляя, что эта легенда была создана на основе резни и преследований коммунаров, а не характеристик коммунарского опыта (KOECHLIN, 1965). Буржуазный отзыв меняется в соответствии с потребностями времени. Тем не менее, версии истории, которые все еще касаются Коммуны из оригинальной версии, продолжают воспроизводиться, и термины «терроризм» и «цикл насилия», использованные Дж. Далласом в 1989 г., среди прочего (BRUNNER, 2014), подтверждают этот.

Мемориал восстановления бюрократии

В современном обществе есть два основных социальных класса: буржуазия и пролетариат. Неправильное толкование концепции Маркса об общественных классах, а также его сочинений способствовало распространению идеи о том, что в этом обществе существовали только эти два социальных класса.^[XVII]. На самом деле при капитализме существует несколько других социальных классов. Тезис Маркса состоит в том, что эти другие социальные классы вращаются вокруг буржуазии или пролетариата в силу общественного разделения труда, близости и интересов. Таким образом, сегодня мы можем представить себе две большие группы социальных классов: высшие классы, близкие к буржуазии, и низшие классы, близкие к пролетариату (VIANA, 2019b). У буржуазии есть некоторые вспомогательные классы, такие как бюрократия и интеллигенция, а у пролетариата есть некоторые союзные классы, такие как крестьянство, люмпен-пролетариат и т. д., пока они порывают с господством буржуазной гегемонии.

В дополнение к двум основным классам есть еще один социальный класс, который приобретает большое значение в капиталистическом обществе и имеет наибольшую возможность стать автономным и захотеть стать новым господствующим классом. Это случай бюрократии. Бюрократический класс в своих фракциях, наиболее близких к буржуазии, высшему эшелону государственной бюрократии, является наиболее консервативным и пробуржуазным. Однако есть некоторые слои бюрократии, особенно в гражданском обществе, и даже больше в его низших слоях, которые стремятся стать автономными, принимая часто «радикальные» дискурсы и стремящиеся заменить буржуазию в качестве правящего класса. Таким образом, секторы партийной бюрократии и профсоюзной бюрократии являются главными силами автономизации бюрократического класса.

Этот более радикальный сектор выполняет то, что Маркс указывал всем классам, намеревающимся стать господствующими: объединить все общество вокруг себя посредством универсализирующего дискурса и концентрации зла на противнике, который был бы врагом остального населения (МАРКС, 2020 г.), как и буржуазия в свой революционный период. Однако, поскольку существует еще один социальный класс, пролетариат, обладающий революционной силой и способностями, а бюрократия сама по себе слишком слаба, чтобы противостоять буржуазии, поэтому ей необходимо опираться на рабочее движение и принимать дискурс для этого класса, присваивая себя из свои концепции и приспособление их к своим интересам, например, марксизм. Таким образом, радикализованная бюрократия начинает отстаивать идею о том, что она выражает интересы пролетариата или, шире, в зависимости от того, какую организацию, идеологию или доктрину она использует, «рабочих», «народа», «масс». .

Эти элементы, очень кратко синтезированные и имеющие несколько разработок^[XVIII], которые мы, к сожалению, не сможем здесь развить, позволяют понять причины различия между буржуазным и чиновничьим мемориальным восстановлением. Мемориальное восстановление радикализованной бюрократии по отношению к Коммуне не может разделять буржуазную версию, за исключением случая забвения. Для интеллектуальных представителей бюрократии забыть о Парижской Коммуне — один из вариантов. Однако, если об этом историческом событии станет известно, она должна занять позицию. И работа Маркса, а также работа некоторых других активистов, начиная с коммунаров, заставляет ее вновь предстать в виде пугающего кошмара, который преследует бюрократические сны.

Мемориальное восстановление Парижской Коммуны, с бюрократической точки зрения, должно быть направлено на восхваление коммунарского опыта и в то же время на демонстрацию его ошибок. В принципе с этим проблем нет. Однако то, как это делается, показывает, что это мемориальное восстановление. Восхваление Коммуны всегда делается с целью подкрепить лежащую в ее основе политическую концепцию, будь то каутскианская, ленинская или какая-либо другая. Коммуна представлена — а значит, деформирована — для подтверждения определенной политической позиции.^[XIX]. Даже различные концепции внутри бюрократии начинают спорить о том, что их версия верна, а версия противника ложна. В данном случае это межбюрократический идеологический конфликт. Таким образом, существуют процессы персонализации (несмотря на сложность этого в конкретном случае Коммуны), смещения, анахронизма, эмблемизации и вторичной обработки, не говоря уже о языковых, аналитических и социальных цензурных пределах. Для бюрократии это вопрос восстановления Коммуны в ее бюрократической мыслительной схеме. И повторяющаяся тема — вопрос нехватки, отсутствия, который является ключевой проблемой Парижской Коммуны в бюрократической версии.

Однако помимо того, как осуществляется мемориальное восстановление Коммуны, бюрократическая перспектива имеет дополнительный и отличительный элемент по отношению к мемориальному восстановлению буржуазии, обусловленный упомянутыми выше особенностями. Речь идет о необходимости осуществить мемориальное восстановление не только Парижской Коммуны, но и коммунаров и тех, кто выражал точку зрения пролетариата, особенно Маркса.

Первый момент раскрывается в восхвалении Парижской Коммуны, всегда сопровождаемом оговоркой, касающейся проблемы отсутствия. Коммуну хвалят за выражение позиции хвалящего. Это случай Ленина и Троцкого, подчеркивающих централизм, или Каутского, подчеркивающего демократию. Объясняет это пример, чрезвычайно распространенный в историографии и прогрессивно ориентированных воинственных текстах. Макс Бир в своем объемистом труде объемом более 500 страниц, начинающемся с классовой борьбы в древности и продолжающемся до 1920 г., отводит Коммуне только три страницы и среди трех ее причин помещает «прогресс, достигнутый Интернационалом в Париже и в главных городах провинции, а также развитие социалистических идей вообще» (БЕЕР, без даты, стр. 527).

Позиция Карла Каутского (1977) по Коммуне показывает попытку мемориального восстановления Коммуны и мысли Маркса (чтобы оправдать его интерпретацию Коммуны) и использует ее для борьбы с большевизмом, связанным с терроризмом, и для защиты своей позиции. демократии. Ответ Льва Троцкого указывает именно на это: «Каутский не проводит широкой параллели между Коммуной и Советской властью, кроме как для того, чтобы оклеветать и принизить живую и торжествующую диктатуру пролетариата в пользу восходящей к далекому прошлому попытки диктатуры. уже далеко» (ТРОЦКИЙ, 1977, стр. 209). Чего Троцкий не говорит, так это того, что он делает то же самое, но с противоположной позиции. Каутский защищает демократическую бюрократию (буржуазную демократию), а Троцкий — самодержавную бюрократию (выраженную в большевизме, в «диктатуре над пролетариатом» и государственном капитализме России после 1917 года). Оба искажают события Коммуны и позицию Маркса, чтобы оправдать свою позицию.^[Хх]. Спор о Коммуне Каутского и Троцкого есть только предлог для оправдания их политических концепций и действий, а также того, что произошло между Каутским и Лениным.

Если Каутский восходит к деятельности Международного союза рабочих и к влиянию марксизма на прудонизм^[Xxi] чтобы продемонстрировать ее демократический характер, Троцкий не колеблется констатировать, что «Коммуна как для традиций, так и для целей тех, кто ею руководил — бланкистов, — была выражением революционной диктатуры города над всей страной» ( ТРОЦКИЙ, 1977, стр. 215). Так персонализация у Каутского через «марксизм», а у Троцкого через бланкизм. Помимо персонализации, происходит смещение вопроса о том, кто руководил Коммуной, будь то самые демократические или самые самодержцы, в котором авторы выбирают наиболее близких им людей (прудонистов или бланкистов).

Эмблемизация появляется с ключевыми терминами демократия, в одном случае, и диктатура, в другом. Для Каутского Коммуна была демократией и тем самым оправдывала ее, а для Троцкого Коммуна была диктатурой и оправдывала ее, причем положительное для одного (демократия, диктатура) было отрицательным для другого, что делает Коммуну лишь предлогом для защищать политические позиции.

Анахронизм обнаруживается в различных моментах, от использования терминов (например, партии) до использования двух центральных терминов дебатов: демократия и диктатура. Однако демократия до Коммуны, во французском случае, является либеральной, основанной на переписи, по уровню доходов, и только после возникновения избирательного процесса, включающего пролетариат и политические партии, становятся средством институционального политического участия, т. е. , с переходом к партийной демократии следующая фаза капитализма^[XXII], заключается в том, что возникает буржуазная демократия. Диктатура, в свою очередь, в ленинском понимании возникнет только с большевистской революцией и возникнет в формах буржуазно-диктаторских режимов (что отличается от добуржуазных самодержавных режимов) только после укрепления демократических режимов, как альтернатива буржуазии в определенных исторических ситуациях. Поэтому использование двух терминов для обозначения Коммуны является анахронизмом и ошибкой, хотя оно весьма полезно для оправдания и легитимации соответственно социал-демократии и большевизма.

Наконец, в обоих случаях заметна вторичная проработка, так как и Каутский, и Троцкий представляют линейное повествование и ясность в действиях агентов, расходящихся тем, что один считает целью демократию, а другой утверждает, что это «революционная» диктатура. .

Таким образом, этот спор между Каутским и Троцким иллюстрирует только две позиции в бюрократическом воспоминании о Коммуне. Однако здесь воспоминание завершается представлением об отсутствии, недостатке. А чего не хватает Коммуне с бюрократической точки зрения? Это может быть только сама бюрократия. Это повторяющаяся тема бюрократической мемориальной реставрации Коммуны. По Каутскому, «величайшим злом этого правительства была неорганизованность, естественное следствие того же недостатка, который имелся в привычках и настроениях пролетариата в то время, вытекающий из второй империи» (Каутский, 1920, с. 119). Троцкий, указав на военное поражение и другие проблемные моменты Коммуны, констатирует: «военная способность армии требует прежде всего наличия регулярного и централизованного органа управления. Коммунары не имели об этом даже краткого представления» (ТРОЦКИЙ, 1977, с. 221), ибо «Коммуна была слаба», вопреки большевизму. Таким образом, и Каутский, и Троцкий указывают на слабость Коммуны: на отсутствие бюрократической организации. Разница в том, что для Каутского это демократическая бюрократическая организация, а для Троцкого — самодержавно-бюрократическая организация.

Таким образом, бюрократическая версия Коммуны всегда будет подчеркивать отсутствие, нехватку. И большой прогул — это бюрократия. Бюрократов в пролетарскую партию не приглашали. Это проявляется в том провале, которым было бы отсутствие государственной централизации и централизованной якобы «революционной» партии. Ленин — богатейшее выражение бюрократического мемориального восстановления Парижской коммуны.^[XXIII], потому что он не только утверждает, что в этом опыте отсутствовали централизация, партия и т. д., но и умудряется искажать утверждения Маркса, чтобы убедить его в том, что он защищал те же самые тезисы, осуществляя мемориальное восстановление мысли Маркса. Ленинская концепция будет исчерпывающе воспроизведена партиями, интеллигенцией, активистами, большевиками всех течений (от сталинистов до троцкистов), с редкими отличиями и с небольшими вариациями. Это повторение приняло форму тысяч текстов и сочинений, как академических, так и воинственных, от брошюр до книг.

Так обстоит дело со сталинистом Соволевым, утверждающим, между прочим, в 1939 году, что «позор Коммуны состоял в том, что в руководстве коммунаров не было пролетарской партии, которая влияла бы на массы». и руководить ими, партия, которая знала, чего хочет и как этого добиться, партия, без руководства которой революция не может иметь успеха» (Соволев, 1946, с. 172). Пьер Люке^[XXIV]констатирует: «чего Коммуне главным образом недоставало, так это сильно организованной партии» (Люке, 1968, с. 40), т. е. сильно бюрократизированной, а также учитывая, что не хватало кого-то, кто персонифицирует Коммуну, бюрократического вождя, как видно из его заявления, согласно которому «Коммуне не хватало Бланки», ведь «он один был бы достаточно смел, чтобы положить конец революции 18 марта» (ЛЮКЕ, 1968, с. 28).

Эти два примера лишь иллюстрируют большое количество материалов, воспроизводящих одни и те же идеи и мемориальное восстановление Парижской Коммуной бюрократической перспективы, основным и определяющим элементом которой является «отсутствие бюрократии». Коммуну не осуждают, как в буржуазной перспективе, а восхваляют, но в то же время указывают на ошибку из-за отсутствия бюрократизма, что подтверждает политическую концепцию толкователей, а также необходимость за партию, за централизацию, за бюрократию. Словом, в бюрократической версии Коммуна потерпела поражение из-за отсутствия бюрократии.

Заключительные мысли

Нашей задачей было представить мемориал восстановления Парижской Коммуны. Мы кратко покажем, как буржуазия и бюрократия стремились восстановить Коммуну, превратив ее в то, чем она не была. Мы также показываем, что враги и ложные друзья пролетариата делали все, чтобы лишить его классового характера. Буржуазия стремилась представить Коммуну как продукт преступников, «социалистов» (видимых как внешние по отношению к рабочему движению), в противовес «хорошим рабочим», а бюрократия стремилась показать неспособность рабочего движения без него, освободить себя. В первом случае пролетариатом манипулировала кучка преступников, а во втором он потерпел поражение, потому что у него не было кучки бюрократов для руководства. Эти версии имеют вариации и могут меняться, как, например, буржуазная версия, более «нейтральная» и далекая от исторического события, которая вместо того, чтобы обвинять коммунаров в преступниках, предпочитала говорить, что они не были «социалистами», сводя на нет революционный характер Коммуна.

Борьба за память о Парижской Коммуне была культурной классовой борьбой, широкой культурной борьбой, в которой пролетариат находится в невыгодном положении. Недостаток пролетариата состоит в малочисленности интеллигентских представителей этого класса на протяжении всей истории, так как интеллигентский класс по большей части выражает интересы буржуазии или бюрократии. Число пролетарских личностей, производящих идеи, сочинения и т. д., невелико в силу их собственного классового положения. В этом смысле перспектива пролетариата в борьбе за память о Парижской Коммуне проявляется маргинально, то ли через сочинения коммунаров (забытых и брошенных даже прогрессивными интерпретаторами этого исторического события), то ли через некоторых интеллектуалов и пролетариев. которые стремились спасти истинный смысл этого экстраординарного исторического события.

Поэтому мы представляем этот процесс восстановления, но не процесс спасения. Мы решили не касаться мемориального спасения Парижской Коммуны, так как это сделало бы текст слишком длинным, и по этой причине мы сделаем это в дополнительной статье к этой. И размышление о спасении мемориала Парижской Коммуны является частью борьбы за память с точки зрения пролетариата, а также критики восстановления мемориала. Тем не менее, критика восстановления мемориалов является частью этой борьбы вокруг памяти и прокладывает путь к спасению мемориалов, что оправдывает эту статью.

* Нилдо Виана является профессором факультета социальных наук Федерального университета Гояса (UFG). Автор, среди прочих книг, Капитализм в эпоху интегрального накопления (Идеи текстов).

ссылки

БАКУНИН, Михаил. Парижская Коммуна и понятие государства. в: БАКУНИН, Михаил; КРОПОТКИН, Петр; ВИАНА, Нилдо. Анархическая концепция Парижской коммуны.. Гояния: Coping Editions, 2021.

БАКУНИН, Михаил; КРОПОТКИН, Петр; ВИАНА, Нилдо. Анархическая концепция Парижской коммуны.. Гояния: Coping Editions, 2021.

ПИВО, макс. История социализма и социальной борьбы. От древности до современности. Лиссабон: CLB, б/д.

БЕРНАРДО, Джон. Парижская коммуна за пределами мифов. Доступно в: https://passapalavra.info/2011/05/39835/ доступ: 25.

БЕРНАРДО, Джон. Диалектика практики и идеология. Порту: Противостояние, 1991.

БРУННЕР, Кэти. Миф и Парижская коммуна. Миннесотская ассоциация коммуникаций и театра, 41/42, 2014 г.

КРИСТИАНСЕН, Руперт. Париж Вавилон. Французская столица во времена Коммуны. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 1998.

ДЕБОР, Гай и др. О Коммуне. В: CONCEIÇÃO, Маркус (орг.). Значение Парижской коммуны.. Гояния: Coping Editions, 2021.

DU CAMP, Максим. парижские конвульсии. Эпизоды Коммуны. Том. 2, 5-е издание, Париж: Librarie Hachette, 1881 г.

ХАЛЬБВАКС, Морис. Коллективная память. Сан-Паулу, Вертекс, 1990 год.

ДЖОНС, Эмили. Политическая природа Парижской коммуны 1871 г. и проявления марксистской идеологии в официальных изданиях ЦК. Вирджиния: Университет Содружества Вирджинии, 2018.

КАУТСКИЙ, Карл. Терроризм и коммунизм. Турин: Фрателли Бокка, 1920.

КАУТСКИЙ, Карл. Терроризм и коммунизм. В: КАУТСКИЙ, Карл; ТРОЦКИЙ, Леон. Терроризм и коммунизм. Мадрид: Ediciones Jucar, 1977.

КЁХЛИН, Генрих. Идеологии и тенденции в Парижской коммуне. Буэнос-Айрес: Proyección, 1965.

КРОПОТКИН, Петр. Великая революция. Сальвадор, Прогрессо, 1955 г.

ЛАВРОВ, Петр. Парижская коммуна 1871 года. Марксизм и самоуправление, том. 08, на одной. 11, 2021. Доступно по адресу: http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/683 Доступ: 25.

ЛЕФЕВР, Анри. Значение Парижской коммуны. В: CONCEIÇÃO, Маркус (орг.). Значение Парижской коммуны.. Гояния: Coping Editions, 2021.

Лидский, Павел. Писатели против коммуны. Мексика: Сигло Вейнтиуно, 1971.

ЛИССАГАРЭ, Проспер-Оливье. История коммуны с 1871 г.. 2-е издание, Сан-Паулу: эссе, 1995 г.

МАРК, Карл. Парижская коммуна. Гояния: Coping Editions, 2020.

МАРК, Карл. Гражданская война во Франции. 2-е издание, Сан-Паулу: Global, 1986.

МАРК, Карл. Введение в критику гегелевской философии права. В: МАРКС, Карл; ВИАНА, Нилдо. Введение в критику гегелевской философии права, Учредительный манифест исторического материализма. Гояния: Redelp Editions, 2020.

МЕРРИМАН, Джон. Парижская коммуна. 1871: Происхождение и резня. Рио-де-Жанейро: Амфитеатр, 2015.

МОРЕЛЬ, Анри. Ле Пилори де Коммуне. Биография членов Коммуны, leurs antécédents, leurs moeurs, leur caractère: révélations. Париж: Э. Лашо, 1871 г.

ПИНЕЙРО ШАГАС, Маноэль Жоаким. История революции Парижской коммуны. 2 тт. Лиссабон, Хосе Аугусто Виейра Паре, s/d. [1872].

РОДРИГЕС, Эдгар. Ле Карнаваль Руж. Париж: Э. Денту, 1872 г.

РОСС, Кристин. Mayo del 68 y sus Later Lives. Эссе против деполитизации памяти. Мадрид: Ediciones Acuarela, 2008.

СОВОЛЕВ, М. La Primera Internacional. В: МАРКС, Карл; СОВОЛЕВ, М. Парижская коммуна; История Первого Интернационала. Ла-Плата: от редакции Каломино, 1946.

Штетцель, Жан. Социальная психология. 3-е издание, Сан-Паулу: Национальный, 1976.

ТРОЦКИЙ, Леон. Терроризм и коммунизм. В: КАУТСКИЙ, Карл; ТРОЦКИЙ, Леон. Терроризм и коммунизм. Мадрид: Ediciones Jucar, 1977.

ВИАНА, Нилдо. Теория социальных классов у Карла Маркса. Лиссабон: Шиаду, 2018.

ВИАНА, Нилдо. Высшие классы и низшие классы. Доступно в: https://informecritica.blogspot.com/2019/12/classes-inferiores-e-classes-superiores.html Дата обращения: 04.

ВИАНА, Нилдо. Буржуазная гегемония и обновление гегемонии. Куритиба: CRV, 2019.

ВИАНА, Нилдо. Память и общество. Борьба вокруг памяти. Гояния: Coping Editions, 2020.

ВИАНА, Нилдо. Капитализм в эпоху интегрального накопления. Сан-Паулу: идеи и письма, 2009 г.

ВИАНА, Нилдо. Пролетариат репетирует революцию. Сочинения о Парижской коммуне. Гояния: Coping Editions, 2021.

ВИЛЬЕДЬЕ, Эжен. Парижская коммуна. Les Scélérats де ла Революция. Париж: Э. Лашо, 1871 г.

Примечания

[Я] Это случай мая 1968 года (РОСС, 2008). Поминовение обычно происходит каждые десять лет из-за памяти, проводимой активистами и политическими организациями, с одной стороны, и академическими и интеллектуальными мероприятиями (семинары, книги, статьи, журнальные досье и т. д.).

[II] О различии между памятью и воспоминанием, а также о различии между индивидуальной, коллективной и общественной памятью см. Виана, 2020. По соображениям объема мы не сможем развить некоторые теоретические аспекты, связанные с вопросом о памяти, и поэтому мы ссылаемся на эту работу, в которой это проводится глубоко и подробно.

[III] Невозможно и не является нашей целью анализировать проблему источников для исторического анализа, а только подчеркивать, что это элемент, который усиливает интерпретационные проблемы.

[IV] Коллективная память — это совокупность воспоминаний секторов общества, коллективов (VIANA, 2020), но мы не будем здесь развивать эту рефлексию в связи с тем, что в центре нашего внимания — социальная память.

[В] Репродуктивная парадигма соответствует режиму сопряженного накопления, что и объясняет ее (VIANA, 2019a).

[VI] Термин «восстановление» был разработан ситуационистами и повторно взят на вооружение членами английской группы «Солидарность», и идея мемориального восстановления навеяна этой концепцией, но ограничивается случаем воспоминания (VIANA, 2020). Взаимосвязь между поиском и памятью можно увидеть в анализе Росса (2008), проведенном в мае 1968 года.

[VII] В работе учтены и разработаны все восстановительные процессы, а также мемориально-спасательные работы. Память и общество – борьба за память (ВИАНА, 2020).

[VIII] Даже Lissagaray (1995) использует термин «левый» и не понимает, что использование такого термина, необычного для того времени, привело к гомогенизации и объединению нескольких различных тенденций, что усугубило проблемы интерпретации и будущего анализа Коммуны.

[IX] «Луи-Эжен Варлен — величайшая эмблема Парижской коммуны 1871 года, он жил, боролся и умер в возрасте 31 года за Социальную республику рабочих, Варлен — максимальное воплощение самоуправляемой коммунистической практики. Именно его жизнь и борьбу следует помнить и подробно обсуждать в ознаменование 140-летия Парижской Коммуны. То, что сказал г-н Карл Маркс в своих письмах своему другу Кугельману в Лондон, после всего, через что прошел Варлен, заставляет нас признать, что единственное место, где Маркс должен был бы быть, находится в библиографии Коммуны, если бы Варлен был Коммуной. , Маркс - это просто библиографическая справка Коммуны. Стоит ли нам осознавать то, что для нас историографически принципиально: обсуждать Коммуну в целом или только книгу о ней? (ПИНТО, 2011, стр. 54). Здесь мы имеем процесс персонализации, опускающий анализ Коммуны на низкий уровень традиционной буржуазной историографии, ориентированной на историю «вождей» и «великих людей», в полном несоответствии с Коммуной как таковой и даже библиографией о ней. Коммуна, которым трудно найти начальство в движении. Здесь персонализация приобретает вид гипериндивидуализма: «Варлен — величайшая эмблема Коммуны» (сам термин «эмблема» уже показателен); «Варлин ушел в Коммуну». Ясно, что эта позиция небезосновательна, так как представляет собой создание искусственного противопоставления Варлина и Маркса, при котором первое является лишь предлогом для того, чтобы желать дисквалифицировать второго. То есть подобные наблюдения не имеют ничего общего с самой Парижской Коммуной, являясь лишь полем битвы академических и/или политических споров, лишь раскрывающих соревновательный менталитет ее создателей. Сравнение между агентом революционного процесса и его аналитиком несколько бессмысленно и равносильно вопросу, кто важнее для Французской революции, Робеспьер или Петр Кропоткин, автор Великая революция (1955). Желание дисквалифицировать Маркса так велико, что впадаешь в неразрешимые противоречия, как, например, указание на необходимость «обсуждать Коммуну в целом» и иметь дело только с одним коммунаром. С другой стороны, любопытно, что авторы, находящиеся под влиянием структурного метода и структурализма и утверждающие, что индивидуум и сознание ничто (БЕРНАРДО, 1991), приносят извинения и подчеркивают индивидуальное значение Варлина с объективной противостояния Марксу (BERNARDO, 2021). По сути, это процесс принуждения Варлина к соревнованию, к которому он не имеет никакого отношения. В этом смысле позиция Лаврова, лично состоявшего в Коммуне, гораздо более революционна и пролетарская, делающая упор на коллектив, а не на отдельных лиц, даже когда он восхваляет героев Коммуны, ставя их во множественном числе: Франкелей, Варленов, Пидис и др. (ЛАВРОВ, 2021).

[X] Эти решения различаются в зависимости от того, кто несет ответственность за отзыв. Доктринарианство и догматизм — одно из таких определений, которое обычно встречается, например, в случае анархизма. В других случаях в каждом конкретном случае могут проявляться и другие детерминации, такие как состязательный менталитет, интеллектуальные амбиции, академические споры, поиск политического пространства, недостаток информации, различные влияния (идеологии, интерпретации и т. д.). .

[Xi] Мы не сможем здесь развивать размышления о психоаналитической концепции травмы, которая является нашим источником вдохновения и имеет несколько разработок, начиная с Фрейда (и модификаций, которые он делал с течением времени) и имея вариации у Ранка, Ференци, Винникотта и другие. Индивидуальная травма здесь означает событие, которое способствует интенсивному психическому воздействию и которое остается в психической вселенной индивидуума на неопределенное время, независимо от того, может оно быть преодолено или нет, способствуя психическим реакциям как защитным механизмам для него.

[XII] На французском языке в оригинале. Этот термин означает «мэр», «судья совета» на португальском языке из Португалии. Оно также означает Алькальде (или алькайде, в другом написании), имеющее арабское происхождение и означающее «правитель провинций», но имевшее военный характер, так как его функцией была военная оборона деревни и выполнение судебных и административных функций, отчитываться непосредственно перед королем.

[XIII] Женщина, чья внешность и/или манеры похожи на мужчин, или «женщина с мужскими привычками».

[XIV] Мы адаптировали португальский из Португалии того времени (1872 г.) к современному бразильскому португальскому.

[XV] Этого автора не следует путать с писателем-анархистом, опубликовавшим несколько книг в Бразилии.

[XVI] Однако историография в ряде случаев следовала восстановлению буржуазного мемориала и его версии Парижской Коммуны. Джонс (2018) указывает на работу Уильяма Пемброка Фетриджа, который реализует ту же антикоммунарскую интерпретацию, но, несмотря на то, что считает ее историографической, он не является профессиональным историком. К такому беспокойству в конкретном случае Парижской Коммуны обращается Бруннер (2014) и его анализ «мифов» Коммуны, указывая на необходимость «исторической объективности».

[XVII] Внимательное прочтение некоторых работ Маркса, таких как Немецкая идеология, Коммунистический манифест, Капитал, Восемнадцатое брюмерасреди прочего, чтобы знать, что такая интерпретация неверна. Однако даже некоторые читатели, увидев ссылку на различные социальные классы, которая не требует такого внимательного прочтения, упускают ее из виду с обескураживающей легкостью, как будто их толкование важнее для понимания автора, чем его собственные слова. Строгий анализ работ Маркса указывает на существование нескольких социальных классов при капитализме, а также на деформацию его концепции социальных классов (VIANA, 2018).

[XVIII] О бюрократическом классе см. Viana, 2018, в котором обсуждаются различные размышления об этом классе. Мы избегаем предлагать другие тексты, в которых мы развиваем другие размышления о бюрократии, но которые частично доступны в Интернете.

[XIX] И это делают даже анархисты (ср. БАКУНИН, КРОПОТКИН, ВИАНА; 2021).

[Хх] Мы не сможем здесь развивать позицию Маркса в отношении Коммуны, которую можно увидеть в его собственных работах (MARX, 2020; MARX, 1986), в то время как с нашим анализом можно ознакомиться в статьях Маркс и самоуправляемая сущность Парижской коммуны e Парижская коммуна: интерпретации и классовая перспектива (ВИАНА, 2021).

[Xxi] «Прудоновская мысль (прудонистская. — Н. В.), восходящая к французским интернационалистам, все более и более сливалась с марксистскими идеями» (Каутский, 1977, с. 60).

[XXII] С переходом от экстенсивного режима накопления к режиму интенсивного накопления (ВИАНА, 2009). Эта работа содержит анализ мутации буржуазной демократии в каждом режиме накопления.

[XXIII] Можно спросить, почему мы не представляем, как это делает Ленин, но причина выбора Каутского и Троцкого связана со следующими элементами: а) Каутский и Троцкий иллюстрируют две позиции бюрократического класса перед Коммуной, две формы мемориала восстановление; б) в существенных элементах Ленин воспроизводит каутскианско-троцкистскую концепцию, а в постановке в бюрократическую перспективу соглашается с концепцией Троцкого; в) анализ мемориального восстановления, проведенный Лениным, уже был проведен нами в статье «Парижская коммуна, интерпретации и классовая перспектива(VIANA, 2021), и было бы излишне представлять его здесь; г) простор для развития этой статьи затрудняет анализ ленинской концепции. Вот почему мы ссылаемся на приведенную статью, которая, хотя мы и не работаем с развитыми здесь понятиями, показывает бюрократический характер ленинского подхода Коммуны.

[XXIV] Псевдоним Робера Вердье (использовавшего другие псевдонимы, такие как Девиль, Эрве и др.), боевика, прошедшего через некоторые организации и партии, такие как PSA (Автономная социалистическая партия) и PSU (Объединенная социалистическая партия) Франции.