По РЕНЕ БЕРТЬЕ*
Его административные, экономические и политические меры были вдохновлены работами Прудона.
Парижская коммуна, просуществовавшая три месяца, — это основополагающий миф, который использовался большинством течений рабочего движения. Каждый может найти в ней вдохновение и образец. Через три месяца после прихода к власти большевики праздновали бы, и Ленин сказал бы, что теперь они могут исчезнуть, потому что они просуществовали столько же, сколько и Коммуна. Правда это или ложь, но эта история, рассказанная нам Марселем Боди, имеет особое значение.[Я]
Либертарианское движение не является исключением в этом процессе создания мифов, понимая, что создание мифов не обязательно является чем-то негативным. От якобинцев до федералистов, от республиканцев до либертарианцев, от патриотов до интернационалистов, все могут извлечь выгоду из событий, начавшихся в марте 1871 года, до тех пор, пока они скрывают все, что противоречит их собственным тезисам.
Однако «Парижский Интернационал накануне Коммуны по большей части прудоновский».[II]. Когда провозглашается Коммуна, «среди тридцати интернациональных избранников почти две трети можно считать прудонианцами».[III]. Помимо террористических положений бланкистского влияния, программа Коммуны также явно прудоновская: Жорж Гурвич писал, что «все административные, экономические и политические мероприятия будут инспирированы Прудоном»[IV]. Таким образом, остается, что темы, которые продолжают выживать, остаются по существу либертарианскими темами: федерализм, автономия. Однако, как ни странно, либертарианцы, вероятно, меньше всего стремятся «восстановить» Парижскую Коммуну.
Что для них значит Парижская коммуна? (1) Это знаменует сознательное утверждение вступления народного движения в современность; (2) Это, наряду с опытом МТА (но, вероятно, в меньшей степени, чем последний), является одним из основополагающих событий оппозиции между анархизмом и марксизмом и, следовательно, является ключевой темой в дебатах о революционном проекте.
Однако самым интересным фактом этого исторического события является не наблюдение за идеологическими и политическими вариантами каждого из них, а тот факт, что, получив эти варианты, главные герои, по логике вещей, были вынуждены осуществить, или принести извинения за работу, иногда противоречащую их возможностям; пример Маркса, правда, вне событий, несомненно, самый заметный.
Коммуна пыталась создать федералистскую организацию против государственного централизма, федерация автономных коммун должна была обеспечить управление общественными делами. Он против «единства, как оно было навязано нам до сегодняшнего дня империей, монархией и парламентаризмом». Он предлагает «добровольное объединение всех местных инициатив, спонтанный и свободный вклад всех индивидуальных энергий в достижение общей цели, всеобщего благополучия, свободы и безопасности». Это противоречит марксистским позициям.
Его цель — осуществить «самую полную и плодотворную современную революцию из всех тех, что освещали историю». Это последнее утверждение показывает совесть актеров Коммуны для реализации оригинальной работы.
Рабочих и революционных социалистов было мало в Генсовете и комиссиях. Последние состояли в основном из мелкобуржуазных республиканцев, антиклерикалов, более или менее патриотов-якобинцев или бланкистов. Социалисты, называемые «меньшинством», были в значительной степени активистами МТА: именно они дали Коммуне ее идеал и создали революционный миф. Однако АИТ во Франции был сильно ослаблен, когда в Париже вспыхнуло народное восстание. Наиболее активные боевики были арестованы или вынуждены были бежать в Бельгию. Тех, кто продолжал свои действия, называли прусскими шпионами. Война лишила большую часть их сторонников. Остальное сделали экономический кризис и безработица. Из 81 члена Генерального совета Коммуны 17 были членами АИТ, но ни одного из них нельзя было назвать «марксистом» или «бакунистом». Члены Интернационала играли определенную роль, а их организация не могла влиять на события.
Численная слабость пролетариата в то время, сокрушительный социальный вес мелкой буржуазии, слабое развитие производительных сил; все это лишь подчеркивает удивительный характер революционного содержания мифа, созданного в период с марта по май 1871 г. Помимо слабости действенных достижений Коммуны, революционный миф во многом питался памятью о героизме народа Париж перед лицом варварства Версаля, 25.000 13.440 убитых мятежников, казненных пленных и раненых, оставленных трупов; за безжалостно систематический характер репрессий XNUMX XNUMX мужчинам, женщинам и детям, задержанным, приговоренным к смертной казни или депортации в Новую Каледонию.
Будучи объединяющим мифом для международного пролетариата, Парижская Коммуна явилась обличителем истинной природы буржуазии и государства. Этот урок по-прежнему верен: социальное освобождение эксплуатируемых масс всегда будет встречать самую беспощадную реакцию со стороны господствующего класса.
основополагающее событие
Хотя большинство революционных тем Коммуны были вдохновлены либертарианством, Бакунин оставался очень сдержанным. Он думает, что, кроме конкретных достижений, остается актуальным прежде всего послание Коммуны международному пролетариату: «Парижская Коммуна просуществовала очень короткое время, и в своем внутреннем развитии она была затруднена смертельной борьбой. что он должен был поддержать против реакции Версаля, чтобы он мог, говорю я, даже не применять, а только теоретически разработать свою социалистическую программу. Кроме того, надо признать, что большинство членов Коммуны не были строго социалистами, а если и оказались таковыми, то потому, что их непреодолимо влекла неумолимая сила вещей, природа их среды, необходимости их положения, а не по его внутреннему убеждению. Социалисты, во главе которых, разумеется, стоит наш друг Варлен, составляли в Коммуне лишь ничтожное меньшинство; самое большее было всего четырнадцать или пятнадцать членов. Остальные были якобинцами…»
Далее в тексте Бакунин добавляет: «Кроме того, положение небольшого числа убежденных социалистов, входивших в состав Коммуны, было крайне тяжелым. Они не чувствовали достаточной поддержки огромной массы парижского населения, очень несовершенная сама по себе организация Интернационального Товарищества, охватывающая лишь несколько тысяч человек, должна была поддерживать ежедневную борьбу против якобинского большинства и при каких обстоятельствах!»[В]
В отличие от Маркса, находившегося в Лондоне, Бакунин в это время находился во Франции и принимал участие в лионском восстании. Там он предложил, среди прочих мер, создание постоянной революционной милиции, конфискацию всего государственного и частного имущества и увольнение всех государственных чиновников. Он также предложил меры экономической реорганизации: революционные коммуны должны были выдвигать делегатов, назначать комиссии по реорганизации работы и предоставлять рабочим объединениям необходимый им капитал. Когда городской совет принял решение о снижении дневной заработной платы рабочих на национальных стройках, Бакунин выступил против того, чтобы рабочие вышли на демонстрацию протеста без оружия.
Маркс не мог не высмеять неудавшуюся акцию Бакунина. Обстоятельства явно не созрели. Однако большевистский историк Юрий Стеклов утверждает, что интервенция Бакунина в Лионе была «великодушной попыткой пробудить дремлющую энергию французского пролетариата и направить ее на борьбу против капиталистической системы и в то же время дать отпор иностранному вторжение»[VI].
Стеклов добавляет, что план Бакунина был не так уж смешон: «По мнению Бакунина, необходимо было воспользоваться потрясениями, вызванными войной, неспособностью буржуазии, патриотическими протестами масс, ее спутанными социальными течениями, чтобы попытаться решительно вмешательство рабочих в крупных центрах, чтобы оттащить назад крестьянство и таким образом начать мировую социальную революцию. Тогда никто не придумал лучшего плана».[VII]
Бакунин считает, что, «если из этой войны непосредственно не выйдет социальная революция во Франции, социализм во всей Европе надолго умрет».[VIII]. После поражения Лиона он писал Паликсу, одному из своих соратников: «Я начинаю думать, что с Францией покончено… Вместо вашего живого и настоящего социализма у нас будет доктринерский социализм немцев».[IX]… Он знает, что победа Пруссии приведет к созданию Германской империи, и Бакунин больше всего опасается, что, если немецких рабочих поставят на службу «институту германского государства», солидарность, которая должна «объединить их до такой степени, где они путаются со своими собратьями, эксплуатируемые рабочие всего мира» будут принесены в жертву «национальной политической страсти».[X].
Разрываясь между «социалистической трудовой солидарностью» и «политическим патриотизмом национального государства», немецкие рабочие рискуют «объединиться со своими буржуазными соотечественниками против рабочих чужой страны».
Бакунин, однако, воздаст должное этим социал-демократическим лидерам и немецким рабочим, которые заняли интернационалистские позиции против войны, что контрастировало с позицией Маркса в начале конфликта.
оборонительная война?
В анализе франко-прусской войны, разработанном Марксом и Энгельсом, необходимо указать на два периода: 1) до Коммуны переписка между Марксом и Энгельсом показывает без каких-либо расхождений, что они стоят за победу Пруссии; потому что это позволит добиться, пусть и «сверху», объединения Германии. Война представлена как оборонительная война для Германии. Более того, победа Германии гарантировала бы гегемонию немецкого социализма над французами.
(2) После Коммуны этот тезис уже нельзя поддерживать: Маркс снова стал генеральным секретарем АИТ и защищал восстание. Он опубликовал свою знаменитую книгу, Гражданская война во Франции, в котором, в полном противоречии с собственными идеями, отстаивал федералистскую точку зрения. (Маркс всегда решительно выступал против федерализма, который он сравнивал с политической формой Средневековья.)
Часто подчеркиваются интернационалистские позиции Маркса, но авторы-марксисты стремятся очень быстро перейти к периоду до Коммуны. Еще в 1844 году Маркс писал, что «немецкий пролетариат является теоретиком европейского пролетариата».[Xi], что, конечно, является способом легитимации его положения как лидера: таким образом, с самого начала прослеживается призвание немецкого рабочего класса. 20 июля 1870 г., в начале войны, Маркс написал письмо Энгельсу, в котором указывал, что «французов надо бить. Если победят пруссаки, централизация государственной власти будет полезна для централизации немецкого рабочего класса».
Маркс снова продолжает: «Германское господство также перенесет центр тяжести западноевропейского рабочего движения из Франции в Германию; и достаточно сравнить движение в обеих странах с 1866 г. до настоящего времени, чтобы увидеть, что немецкий рабочий класс теоретически и организованно превосходит французский. Преобладание на мировой арене немецкого пролетариата над французским пролетариатом было бы в то же время перевесом нашей теории над прудоновской.
Бесспорно, что мнение Маркса о будущем европейского рабочего движения было подчинено единой точке зрения германского единства. Так, когда депутат-социалист Саксонии Вильгельм Либкнехт, выступавший против прусской гегемонии над Германией, обвинил Северогерманскую Конфедерацию в том, что она является орудием Пруссии, а Рейхстаг — в том, что он является «фиговым листком неприкрытого абсолютизма», его обвинили в прусофобии. , фанатичный австрофил и, в последнем оскорблении, федералист. Для Маркса федералист был оскорблением. Когда сам Либкнехт воздержался при голосовании по военным ассигнованиям, Маркс подверг его жестоким нападкам. Поставив проблему в терминах гегемонии одного рабочего класса над другим, Маркс лишь подтвердил опасения Бакунина относительно политической стратегии марксизма: организация пролетариата в политические партии на национальной основе ведет к отрицанию интернационализма.
Энгельс подхватил эту идею из письма Маркса от 20 июля. 15 августа он объяснил, что победа Германии необходима для будущего пролетариата, и приветствовал священное единство, существовавшее в Германии. По его словам, массы немецкого народа и все классы поняли, что на карту поставлено национальное существование, «и отреагировали немедленно». Проповедовать в этих условиях обструкции политики короля и ставить «всякие второстепенные соображения выше существенного, как это делает Вильгельм [Либкнехт]», кажется ему невозможным.[XII].
«Второстепенными соображениями» в данном случае были, очевидно, оппозиция войне и интернационалистские заявления парижских и саксонских рабочих; «существенной» была национальная война, которая должна была сплотить немецкое национальное единство. Энгельс разоблачал даже шовинизм французов, которые, за неимением «хорошей трепки», сделали мир между двумя странами невозможным!
17 августа 1870 года Маркс одобрительно отозвался об анализе своего друга: «Война стала национальной», - прокомментировал он. Аргумент национальной войны дает свое собственное оправдание, потому что он служит цели, выходящей за рамки частных или династических интересов, и, следовательно, является войной, которую немецкое рабочее движение может и должно поддерживать. (Мы видим, таким образом, что позиции немецкой социал-демократии в начале мировой войны вполне совпадают с позициями Маркса.)
Немецкая политика Маркса во время франко-прусской войны
Когда 4 сентября 1870 года Французская империя рухнула под ударами прусской армии, французская секция АИТ выступила с интернационалистским призывом к немецким рабочим отказаться от вторжения и предложила братский союз, который заложил бы основы Соединенные Штаты Америки Европа. Должно быть ясно, что лондонское руководство МТА не имеет никакого отношения к этой интернационалистской инициативе: оно даже выступает против нее! Маркс дойдет до того, что назовет это воззвание «смехотворным». По его словам, это «вызвало смех и гнев среди трудящихся Англии».[XIII].
Немецкая социал-демократия благосклонно отреагировала на этот призыв, и ее лидеры были немедленно арестованы. Среди них были Либкнехт и Бебель, которые еще в июле воздержались от голосования по военным кредитам: «Немецкие интернационалисты поняли, что нельзя голосовать за войну, которую ведет прусское самодержавие, и что голосовать не нужно либо, если они позволят заподозрить себя в каких-либо симпатиях к Наполеону III».[XIV].
Несмотря на свои разногласия с немецкой социал-демократией, Бакунин, не колеблясь, «отдавал должное вождям партии социалистической демократии» и всем тем, кто имел мужество «заговорить на человеческом языке посреди всей этой шумной буржуазной животности».[XV].
Следует отметить, что Маркс в то время высоко ценил английских профсоюзных лидеров, с которыми у него были двусмысленные отношения и которые совершенно не интересовались Интернационалом. Однако трое из них были кооптированы им в Генеральный совет. Маркс никогда не пытался создать англоязычную секцию МТА. Это выяснилось позже и в противовес Марксу.
Лидеры английских профсоюзов не интересовались ни идеологическими, ни международными вопросами и позволяли Марксу идти своим путем. Маркс нуждался в британцах; они позволили ему укрепить свои позиции, потому что у него не было абсолютно никакой поддержки на существующем уровне федерации: не было даже немецкой федерации, только горстка отдельных членов. Обращение французской секции АИТ[XVI] она должна была показаться Марксу слишком радикальной, чтобы ее могли принять британские профсоюзные лидеры. Действительно, последний позже обвинил повстанцев Коммуны в том, что они «бандиты».
7 сентября Энгельс писал, что французские рабочие «требуют теперь под тем предлогом, что немецкие победы дали им республику, чтобы немцы немедленно покинули священную землю Франции, иначе: война без перемирия! Это тот старый бахвальство. […] Надеюсь, эти люди одумаются, как только пройдет эйфория, иначе с ними стало бы чертовски сложно продолжать международные отношения». Энгельс не ошибается, когда говорит, что прусские победы дали Франции республику, но именно республика, начиная с Версаля, организует разгром Парижской Коммуны.
Обеспокоенный движением парижского пролетариата и бедноты, Энгельс снова писал 12 сентября: «Если бы мы могли иметь какое-либо влияние в Париже, мы должны были бы помешать рабочим двигаться к миру, и Бисмарк скоро будет в состоянии сделать это. либо путем взятия Парижа, либо потому, что положение в Европе обязывает его прекратить войну».
Таким образом, можно видеть, что дважды, в 1870 г. и в 1848 г., в революционной ситуации, Маркс и Энгельс хотели обуздать народный порыв, потому что он не укладывался в их стратегические варианты.[XVII]. Так, 9 сентября Генеральный Совет АИТ, т. е. Маркс, опубликовал речь, рекомендовавшую французским рабочим: а) не свергать правительства, ибо это было бы «отчаянным безумием»; (b) «выполнять свой гражданский долг»; в) не «увлекаться национальными воспоминаниями 1792 года».[XVIII]
Рабочие, говорится в послании, «не должны начинать с прошлого, а должны строить будущее». Что, спокойные и решительные, они пользуются республиканской свободой труда для создания своей классовой организации.[XIX].
Расшифруем: «Работать над построением своей классовой организации» означает использовать институты буржуазной республики для разработки парламентской политики и захвата власти через избирательную урну. Маркс уклоняется от того, что победа Пруссии есть также победа реакции во Франции и Германии. На самом деле вас беспокоит не это. Такова, по его мнению, цена за создание парламентских учреждений, которые в конечном счете с необходимостью обеспечат политическое господство пролетариата.
В текстах Маркса и Энгельса того времени прямо сказано, с одной стороны, что немецкая победа есть победа немецкого рабочего движения и что немецкая победа означала бы подчинение французского рабочего движения Немецкое рабочее движение («преобладание нашей теории над прудоновской»). Отношения между национальными рабочими классами воспринимаются как отношения национального антагонизма. Победа Пруссии разрешила бы немецкий национальный вопрос раз и навсегда: «Немецкие рабочие могли бы организоваться в национальном масштабе, чего они не могли сделать до сих пор».
Маркс, изменение точки зрения
Теория оборонительной войны, которая узаконила войну на стороне Германии, предполагая, что ее инициировала Франция, а Германия была лишь жертвой, не могла существовать бесконечно. Единодушное революционное мнение и сопротивление парижских масс заставили Маркса и Энгельса изменить свою точку зрения. И Бланки, и Бакунин с самого начала призывали к революционной войне, осуждали колебания правительства, предсказывали, что прусская гегемония будет означать торжество реакции в Европе. Лишь пять месяцев спустя Маркс вернулся к аргументу о революционной войне. Как и в 1848-1849 годах, он принял революционный подход только тогда, когда движение ушло.
Только перед лицом очевидного сговора между Бисмарком и Тьером Маркс изменит свою точку зрения. Тьера, которого он считал противником бонапартизма, теперь обвиняют в том, что он «ускорил войну с Францией своими заявлениями против германского единства» и согласился на мир во что бы то ни стало, выпрашивая «разрешения и средств для ведения гражданской войны». в своей собственной раздавленной стране»[Хх].
С этого момента непреднамеренно прогрессивная роль Бисмарка пошла на убыль, а слава парижских рабочих, оклеветанных шестью месяцами ранее, возросла. Гражданская война во Франции это выражение этого изменения точки зрения. Отныне, говорит Маркс, национальная война есть «чистая мистификация правительств, призванная отсрочить классовую борьбу». Классовое господство, говорят еще, «не может больше прикрываться национальным мундиром, национальные правительства единодушны против пролетариата»! Таким образом, классовая борьба снова стала движущей силой истории; Французских рабочих больше не просили «выполнять свой гражданский долг» — голосовать — или воздерживаться от свержения правительства.
Книгу, которую Маркс написал о Коммуне, часто называют типичным выражением его политической мысли, хотя он подошел к этому событию с федералистской точки зрения, т. е. в полном противоречии со своими идеями. Известна знаменитая формула Энгельса о Коммуне как окончательно обретенной форме диктатуры пролетариата.[Xxi]. Однако тексты Маркса, предшествовавшие книге, не несут в себе ничего из этой идеи, а последующие тексты никогда больше на нее не намекают. Более того, сам Бакунин воздает должное Коммуне как «историческому отрицанию государства».[XXII], но подчеркивает, что она не успела многого добиться, что многочисленные внутренние противоречия парализовали ее и что ее главный интерес как события заключался в создании прецедента.
O Наш Манифест он просто констатировал, что первый этап революции есть завоевание демократического режима, т. е. всеобщего избирательного права. То есть подтверждается Энгельсом в предисловии к Классовая борьба во Франции[XXIII]. Нигде, т. Наш Манифест рассказывает, как завоевание демократии могло обеспечить политическую гегемонию пролетариата.
Энгельс просто говорит в своем проекте «Катехизис».[XXIV], что всеобщее избирательное право будет прямо гарантировать господство рабочего класса в странах, где рабочий класс составляет большинство. В странах, где пролетариат составляет меньшинство, его господство будет косвенно обеспечиваться союзом с крестьянами и мелкой буржуазией, которые зависят от пролетариата в своих политических интересах и которым поэтому придется «быстро подчиняться требованиям рабочего класса». . Энгельс указывает, что тогда может быть необходима вторая революция, но она может закончиться лишь победой пролетариата.
Но именно внимательное наблюдение за политической обстановкой в Германии приводит Бакунина к тому выводу, что политический союз с мелкой буржуазией или с радикальной буржуазией на парламентских основаниях неизбежно ведет к подчинению пролетариата тем слоям, с которыми он вступает в союз. Нападки Энгельса в конце жизни на мелкобуржуазное влияние в социал-демократической партии подтверждают эти опасения.
Бланкистские и якобинские концепции власти Маркса будут доминировать, несмотря на мгновенную интермедию Коммуны, сопровождаемую глубоким презрением ко всем социалистическим противникам якобинства.
Хотя ни Прудон, ни Бакунин не имели к этому никакого отношения, в Парижской Коммуне господствовали именно федералистские концепции: федерации децентрализованных коммун, замена выборных и отзывных делегатов государственным аппаратом, что значительно контрастирует с апологией работы инициированная монархией централизация, получившая развитие в 18 брюмера. Теперь Маркс придерживается работы Коммуны, и речь Генерального Совета АИТ, написанная им, написана с точки зрения собственного коммунары. До сих пор создание социалистического общества было для Наш Манифест, обусловленное созданием демократического пролетарского государства на основе всеобщего избирательного права или, выражаясь Классовая борьба во Франции, к созданию диктаторского государства.
Одобрение работы Коммуны — а в 1871 году был ли у Маркса выбор? — соответствует, таким образом, полной инверсии его точки зрения на вопрос о власти, отказу от централистской точки зрения и столкновению с тезисами прудона и бакуниста (хотя эти две последние точки зрения не следует ассимилировать) , согласно которому разрушение государственного аппарата и установление децентрализованной политической структуры, глобальной сплоченности которой обеспечивает федерализм, является предпосылкой установления социализма.
Если Коммуна была историческим отрицанием государства, как говорит Бакунин, то коммунистическое восстание в Париже положило начало социальной революции; Ее значение заключается не в «очень слабом доказательстве, которое она имела возможность и время сделать», а в идеях, которые она пробуждала, «ярком свете, который она бросала на истинную природу и цель революции, в надеждах, которые она пробуждала повсюду». и, следовательно, сильное волнение, которое оно произвело среди народных масс всех стран».[XXV].
Он добавил: «Эффект везде был столь велик, что сами марксисты, идеи которых были опрокинуты этим восстанием, были вынуждены снять перед ним шляпы. Они сделали гораздо больше: перевернув более простую логику и свои истинные чувства, они провозгласили, что их программа и цель принадлежат им. Это была шутовская карикатура, но вынужденная. Они должны были это сделать, иначе они были бы раздавлены и брошены всеми, настолько велика была страсть, которую эта революция вызвала во всех».[XXVI].
Бакунин был не единственным, кто заметил контраст между прежними позициями Маркса и теми, которые он защищал во времена Коммуны. Биограф Маркса Франц Меринг также отмечает, что Гражданская война во Франции трудно смириться с Наш Манифест и что Маркс развивает точку зрения, сходную с точкой зрения Бакунина: «Каким бы блестящим ни был этот анализ, — сказал Меринг, —НИЦ] в противоречии с идеями, защищаемыми Марксом и Энгельсом четверть века и уже выдвинутыми в Коммунистический манифест. […] С этой последней концепцией трудно было примириться похвала, адресованная Парижской Коммуне в речи Генерального Совета за то, что она приступила к радикальному разрушению паразитического государства. […] Легко понять, почему сторонники Бакунина могли легко использовать речь Генсовета по-своему»[XXVII].
Мадлен Гравиц пишет по этому поводу: «Маркс, оскорбленный тем, что революция взорвалась, как он и предсказывал, но ошибочно сочтя ее бакунистской, ухитряется после поражения присвоить себе движение, которое не только игнорирует его, но и выступает против него. твои теории[XXVIII].
«Либертарианские» концепции, которые Маркс навязал себе под давлением событий, остаются в его творчестве совершенно оппортунистическими и обособленными и никоим образом не соответствуют его действительному мышлению; они неопровержимо отвечают на желание восстановить движение. Бесспорно? В Лондоне собралось много беженцев, и Маркс пытался собрать их с собой, особенно бланкистов.
Os коммунары Неблагодарные не присоединились к нему, и Маркс гневно писал Зорге: «И это моя награда за то, что я потратил почти пять месяцев на работу для беженцев и спас вашу честь, опубликовав A Гражданская война во Франции [XXIX].
Таким образом, Маркс «спас честь» коммунары…В этом простом предложении раскрываются и его истинные мысли о Коммуне, и то значение, которое следует придать произведению, которое он написал по этому поводу. Это оппортунистическое произведение, которое может быть только справочником для тех, кто хочет извратить истинную мысль Маркса и придать ей «анархистскую» окраску. Гражданская война во Франции она ни в коей мере не может служить ориентиром при изучении мысли Маркса.
Более того, он даже не упомянул Коммуну в своем Критика Готской программы (1875 г.). Энгельс едва касается поверхности дела в письме к Бебелю по той же программе, когда предлагает заменить слово «государство» германским словом Gemeinwesen (сообщество), «отличное старинное немецкое слово, которое очень хорошо соответствует французскому слову».город«»[Ххх].
Когда двадцать лет спустя Энгельс писал в предисловии к немецкому изданию Гражданская война: «Посмотрите на Парижскую коммуну. Это была диктатура пролетариата», выражение «диктатура пролетариата» уже не имеет никакого смысла. В 1850 г. это означало централизованную диктатуру без народного представительства; в 1891 году под пером Энгельса это означало гегемонию рабочих через завоевание парламента.
Действительно, в том же году он писал в своей критике эрфуртской программы: «Одно несомненно, что наша партия и рабочий класс могут добиться господства только в форме демократической республики. Последнее есть даже специфическая форма диктатуры пролетариата, как показывает Великая французская революция.[XXXI]».
Мы в полной растерянности.
* Рене Бертье является активистом группы Гастона Леваля Анархистской Федерации. Автор среди других книг Этюды гордости (Editions du Monde Libertaire).
Примечания
[Я] Марсель Боди (1894–1984) был типографом, входившим в состав войск, посланных в Россию для борьбы с революцией. Он дезертировал и вступил в партию большевиков, был членом Французской коммунистической группы в Москве с 1918 года, активистом Коммунистической партии и дипломатом СССР в Норвегии. Он быстро занял критическую позицию по отношению к сталинской власти и стал одним из ее противников. По возвращении во Францию он был исключен из Французской коммунистической партии в 1928 году. Он был переводчиком Бакунина в Международном институте социальной истории в Амстердаме. Он рассказал нам, что, когда Деникин вторгся в северную Россию, сломив сопротивление Красной Армии, партийным лидерам было приказано собираться и готовиться к бегству в Финляндию. Побега в конечном итоге не произошло, так как войска махновцев прорвали пути снабжения Деникина, отрезав его продвижение. Спасение революции не принесло махновцам никакого признания со стороны большевиков.
[II] Ж. Брюа, Ж. Дотри и Э. Терсен, Коммуна 1871 года, Социальные издания, 1960.
[III] Там же.
[IV] Жорж Гурвич, который был непосредственным свидетелем образования советов в 1905 году, сообщает, что «первые русские советы были организованы прудоновцами […], выходцами из левых элементов партии эсеров и […] из социал-демократии. […]. Идея революции базисными советами […] является […] исключительно прудоновской» (ср. Жан Дювиньо, «Жорж Гурвич, une theorie sociologique de l'Самоуправление», Самоуправление, n° 1, 1967).
[В] Бакунин, Кнуто-германская империя и социальная революция. Preambule pour la seconde livreison. Бакунин, Жувр, дубль VIII.
[VI] Вышел: Фернан Руде, От войны к коммуне, Издания Антропос, с. 20-21.
[VII] Там же.
[VIII] Письмо а, 31 августа 1870 г.
[IX] Вышел: Фернан Руде, От войны к коммуне, издания Антропос, с. 19.
[X] См. Бакунин, Завод, Champ libre, VII, с. 92.
[Xi] Критические примечания к статье «Король Пруссии и социальная реформа» в: вперед, 07-08-1844.
[XII] Письмо Энгельса к Марксу от 15 августа 1870 г.
[XIII] Письмо Маркса к Энгельсу от 10 сентября 1870 г.
[XIV] Александр Самис, темные бури, изд. Хедра, с. 201
[XV] Бакунин, L'Empire knouto-germanique, Свободное поле, VIII, 58.
[XVI] Из-за репрессий не было французской федерации AIT, которая публично выражала свое мнение и организовывала конгрессы; но, в отличие от Германии, было много активных секций. В Швейцарии окончательно сформировалась «Французская федерация», которая опубликовала два номера газеты. Авангард, в 1877 и 1878 гг.
[XVII] Во время революции 1848-1849 годов в Германии Маркс и Энгельс, применяя схемы своего нового исторического «метода», считали, что пришло время буржуазной революции и что поэтому ее следует поощрять к приходу к власти. Затем Маркс решил распустить Союз коммунистов, первую коммунистическую партию в истории, чтобы не ставить под угрозу этот проект. Маркс и Энгельс были исключены из первой в истории коммунистической партии (ср. Фернандо Клаудин, Маркс, Энгельс и революция 1848 г., Масперо, 1980).
[XVIII] В феврале 1792 года между Австрией и Пруссией был заключен военный союз, угрожавший революцией. Герцог Брауншвейгский безответственно выступил с манифестом, в котором угрожал более жестокими репрессиями против городов, посмевших сопротивляться вторжению. Манифест вызвал всеобщее возмущение и революционный энтузиазм. В сентябре родина была объявлена в опасности, и массовый митинг сформировал армию добровольцев, которая в Вальми разгромила прусскую армию. Оттуда начался период революционных войн: южная армия вошла в Савойю, взяла Шамбери. Другая армия перешла Рейн, заняла Шпейер, Вормс, Майнц, Франкфурт. Армия Дюмурье вошла в Бельгию и разгромила австрийцев при Жеммапе, заняла Монс и вошла в Брюссель к одобрению населения. В 1870 году Маркс и Энгельс были в ужасе от того, что восстание повторит массовый мятеж 1792 года.
[XIX] Seconde Adresse du Conseil général sur la guerre Franco-Allemande, in Гражданская война во Франции, Издания соц., 1968, с. 289.
[Хх] К. Маркс, Гражданская война во Франции, Издания социальные, стр. 182-183.
[Xxi] 1891 г. предисловие Гражданская война во Франции.
[XXII] Бакунин, Завод, Champ libre, III, 213.
[XXIII] Революция, о которой говорится в Коммунистический манифест это демократическая революция, которая установит всеобщее избирательное право в обществе, все еще отмеченном феодализмом. Наложение ленинского дискурса на то, что на самом деле сказал Маркс, привело к тому, что поколения активистов неправильно интерпретировали слова Маркса.
[XXIV] Первая версия Наш Манифест это был «катехизис», написанный Энгельсом, то есть документ, написанный в форме вопросов и ответов, от которого отказались и переписали в том виде, который мы знаем сегодня.
[XXV] Бакунин, Завод, Champ libre, III, 166.
[XXVI] Там же.
[XXVII] Франц Меринг, Карл Маркс, История жизни, Социальные издания, с. 504.
[XXVIII] Мадлен Гравитц, Бакунин, Плон, 1990, с. 467.
[XXIX] Письмо Маркса Зорге от 9 ноября 1871 г.
[Ххх] Письмо Бебелю, 18-28 марта 1875 г., в Sur l'анархизм и анархо-синдикализм, издания du progres, Москва, 1973, с. 170.
[XXXI] Маркс и Энгельс, Критика программ Готы и Эрфурта, П. 103, Социальные издания.
