По МАРИО МАЭСТРИ*
Грубейшей ошибкой является предложение капиталистической колонизации Америки, начиная с XV века, без капиталистического производства, промышленной буржуазии, наемных рабочих, свободного рынка труда и с очень низким уровнем развития материальных производительных сил.
В 2011 году я был в восторге от публикации Революция и геноцид: Зловещий пример независимости Парагвая и ее уничтожения, обещая проанализировать парагвайскую социальную формацию и великий южноамериканский конфликт с марксистской точки зрения. Автор, Рональд Л. Нуньес, молодой парагвайский социолог, посвятил книгу Четвертому Интернационалу Международной рабочей лиги, к которому он принадлежал, основанному аргентинским активистом Науэлем Морено (1924-1987). [NÚNEZ, 2011] Объясняю свое любопытство. В 2008 году, имея марксистский уклон, я начал обширный исследовательский проект по войне Тройственного союза (1864-1870 гг.), завершенный в 2018 году. В ходе расследования я часто посещал страну, ее библиотеки и архивы и встречался с прекрасными парагвайскими историками. .
Разочарование было огромным. Революция и геноцид Это было эссе, написанное к празднованию II столетия независимости Парагвая в 2011 году и основанное на ограниченном и поспешном библиографическом обзоре. Ссылок на Троцкого было много, а классических произведений по этой теме было мало. Революционеры-марксисты, такие как аргентинцы Энрике Ривера и Мильсиадес Пенья, центральные фигуры в этой дискуссии, даже не были упомянуты. [РИВЕРА, 2007; ПЕНЬЯ, 1975]. Фантазии парагвайской патриотической историографии о величии и развитии Парагвая после обретения независимости повторились: ускоренная и новаторская металлургическая и текстильная индустриализация; строительство мостов, дорог, кораблей, освещения и городского мощения и т. д.
Ограниченное развитие производительных сил в аграрно-крестьянской стране игнорировалось, о чем уместно напомнил упомянутый выше Энрике Ривера. Предлагалась страна с «почти полностью плановой экономикой» и «автономной» и «явно прогрессивной» парагвайской «буржуазией». Она бы вела страну, связанную с Солано Лопесом и его отцом, к «промышленному капитализму», пока этот прогрессивный процесс не был прерван «английской монополистической буржуазией». Вслед за национал-патриотической вульгатой и парагвайскими сталинистскими идеологами главная роль крестьян игнорировалась: чакареро – с упором на несуществующую «национальную буржуазию», в отсутствие какого-либо пролетариата и собственно индустриального ядра [МАЭСТРИ, 2015]. В обзоре я обсудил историографические ошибки и буржуазный шовинизм, предложенный Рональдом Нуньесом в качестве марксистско-революционного прочтения – «Парагвай: революция и геноцид: злоупотребление историей» [МАЭСТРИ, 2012].
Десять лет спустя
Выпуск Война против Парагвая обсуждается, благодаря этому автору мое любопытство снова пробудилось, на этот раз по поводу эволюции теперь уже зрелого автора и доктора исторических наук из USP. Название немного выдает содержание. Это не единый текст, а сводные статьи, опубликованные в журнале. Живой марксизм, из LIT-QI, организации, к которой также принадлежит Сундерманн, которая издает книги Рональда Леона Нуньеса (ныне RLN). [НЬЕЗ, 2021.] В книге шесть глав. Первый обращается к основной теме марксистской историографии – «Характер европейской колонизации [Америк]». Дебаты, которые в последнее время угасли с победой глобальной контрреволюционной волны 1990-х годов, ознаменовавшейся разрушением СССР. Однако у нас есть ценные исследования по этому противоречию.
Поскольку эта первая глава, посвященная проблеме, представляющей большой интерес, имела полную автономию по отношению к теме рассматриваемой книги, я предпринял к ней комментарий, первую версию которого я опубликовал в 2022 году в журнале Онлайн-блокноты ГПОССШЕ. Теперь я возвращаюсь к этой статье в расширенной и окончательной версии. [МАЭСТРИ, 2022.] Я хотел бы отметить, что мой старый товарищ и друг Валерио Аркари, лидер направления Сопротивления PSOL, который всегда был сторонником Морено, только что опубликовал на сайте земля круглая, 10 февраля 2024 года, некритическая защита прочтения колонизации Науэлем Морено в том же духе, что и Рональд Леон Нуньес.
Как и в 2011 году, в Характер европейской колонизации, мы сталкиваемся с равным непониманием марксизма, плохой библиографией, множеством цитат и ссылок на Маркса, Энгельса и Троцкого и немногими по рассматриваемой теме. В тексте в очередной раз оглушительно молчание в адрес авторов, ссылающихся на данную тему. Большим сюрпризом было то, что цель статьи состояла не в том, чтобы продвинуть дискуссию о характере колонизации Америки, а в том, чтобы восстановить в крайнем случае диссертаций Науэля Морено, шрифтом Hugo Miguel Bressano Capacete, 1948 г., в «Четыре тезиса об испанской и португальской колонизации в Америке». Морено является отличным примером политических организаций, входящих в Международную рабочую лигу – Четвертый Интернационал (LIT-QI), основанную им, с упором на Бразилию, PSTU и бесчисленные разрывы, которые он пережил. Чтобы реализовать свой проект, Рональд Леон Нуньес практически возвращается на стадию дискуссий 1960-1970 годов в странном историко-социологическом анализе. винтаж.
Ложный спор: феодальное прошлое против капиталистическое прошлое
С 1930-х годов коммунистическое движение было привязано к сталинскому блоку. Начиная с Московского процесса (1936-38), множество большевиков были уничтожены в ходе наступления бюрократии на политическую власть в СССР. [БРУЭ, 1964.] Марксистские чтения партий Третьего Интернационала стали простыми толкованиями инструкций, диктуемых в Москве, которым они следовали практически без обсуждения. В колониальных, полуколониальных и отсталых капиталистических странах рабочие должны были подчиниться «национальным буржуазиям», «промышленникам», «прогрессистам» и «антиимпериалистам» – «поэтапной революции» – чтобы преодолеть предложенную полуфеодальную и феодальные пережитки с построением прочной капиталистической экономики.
Лишь на «втором этапе» будет борьба за социализм. С такой ориентацией, незаинтересованная в мировой революции, бюрократия СССР стремилась к невозможному сотрудничеству с международным капиталом. [ФРАНК, 1979.] В Латинской Америке этот коллаборационизм способствовал гегемонии популизма и национально-развития над рабочими – варгуизма, перонизма, апризмо и т. д.
После революции 1905 года Лев Троцкий и Александр Парвус утверждали, что в отсталых странах хрупкость-малодушие русской буржуазии оставила в руках рабочих выполнение демократических задач, связанных с социалистическими – «перманентная революция». . В Апрельских тезисах В. И. Ленин поддержал эту ориентацию и необходимость немедленного штурма власти всего через три месяца буржуазной демократии в бывшей царской империи. [ТРОЦКИЙ, 1963; ЗВЕТЕРЕМИЧ, 1988; ЛЕНИН, 1917.]
Первоначально оппозиция сталинскому коллаборационизму ограничивалась небольшими анархистскими, марксистскими и прежде всего марксистско-революционными [троцкистскими] организациями. Последний подвергался жестоким гонениям со стороны буржуазии и сталинизма. [АБРАМО, КАРЕПОВЫ, 1984; ЛЕОЛ, 2003; FRANK, 1973.] После уничтожения Второй мировой войны Четвертый Интернационал пережил процесс рассеяния-замешательства, вызванный неблагоприятным контекстом и трудностями при включении себя в реальное рабочее движение. Что породило бы отступления паблоистов, посадистов, манделистов, ламбертистов, моренистов и т. д. [ДЕСПАЛИН, 1980; 159; КРЕПО, 1977 год; МАРИ, 1981 год; МАЙТАН, 2006 г. ФРАНК, 1973 г.]
В Латинской Америке, с ослаблением сталинизма (1956 год, разоблачение преступлений Сталина и др.) и ростом индустриализации и пролетариата в Латинской Америке, особенно в Бразилии, Аргентине, Чили, Боливии, Венесуэле и Мексике, усилились сочинения, защищающие социалистическую программу и критику «поэтапной революции» со стороны левых интеллектуалов и небольших революционных политических организаций.
Характеристика колонизации была важной областью этой политико-идеологической конфронтации. Московский коммунизм защищал феодальный или полуфеодальный характер древних латиноамериканских общественных формаций и в 20 в. их выживание. Нужно было идти по принципу «революции поэтапно»: сначала под руководством «национал-промышленной буржуазии» и только потом бороться за социализм, как мы видели. Прошлое и настоящее были приспособлены к коллаборационистской политике. [ПРЕСТЕС, 2015: 155.]
Ленин и Троцкий
Чаще всего критика этапизма не учитывала предложения Троцкого и Ленина объединить буржуазно-демократические и социалистические задачи под руководством рабочих. Наоборот, оно встало в противоположном направлении, на тот же методологический путь, что и реформизм, тоже подретушировав историю, на этот раз в пользу социалистической программы. Грубо говоря, он предложил «капиталистический характер» Америки со времени высадки завоевателей. То же самое и с социологическим чтением, небольшим количеством ссылок и знанием истории. Споры возникли из-за сталинского предложения о необходимости прохождения всеми общественными формациями пяти стадий (способов производства), предложенных Марксом и Энгельсом при анализе социальной, политической и экономической эволюции-революции цивилизаций на европейском пространстве. – первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм, социализм.
Явно или неявно обе интерпретации уважали это механистическое, надисторическое и универсализирующее предложение. Защита феодального прошлого предлагала преодолеть капиталистическую фазу и перейти на социалистическую стадию. Тезис о капиталистическом происхождении почти всегда выступал за переход к следующему этапу, к прямой борьбе за социализм, без промедления и со всех сторон, поскольку Америка не знала никакой другой формы производства, кроме капитализма.
В Бразилии, среди прочих, такие интеллектуалы-песебисты, как Астрогильдо Перейра (1890–1965), защищали феодальный этапизм; Октавио Брандао (1896–1980); Пассо Гимарайнш (1908–1993); Нельсон Вернек Содре (1911–1999). Одними из главных поборников капитализма всегда были аргентинский социолог Серхио Багу (1911–2002); американец немецкого происхождения Андре Гюнтер Франк (1929–2005); Бразильцы Руй Мауро Марини (1932–1997) и Кайо Прадо Жуниор (1907–1990). Последний предлагал капиталистическую ориентацию-характер колонизации и, однако, отрицал обоснованность социалистической программы. Аргентинские революционные марксисты, такие как Луис Витале (1923–2010), базирующийся в Чили, и Мильсиадес Пенья (1933–1955) и Науэль Морено (1924–1987), приняли это видение в более или менее изысканных формах. [МАЭСТРИ, 2019.]
Прочтение капиталистического прошлого по существу основывалось на торговой ориентации и поиске прибыли колонизаторов, поскольку они ступили на американские пляжи. Характеристики, чуждые феодализму и поэтому типичные для капитализма. Однако этот тезис поддержали авторы, не претендовавшие на марксизм. В 1937 году новаторским способом в г. Экономическая история Бразилии, блестящий буржуазный экономист Роберт К. Симонсен (1889-1948) отрицал «феодальный аспект [португальско-бразильской] системы грантополучателей» из-за «капиталистической ориентации колонизации, направленной на получение прибыли». Он основывался на Максе Вебере, предложившем торговый капитал и капитализм в античности [SIMONSEN, 1977; ВЕБЕР, 1982].
Несколько режимов производства
Полуталмудический характер дебатов о месте американских формаций относительно пяти необходимых стадий объяснялся также фактической и гносеологической отсталостью марксистских социальных наук. Только с ослаблением сталинской гегемонии над общественными науками дискуссия о многочисленных эволюционных линиях и различных способах производства, известных человечеству, продвинулась вперед в дополнение к тем, которые были выделены Марксом-Энгельсом для европейской эволюции. В результате продвинулись исследования африканских, азиатских и американских формаций. Поводом для этой дискуссии стала легитимизация «азиатского способа производства», намеченная основоположниками марксизма [СОФРИ, 1978; ПЕТИТ, 1986].
В 1960 Центр марксистских исследований и исследований, основанная Коммунистической партией Франции, поддержала эту дискуссию [CERM, 1974]. В Латинской Америке важные академические вклады мало повлияли на марксистскую практику не только из-за политической ситуации на континенте – не только Бразилия жила под диктаторским режимом (1964-1985) [ASSADOURIAN, 1973]. В целом марксистские партии, как левые, так и правые, сохранили свои позиции вокруг обсуждения пяти необходимых сталинских шагов.
Мильсиадес Пенья в очень молодом возрасте написал великолепную критическую историю аргентинской социальной формации, недавно опубликованную в одном томе: он покончил жизнь самоубийством в 1955 году в возрасте 32 лет из-за хронической депрессии [PEñA, 2012]. Он принял тезис о «капитализме навсегда», поскольку умер до возобновления марксистских дебатов. В цитируемом тексте: «Четыре тезиса об испанской и португальской колонизации в Америке»», с 1948 года, без богатства Пенья и без настоящего фактического исследования, вдали от марксистского метода, Морено обобщил и радикализировал этот тезис для всех эпох и для трех Америк. «Испанская, португальская, английская, французская и голландская колонизация в Америке была по существу капиталистической.".
Морено дожил до 1986 года, не исправляя этой оценки, безосновательно гордясь тем, что был одним из «первых, если не первым», кто отрицал феодальную колонизацию и защищал капиталистическую колонизацию [РЛН, 2021: 34]. Произведения Пенья, в их пределах и выдающихся качествах, продолжают оставаться важным чтением не только для изучения аргентинской общественной формации. В настоящее время чтения и предложения Морено по американской колонизации поддерживаются почти только активистами и догматичными интеллектуалами из LIT-QI, международной группы, созданной им, как мы видели, и оторванными от нее группами.
Бесспорно капиталистический
Науэль Морено адаптирует историческую реальность к своим политическим предложениям. В "Четыре тезиса», объясняет колониальный кризис не из-за задержки, а из-за «важного капиталистического развития, которое произошло в Испанской империи в конце 20 века». Если и произошел такой капиталистический взрыв в Испании, то никто его не видел и не слышал. Этот тезис поддержан РЛН, который в своем тексте приводит цитаты Мильсиадеса Пенья, Леона Троцкого и Карла Маркса, которые указывают в противоположном направлении, указывая, что из-за испанской феодально-торговой отсталости и ее буржуазии Испания не смогла способствовать, вплоть до 29-го века, его существенной индустриализации. [РЛН, 33-XNUMX.]
Что касается политической дискуссии между социалистическими и капиталистическими программами, в XX веке для марксистской эпистемологии было произвольно и вдвойне ненужно возвращать капиталистическую характеристику к колониальному и постколониальному периоду. Начиная с 1950-х годов, когда возникла полемика «феодализм х капитализм», основные латиноамериканские формации бесспорно знали доминирующие капиталистические социально-экономические организации, хотя внутри них существовали зависимые докапиталистические отношения. Следовательно, эта дискуссия не имела отношения к основным странам для определения характера латиноамериканской революции и игнорировала предложения Троцкого в 1905 году и Ленина в 1917 году.
Иронией истории было то, что Москва и коллаборационистские интеллектуалы, неверно предлагая феодальные отношения-выживание Латинской Америки, справедливо указывали на необоснованную защиту капиталистической колонизации американских колоний иберийскими народами с феодально-меркантилистской формацией. В 1963 году в Четыре века латифундий, Пассос Гимарайнш вспомнил. «Апологетическое содержание этой ошибочной концепции воспринимается как признание того, что колониальная система вместо того, чтобы переносить регрессивные элементы господствующей страны на завоеванную территорию... будет отбирать новые факторы, определяющие социальную эволюцию, и использовать их для обоснования [ …] общество более продвинутого типа, чем столичные». [ГИМАРИЕС, 2005: 36]. В чем он был прав.
Намерения не определяют человека
Морено предположил, что намерения колонизации будут «капиталисты […]: организуют производство и открытия, чтобы получить огромные прибыли и разместить товары на мировом рынке.». [РЛН, 2021:35]. С самого начала он определял колонизацию и иберийские социальные формации как капиталистические по торговым целям и ориентации. И не, согласно марксистскому методу, от развития материальных производительных сил и прежде всего господствующих в них общественных производственных отношений. Для этого потребуются глубокие знания марксистского метода и детальное изучение социальных формаций крупных колониальных территорий с целью их характеристики.
Поддерживаемый марксистской политической экономией, Пассос Гимарайнш также справедливо оспорил этот вывод, напомнив, что ориентация и производство на продажу «были во все возрастающих пропорциях свойственны всей долгой истории торговой экономики […]». И если бы мы имели в качестве параметров «феномены, присущие обращению», нам пришлось бы принять «равенство между всеми социальными системами, которые пережило Человечество», начиная с конца «первобытной жизни». [ГИМАРИЕС, 2005: 41.]
В тексте 1971 года: «Феодализм и капитализм в Латинской Америке.», аргентинец Эрнесто Лаклау (1935-2014) осуществил не менее разрушительную критику тезиса «капиталистический навеки», однако, также поддерживая защиту феодализма в регионах Латинской Америки. Подобно Пассосу Гимарайншу и Эрнесту Манделу, он напомнил, что мировая торговля предшествовала зачаточному капиталистическому производству и робко появлялась в зачатках цивилизации. [МАНДЕЛЬ, 1962: 36, т.1; ЛАКЛО, 1973: 23–49.]
Прототорговые и торговые системы практиковали обращение и обмен товаров посредством торговли [валюты] и бартера [обмена] без обязательного изменения в целом способов производства обществ, которые производили, с одной стороны, и с другой. с другой стороны, они приобрели объекты, выставленные на обмен-продажу. На протяжении десятилетий бразильцы обменивали американские товары (бразильское дерево, шкуры, животные и т. д.) на европейские товары (железные топоры, клинья, ножи и т. д.), не меняя существенно своей деревенской экономики. [МАЭСТРИ, 2013; MARCHANT, 1980.] Только производство-экспорт промышленных товаров дезорганизовало докапиталистические сообщества, с которыми оно было связано.
Капитализм висит на волоске
Было бессмысленно предлагать капиталистическую колонизацию Америки, начиная с XV века, без капиталистического производства, без промышленной буржуазии, без наемных рабочих, без свободного рынка труда, с очень низким уровнем развития материальных производительных сил. Попытка преодолеть этот парадокс послужила причиной появления различных прилагательных из марксистских категорий, которые настаивали на том, чтобы не допускать причудливых определений. По мнению Пенья, в Латинской Америке колониальный класс, производящий продукцию для международного рынка, знал «колониальный капитализм» [PEÑA, 1973: 87: мы подчеркиваем).
Морено буквально изобрел «средиземноморский капитализм», полуфеодальный и непроизводственный. «Средиземноморский капитализм, пропитанный аристократическими и феодальными формами, имеет торговый, ростовщический, местный и интернациональный характер в отличие от северо-западной Европы, имеющей мануфактурный и национальный капитализм.». [МОРЕНО 1948.] Нарушая историю, аргентинцы определили иберийские феодальные и меркантилистические классы как капиталистические. Промышленный и неиндустриальный капитализм сделал историю возникновения европейского капитализма непонятной. [ХОБСБАВМ, 1976.]
Не найдя «колониальной буржуазии», эквивалентной или близкой к европейской, снова была использована фантазия, всегда с коммерцией как определяющей капиталистический характер колониальных и постколониальных обществ. В Плате местная коммерческая олигархия была идентифицирована как колониальный Прометей – «торговая буржуазия». В прошлом принималось коллаборационистское предложение прогрессивной «буржуазии», выдвигаемое в настоящем.
В Бразилии Флорестан Фернандес определил «прогрессивное» ядро фермеров-рабовладельцев с «запада Сан-Паулу» как сторонников конца рабства, начала индустриализации и «коренного человеческого» агента буржуазной революции. Согласно этим предложениям, двигатель истории должен находиться в господствующих классах или некоторых их фракциях, а не в эксплуатируемых. [|ФЕРНАНДЕС, 1981.] Восхваляя правящий класс, Морено обобщил существование прогрессивной «земельной буржуазии» по всей Латинской Америке, предшествующей и предшествовавшей зарождению промышленной и фабричной буржуазии. «[…] это капиталистическое производство зародилось с началом колонизации автохтонного класса капиталистов, независимого от купечества и бюрократии, землевладельческой буржуазии». «Гораздо более прогрессивный класс буржуазии, чем компарская торговая буржуазия». [МОРЕНО, 1948.]
Фантазия превзошла себя в производстве заменителей мануфактурного и промышленного пролетариата, необходимых для капиталистического производства, в колониальном и постколониальном мире, где эксплуатировались наемные и управляемые индейцы; крючковые гаучо; туземцы и порабощенные африканцы и т.д. В дуалистическом предложении определялось капиталистическое производство в сфере обращения, господствующее и индуктивное, поддерживаемое порабощенным, полурабским и рабским трудом, в сфере производства господствующее и детерминированное. Революционная инверсия марксизма была буквально перевернута, поскольку цивилизационная динамика основывалась на материально-производительном мире, который ранее считался управляемым миром идей.
Приготовить мармелад из апельсинов
Морено преодолевает это неразрешимое противоречие с помощью гибридизма. своем роде"Вот так колонизаторы, чтобы капиталистически эксплуатировать Америку, вынуждены прибегать к некапиталистическим производственным отношениям: рабству или полурабству коренных народов.». И продолжает, не краснея: «Производство и открытия ради капиталистических целей; рабские или полурабские отношения [так в оригинале]; Феодальные формы и терминология (как и средиземноморский капитализм) — три столпа, на которых базировалась колонизация Америки.[МОРЕНО, 1948; РЛН, 35].
O противоречие в терминах Представление о капитализме, производящем с использованием докапиталистических производственных отношений, обычно поддерживалось ссылкой Маркса на колониальную эксплуатацию рабов, которая категорически отрицала то, что он намеревался утвердить. «Во втором классе колоний, плантациях, которые с самого момента создания торговых спекуляций являются производственными центрами мирового рынка, существует капиталистический режим производства, но только формально, потому что рабство чернокожих исключает бесплатную оплачиваемую работу, которая Это база, на которой держится капиталистическое производство.». [Маркс, 1973: 331, Т. II] Он просто не понимал тех, кто не хотел.
Мы не будем останавливаться на историко-методологических неточностях, на которых основывались предложения о феодальном порядке в прошлом и его пережитках в настоящем. В Бразилии, например, земледельцы-сесмейро, предполагаемые феодалы, владели землей в аллодиальном владении – они могли продать ее, подарить, сдать в аренду и т. д. И не было никаких заговоров рабский, но однородная эксплуатация крупных поместий, ориентированная на мировой рынок и, во вторую очередь, региональный. И не было в этой части Нового Света прислуги, а, прежде всего, порабощенных рабочих. Защитники этих интерпретаций также углубились в гибридизм. Для Пассос-Гимарайнша в Бразилии отсутствие слуг на земле привело к регрессу «к [классическому] рабству […]» [ГИМАРАИНШ, 2005: 36]. Поэтому в одном случае порабощенные поддерживали капиталистическое производство, а в другом — феодальное. Таким образом, оно выводилось из предполагаемых надструктурных отношений, особого феодального производства без прислуги на земле, без крепостных участков, ориентированного на товаризацию.
С одной стороны, московские интеллектуалы изобрели господство колониального феодализма времен Великой Отечественной войны без крепостных, чтобы бросить вызов борьбе за социализм. С другой стороны, для его продвижения был предложен причудливый «колониальный капитализм» без рабочих. В обоих случаях игнорировались объективные материальные производительные силы, производственные отношения, господствующие и господствующие способы производства, основы общественных формаций. Однако всегда остается важное сомнение. Разве тезис о капитализме, начиная с XVI века, даже фантастический, не способствовал бы борьбе за социализм уже в XX веке, особенно в промышленно развитых странах? Нам кажется, что нет. В лучшем случае защитниками этого аспекта будут «благонамеренные», прокладывающие, по Марксу, «дорогу в ад».
Капиталистическое определение первоначальных американских формаций предполагало лишь количественную, а не качественную историческую эволюцию с XVI по XX век в существенно однородных социальных пространствах. Эта истинная философия истории отрицала «эволюционный динамизм реальных исторических обществ». [COQUERY-VIDROVITCH, 1980.] Он опирался на необходимую точную интерпретацию американских обществ для облегчения их революционной трансформации. Происходившие историко-социальные эволюции и революции игнорировались, поскольку капитализм всегда отрицал своеобразие генезиса пролетариата и капиталистических формаций, консолидировавшихся в XNUMX веке в наиболее развитых регионах Америки.
Колониальное рабство: поспешное эссе деконструкции
В вышеупомянутом контексте 1960-х годов открылось пространство для научной легитимации «азиатского способа производства» и для исследования многочисленных способов и форм производства, известных неевропейским обществам, с упором на доколониальную Черную Африку. — домашний, родовой, налоговый способы производства и т. д. [МЕЙЯСУ, 1995, 1977, 1975; ЛАВЖУ, 1983 год; МИЕРС И КОТЫТОВ, 1983; МИЛЛЕР, 1995; ВАНСИНА, 1980]. По разным причинам одно и то же исследование доколониальных и колониальных американских образований — майя, инков, поручает,, колониальное рабство и т. д. [АССАДУРЯН, 1973; СОРИАНО, 1981 год; МУРРА, 1980]. Эта по существу марксистская дискуссия вызвала общую негативную реакцию в связи с исторической победой либерально-капиталистической контрреволюции в конце 1980-х годов, как это предполагалось.
В Бразилии осознание рабовладельческого характера португальско-бразильского и бразильского общества с 1530 по 1888 год привело к выходу из тупика феодализм-капитализм. Как мы видели, эта реальность, которая сегодня выделяется, была стерта многочисленными политико-идеологическими препятствиями. Группа ученых, особенно марксистов, способствовала медленному развитию осознания рабского прошлого Бразилии и центральной роли порабощенных рабочих. В этом процессе выделяются две работы Жилберто Фрейре 1933 и 1935 годов, в которых предлагается псевдопатриархальное бразильское рабство с сильно консервативным уклоном. [ФРЕЙР, 1969, 1996].
Зародышевые чтения Бенжамена Пере, французского троцкиста, активиста Революционной коммунистической лиги, в 1956 году, и Кловиса Моуры, активиста ПКБ, а затем и PCdoB, в 1959 году, зафиксировали центральную роль порабощенных рабочих в Бразилии. в пред-1888 г. [МОУРА, 1959; ПЕРЕТ, 2002]. Среди многих других работы: Дж. Стэнли, 1961 г.; Мануэль Коррейя де Андраде, 1965 год; Эмилия Виотти да Коста, 1966 год; Хосе Алипио Гуларт, 1971 г.; Десио Фрейтас, 1973 г.; Сюэли Роблес Рейс де Кейруш, 1977 и др. [КОСТА, 1982; ГУЛАРТ, 1971, 1972; ФРЕЙТАС, 1973 год; СТЭНЛИ, 1961 год; РОБЛЕС, 1977].
Колониальный рабский характер древней социальной формации Бразилии был четко определен Сиро Фламарионом Кардосо в 1971 году и, прежде всего, Якобом Горендером в 1978 году на систематической основе. Книга имела большое значение в этом чтении, Политическая экономия колониального рабства, с 1961 года, Юджином Дженовезе (1930-2012), тогда американским историком-марксистом, фундаментальный вклад в консолидацию марксистского видения множественности способов производства [CARDOSO, в: ASSADOURIAN, 1973; ГОРЕНДЕР, 1985; ДЖЕНОВЕЗЕ, 1976].
Коперниканская революция
Коммунистический активист с юности, Якоб Горендер порвал с ПКБ и участвовал в основании ПКБР в 1968 году. Эрудированный мыслитель и глубокие познания марксизма, недовольный анализом бразильского прошлого и разрывом с реформизмом-сталинизмом в В 1960 году он завершил и опубликовал, еще в условиях диктатуры, содержательную диссертацию, имевшую огромный академический резонанс. – Колониальное рабство. Это удивило левых активистов, которые вообще даже не поняли причину и актуальность темы и произведения, которое они редко читают. Диссертация Горендера активизировала дискуссию о способах производства в Бразилии. В 1981 году вышел коллективный труд «Способы производства и бразильская реальность». [ЛАПА, 1981]
колониальное рабство осуществил то, что я определил как «Коперниканскую революцию», отрицая и преодолевая, на основе утонченной марксистской интерпретации, подкрепленной детальным историческим анализом и категориально-систематической критикой, тупик феодализм-капитализм. Его критика политической экономии колониального рабства рассматривала «порабощенных людей и поработителей» как центральное противоречие социальной организации Бразилии до 1888 года, а порабощенного рабочего - как ее демиурга. Диссертация заложила основу для структурной интерпретации бразильской общественной формации с целью революционизировать ее [MAESTRI, 2005].
В защиту уже устаревших предложений Морено от 1948 года RLN репетирует на нескольких страницах первой части рассматриваемой работы карикатурное возражение против предложения о «колониальном рабовладельческом способе производства». В них он фиксирует недостаток знаний о древней общественной формации Бразилии и допускает подозрение, что что-то было прочитано. колониальное рабство, читаю мало и плохо. Отмечается, что в роли палача «колониального рабства» и его автора РЛН приводит в 2021 году первое издание этой диссертации., 1979 г., игнорируя четвертый, 1985 г., расширен на 10%, легко доступен, поскольку доступен в Интернете [GORENDER, 1985].
Частное и универсальное
РЛН предлагает Якобу Горендеру, отстаивая необходимость изучения «производственных отношений колониальной экономики изнутри наружу», то есть из конкретного — средств производства, производственных отношений, способа производства, общественной формации — , «переоценивали» эндогенный характер рабовладельческого общества, «теряли из виду тотальность», универсализировали «частность» [ГОРЕНДЕР, 2016: 154]. Для РЛН, в трактовке Горендера, «внутренняя экономическая структура» «достигла бы такой произвольной автономии», что породила предложение «оригинального способа производства», способа производства, «полностью новый". [РЛН, 2011: 61, 63]. Что возмущает плохо вооруженного критика.
Em колониальное рабствоЯкоб Горендер поясняет, что в Бразилии, на Карибских островах и т. д. конфронтация двух различных социальных формаций, иберийской феодально-меркантилистской, господствующей, с автохтонной, господствующей, не произвела транспозиции первой или простое слияние обоих. Но, напротив, оно уступило место уникальной реальности — способу создания «новых» характеристик, «ранее неизвестных в человеческой истории». Отсюда и предложение об «исторически новом способе производства» [ГОРЕНДЕР, 2016: 84-5]. Таким образом, эта конфронтация привела бы к преодолению, к синтезу.
РЛН путает «новое», предложенное Горендером, с предложенным им «совершенно новым», которое автор колониальное рабство никогда не защищался. «Неверно представлять «колониальное рабство» как совершенно новый способ производства», — предполагает парагвайский социолог, бросая свое аналитическое копье в ветряную мельницу, которую он путает с гигантской интерпретационной ошибкой Горендера [RLN: 2019, 190].
Читая «Байского марксиста», поспешный критик также пропустил объяснение существования «плюримодальных» законов тенденции, свойственных более чем одному способу производства, и «мономодальных», характерных для одного. Режим «колониального рабовладения» имел большое сходство с режимом, существовавшим в греко-римских обществах, поскольку это было «рабство». Но у него были и существенные различия, или тенденции «особых законов», определявшие, что это был «исторически новый» способ производства, зависимый от колониального рынка – отсюда и прилагательное «колониальный» [GORENDER, 2016: 85].
Рабство, патриархальное, мелкоторговое, колониальное.
В классическом греческом рабстве доминировало «патриархальное рабство», организованное вокруг ойкос, производственное подразделение площадью в несколько гектаров, с одним, двумя или тремя пленниками, которым командует патриарх (ойкеу), который работал вместе с пленником и его семьей. Все это небольшое население, от патриарха до самого жалкого раба, занималось различными делами мелкого хозяйства – скотоводством, земледелием, рыболовством, ремеслами и т. д. Производство в ойкос оно было ориентировано преимущественно на семейное потребление, при этом невыделенная сфера производства на продажу была подчиненной. Ограничение семейного потребления обычно регулировало эксплуатацию пленников. Не было причин производить больше, чем можно было потребить. Эта форма производства составляла тогда основу постархаического римского общества [ГАРЛАН, 1995; АНДРО И ДЕСКАТ, 2009].
За два столетия до и после нашей эры в Риме было навязано то, что я определил как «мелкоторговый рабский способ производства», материализовавшийся в вилла Рустика, несколько десятков пленников и десять-две сотни гектаров. В нем семьи отца Он был владельцем, как правило, отсутствующим, поскольку жил в городской среде, но у него было место жительства на участке, которое он посещал, чтобы проверить его состояние. В деревенская вилла, в натуральном производстве преобладало интенсивное торговое производство, что было качественным скачком по сравнению с греко-римским патриархальным рабством. Ввиду своего по сути коммерческого значения, Villa Rustica его располагали на окраинах городских центров, на дорогах с интенсивным движением транспорта, вблизи водных и морских путей сообщения, чтобы иметь возможность транспортировать свою продукцию на потребительские рынки [МАЭСТРИ, 1986; КАРАНДИНИ И СЕТТИС, 1979].
вокальный инструмент
Экономический расчет доминировал в жизни этой формы гегемонистского рабовладельческого производства, с обилием выпускаемой агрономической литературы, помогающей владельцам лучше управлять ими в поисках максимально возможной денежной прибыли [COLUMELLA, 1977; КАТОНЕ, 2015]. Римский порядок, основанный прежде всего на Villa Rustica положило начало конституции революционного римского коммерческого права, частного права, основанного на полной сфере частной собственности. А при господстве рабовладельческого строя требовалось, чтобы непосредственный производитель отождествлялся с орудием труда, как и с любым другим, несмотря на его своеобразный характер.
Пленник был определен вокальный инструмент, или инструмент, который говорит, сразу после полувокальный инструмент, домашние животные и, наконец, инструментум мутум, неодушевленный инструмент. По отношению к патриархальному рабству наблюдалась большая деперсонализация работников мелкоторгового рабовладельческого способа производства. Им приходилось выполнять более высокие темпы работы, которые, как правило, ограничивались, среди прочего, относительной узостью рынка, трудностями с транспортировкой, типом доминирующей продукции и другими факторами.
Средние условия жизни порабощенных рабочих в Villa Rustica они были суровыми, но никогда не сравнимыми с пленниками, работавшими на американских колониальных рабских плантациях. В греческих комедиях, где пленники — обычные персонажи, помещики, разгневанные на своих городских слуг, часто угрожали отправить их в деревню, если они повторят свои злодеяния [МАЛОВИСТ, 1991: 46]. Мы надеемся, что тот факт, что римские сельские мелкие торговые единицы на протяжении более полутора тысячелетий управлялись с целью получения денежной прибыли, не приведет к тому, что РЛН определит их как капиталистические фермы, управляемые бизнесменами в тогах, говорящими по-латыни и эксплуатирующими пленников!
Большие однородные свойства
Уже во втором веке нашей эры структура землевладения, сущностное определение римского классового общества, пришла в противоречие с основной формой эксплуатации общественной работы. Растущая тенденция к концентрации небольших порций деревенская деревня в крупных однородных владениях ставилась проблема возможной необходимости преодоления метаморфозы мелкоторгового рабовладельческого производства в торговое производство. Чего так и не произошло из-за множества исторических препятствий.
Основные товарные продукты того времени, сезонного производства, не были приспособлены к крупномасштабному рабовладельческому хозяйству – выращиванию пшеницы, виноградарству, выращиванию оливок и т. д. Крупное производство основных сельскохозяйственных продуктов, предназначенных для товарного потребления, подвергалось конкуренции со стороны мелких хозяйств, которые вытесняли огромную часть населения с и без того узкого потребительского рынка. Средства сухопутного и река-море транспорта оставались дефицитными. Достижения в области сельскохозяйственных технологий открыли для производства глубокие земли под Альпами. Опыт работы с большими коллективами фабричных рабочих привел к серьезным рабским восстаниям, особенно на Сицилии [УЦЕНКО, 1982]. Давление со стороны подневольных рабочих с требованием улучшения условий существования было огромным.
Кризис мелкоторгового рабовладельческого способа производства сменился, особенно через колонато, новыми революционными формами производства, воплотившимися в феодальной организации и производстве. Порабощенные производители работали плохо, неохотно, и за ними приходилось пристально следить. «Качество» рабского труда имело тенденцию препятствовать совершенствованию технологий и производственных инструментов. Необходимые технологические знания, уже широко распространенные в поздней Римской империи, не нашли социального и производственного применения, применяясь преимущественно в военном искусстве [БРИЗ, 2019]. Рабовладельческое производство, гарантировавшее многовековое развитие римского мира, в поисках решения своих противоречий вошло в глубокий кризис [CICCOTTI, 1977; ДОКЕС, 1979].
Через поселение
Феодальные производственные отношения позволили выйти из этого тупика. Достигнутый в поздней Империи уровень развития материальных производительных сил сделал возможным значительный скачок в производительности человеческого труда, пока происходила революция в общественных производственных отношениях. Отдав часть своей земли мелким арендаторам, которые платили сначала денежный доход, а затем процент от произведенной ими сельскохозяйственной продукции, помещики экономили на контрольных расходах, необходимых для рабовладельческого производства. В свою очередь арендатор был заинтересован в производстве. Все, что он производил, кроме доходов, причитающихся владельцу, по праву принадлежало ему. Этот мелкий крестьянин, воспроизводя себя биологически, воспроизводил рабочую силу, которую в рабстве должен был приобретать хозяин.
В крупных римских поместьях Нижней империи долгое время сосуществовали формы рабства и частичные формы эксплуатации труда и собственности. Молчаливое или открытое давление со стороны прямых порабощенных производителей в пользу этого транзита составило существенный фактор перехода от классического рабовладельческого производства к поселенческому и феодальному производству. Превосходство последних, должно быть, было навязано с крайней постепенностью и медлительностью, явление, подтвержденное тем фактом, что феодальный рабочий был известен в различных романизированных регионах Европы под наименованиями, происходящими от категории, обычно используемой в римском мире для обозначения порабощенный – служить, слуга, слуга и т. д. [ВЕГЕТТИ, 1977].
Рабство исчезло из Европы как доминирующая форма производства, уступив место более совершенным формам производства и эксплуатации. Даже там, где пленники были завезены, как правило, из-за границы, с течением времени они имели тенденцию ассимилироваться в доминирующие зависимые крестьянские формы производства [HEERS, 1987]. Рабство вновь появилось в мощной форме, приняв новый крупноторговый статус, только в контексте американской колонизации, в новых исторических условиях, особенно в отношении рынков, производства и морской техники. Отсюда предложение сделать «колониальное рабство» формой производства, имеющей, с одной стороны, идентичность с рабовладельческими организациями прошлого, а с другой — сильные различия с ними. Торговый или колониальный рабовладельческий способ производства, новый в истории.
Колониальное рабство – исторически новая форма производства
В период колониального рабства доминировало крупное коммерческое производство на участках площадью в тысячи гектаров, над которыми работали десятки сотен пленников. Это стало возможным благодаря развитию машин и транспортных средств и, прежде всего, обширному международному рынку, постоянно расширяющемуся, явлениям, неизвестным в древности. В условиях коммерческого производства, нацеленного на постоянно расширяющийся рынок с неисчерпаемым источником порабощенных рабочих, средние условия жизни порабощенных деградировали в течение почти двух тысячелетий его существования, сильно усугубляясь в колониальном рабстве, начиная с 19 века. Особенно XVI.
Узкость средиземноморского рынка была одним из факторов, не позволявших мелкому рабству достичь крупного коммерческого производства. Благодаря всему этому и под давлением расширяющегося рынка «колониальное рабство» стало «исторически новым» способом производства, а не «совершенно новым», как только что предлагалось.
Международный рынок был внешним явлением, создавшим условия для возникновения колониального рабства: «Колониальное рабство сделало возможным лишь узкий внутренний рынок […]. [в колониях.] Но эта проблема была решена заранее, так как ее решение составляло одну из предпосылок создания колониальных плантаций. Продукция последних будет реализовываться на уже существующем и расширяющемся внешнем рынке с растущим спросом на тропические продукты – европейском рынке». [ГОРЕНДЕР, 2016: 202]. Таким образом, международный рынок в целом был предпосылкой колониального рабства, динамичной и определяющей американской сингулярности с точки зрения характера производства, консолидированного в Новом Свете.
Капитализм принадлежал будущему
Джейкоб Горендер был ясен. «Меркантилистское намерение», то есть стремление к прибыли, не оспаривало того, что «колонизация, в данном случае лузитанская, породила в Новом Свете уникальные формы и способы производства с господством колониального рабовладения, основанной на эксплуатации рабочих, порабощенных рабовладельцами-контролерами средств производства». [GORENDER, 2016: 202.] Этот глобальный рынок создал спрос, который способствовал формированию и консолидации колониального рабовладельческого производства. Фактически рабовладельческое производство питало рынки, скажем так, феодальные и капиталистические, в Европе, и рынки внутренней экономики, как в Африке.
РЛН строит социологическую модель колонизации, не заботясь об исторической реальности. Завоевание Сеуты в 1415 году стало вехой начала торговых исследований португальцами Африки, Азии и, после вышеупомянутого открытия, Америки. В 1444 году первые пленники с западноафриканского побережья были распределены в Алгарве. [ZURARA, 1973: 51.] Когда сахарное рабство началось на острове Мадейра и когда оно установилось на бразильском побережье, с 1530 г., капиталистическая гегемония все еще принадлежала будущему. Буржуазная революция в Англии началась в 1640 году, ей предшествовали только Нидерланды. [HILL, 1983.] Американское рабовладельческое производство не было вызвано капиталистическим производством и не было организовано для его поддержания, как предполагают видения с ясным телеологическим смыслом.
РЛН переворачивает исторические события, утверждая, что «внутреннюю структуру американских колониальных экономик нельзя объяснить вне» «процесса капиталистической экспансии». Он утверждает, что меркантилизм и колониальное рабство рождались и подчинялись «всегда в пользу капиталистического накопления». Большая часть первоначальных иберийских торговых накоплений оставалась накопленной или была израсходована на непроизводительные расходы. В каком-то смысле американская арендная плата скорее препятствовала, чем стимулировала капиталистическое развитие в Португалии и Испании..
В ходе истории происходил все больший захват и подпитка «первоначального накопления» капитала богатствами, извлеченными из внеевропейского мира. Цитируя Маркса, РЛН не обращает внимания на то, что он предлагает. «Именно рабство сделало колонии более ценными; именно колонии создали всеобщую торговлю; Именно всеобщая торговля является предпосылкой великой промышленности». [РЛН, 65]
Другими словами, без всеобщей торговли не было бы «крупной промышленности». Это не значит, что он был построен для поддержки крупной промышленности! Он был построен благодаря ненасытности и эндогенному импульсу меркантилизма. Это «внутренняя структура колониальной экономики», предшествующая господству капитализма, которую невозможно объяснить без его предыстории, первоначального накопления капитала, не произведенного капиталистическим производством. В истории порядок факторов меняет продукт.
Капиталистическая телеология
РЛН вынужден признать, что преобладающей «формой производства» в Бразилии «было рабство». [RLN, 2021: 63.] Это уже «прогресс». Но при этом он мало осведомлен о колониальном рабстве и использует свое воображение, чтобы предположить, что это было бы «очень выгодно». [РЛН, 2021: 65, 64.] Нет, наоборот. Уровень развития материальных сил в рабстве был низким и деревенским, где главным орудием труда всегда была тяжелая и элементарная мотыга. Это объясняет, почему фабричные производители неизбежно превращались в человеческие отходы, пока еще жили в этой форме коммерческого производства.
Все, что вам нужно, это экскурсия по Мадриду, Лиссабону, Парижу, Лондону и т. д. чтобы понять, куда оказывается большая часть избыточной работы, произведенной пленниками в Бразилии. Фактически, если бы рабство было «высоко прибыльным», оно могло бы продолжаться и по сей день! Несмотря на [риторическое] признание преобладания рабовладельческого производства в Бразилии, RLN ставит под сомнение утверждение Джейкоба Горендера о том, что «колониальное рабство» или его «остатки» «необходимо преодолеть, чтобы проложить путь промышленному капитализму» [RLN, 2021: 64].
Автор предполагает, что баийские марксисты приписывают отмене рабства «неизмеримую величину» и утверждает, что это была «единственная социальная революция», известная на сегодняшний день в истории Бразилии. Принимая во внимание внеисторические взгляды на значение аболиционистской революции, он добавляет, что рассмотрение 1888 года как «социальной революции» означало бы недооценку ее «пределов» с «точки зрения бывших порабощенных» (тезис, защищаемый работорговцами и Жилберто Фрейре среди других! [РЛН, 2021: 66]. И это заявление было сделано, не желая узнать мнение «тринадцатого мая», эмансипированного в 1888 году! [МАЭСТРИ, 1988].
Рабство как форма производства центральным образом определяло динамику социальной организации Бразилии с 1530 по 1888 год. Не было ни одного региона, которого оно в той или иной степени не коснулось и не сформировало. Мы были американской нацией, которая импортировала наибольшее количество пленников, имела самое продолжительное рабство и производила самое большое разнообразие продуктов с помощью подневольного труда. Борьба за отмену смертной казни сильно определяла политическую жизнь Бразилии, особенно с 1850 по 1888 год. В 1888 году аболиционистская революция, хотя и запоздалая, нанесла последний удар доминирующему на протяжении более трех столетий производству, уступив место разнообразным производственным отношениям, поддерживаемым свободными рабочими. [МАЭСТРИ, 2015; КОНРАД, 1975]. Если бы РНЛ прочитала главу «Аболиционистская революция» в книге Рабство реабилитировано, Якоба Горендера, лишило бы нас последующих объяснений. [ГОРЕНДЕР, 2016: 153-208.]
Горендер говорит о революционном переходе, подобном переходу между классическим рабством и мелкоторговым рабством и от последнего к феодальному производству и, наконец, между феодализмом и капитализмом. Все эти интермодальные переходы знали свою уникальную динамику, с одной стороны, и общую и универсальную, с другой. Во всех из них непосредственные производители в той или иной степени достигли целей, к которым стремились, даже неосознанно. Достижения и достижения ограничены историческим временем. О Алло феодализма прожил, в общем, очень тяжелую жизнь, но превосходящую Алло римского рабства.
Революционные достижения, достигнутые во время отмены смертной казни, могли бы быть более масштабными, если бы аболиционистское движение имело большую социальную базу поддержки и сплоченную национальную поддержку. Однако класс порабощенных рабочих, главный фактор этой трансформации, на протяжении десятилетий находился в сильной регрессии; Бразилия тогда была донациональной страной; Республика радикализировала федерализм и т. д. Это иллюзия и демагогия — предполагать, что пленники могли получить в 1888 году достижения, о которых до сих пор не знает большая часть эксплуатируемых — компенсации, образование, здравоохранение, жилье и т. д. Только в условиях капиталистического развития материальных производительных сил, то есть в условиях частноприсвоенного материального изобилия, социализм может начать преодолевать эксплуатацию человека человеком, в значительной степени обеспечивающую основные потребности населения.
Капиталисты прибыли каравеллами
РЛН не может признать революционное значение преодоления рабства в Бразилии в 1888 году, поскольку это поставило бы под сомнение его попытку спасти предложение Морено 1948 года о капиталистическом производстве со времен так называемого «Открытия». Этот тезис сводит на нет всякую необходимость и возможность преодоления общественной организации производства, которая всегда была капиталистической, как это предлагалось. И эта защита является основной целью его текста «Характер европейской колонизации [Америк]». По его мнению, в конце концов не было бы существенных различий между миром до и после 1888 года. Раньше это был капитализм с рабами, после — капитализм без рабов.
Показатели RLN Горендера продолжают ухудшаться. И он, к сожалению, не указывает, где Горендер мог бы лелеять «политически идею прогрессивной роли аболиционистского сектора бразильской буржуазии»; предложил «предполагаемую революционную роль сектора господствующего класса в процессе формальной отмены [sic] рабства»; заявили, что «борьба рабов не была определяющим фактором» в 1888 году. Мы предпочитаем не давать оговорок таким заявлениям и ждем, пока РЛН укажет, где именно баийский марксист предложил бы такую ерунду.
Однако если фракция промышленно-производственной буржуазии и поддерживала аболиционизм, то она имела «прогрессивную роль», хотя и незначительную, учитывая ее малый вес до 1888 года. социальные противоречия, были прогрессивными. Насколько прогрессивными были английские аболиционисты, такие как Томас Кларксон, который боролся против торговли людьми, а затем и против рабства. И действия Англии по прекращению трансатлантической работорговли в 1850 году с помощью пушечной угрозы. [MAESTRI, 2022:130-41]. не зная об этом, чтобы продвинуть нашу историю.
РЛН предлагает, чтобы Горендер защищал революционную роль части правящего класса в «формальной отмене (sic) рабства». Достаточно было бы также прочитать приложение к колониальное рабство, «Фермеры западного Сан-Паулу», чтобы сопровождать безапелляционный вызов автора различным предложениям о том, что отмена рабства родилась из любого сектора классов рабов. И Горендер никогда не видел в «Отмене смертной казни» «формального» скачка между «до» и «после». И «тринадцатое мая», как освободили после этих успехов, не стали называть.
аболиционистская революция
Джейкоб Горендер никогда не удосуживался широко и систематически подойти к историографии отмены смертной казни, поскольку его целью была критика колониального рабовладельческого способа производства, а не написание истории бразильской рабской социальной формации. И тем более, роль порабощенных рабочих в прекращении рабства, о которой он говорил в Рабство реабилитировано, уже подробно описан американским историком Робертом Конрадом в Последние годы рабства в Бразилии, исследование, которое Горендер определил как «замечательное своим богатством и основательностью». [ГОРЕНДЕР, 2016: 602.]
Роберт Конрад подробно описал окончательное уничтожение рабства порабощенными рабочими, в основном из Сан-Паулу, но также и из Рио-де-Жанейро, при поддержке радикального аболиционизма, во время массового дезертирства рабовладельческих ферм в конце 1887 года. 1950-е годы, Кловис Моура, интеллектуальный марксист, также близкий к Якобу Горендеру. Прискорбно, что Рональд Л. Нуньес не ознакомился с этими двумя справочными изданиями, как и со многими другими. [КОНРАД, 1975; ПИНЕЙРО, 2002.]
Рональд Л. Нуньес завершает свое приключение по историографическим морям, которые он никогда раньше не видел и не посещал, предполагая, что чтение Якоба Горендера будет… «вариантом сталинской сценики». Меньше зла, чем Бог, любит нищих духом. Если бы Бразилия знала только рабство, как без особой твердости допускает Рональд Л. Нуньес, а не «колониальный рабский» способ производства, «исторически новый», как утверждает Горендер, бразильская общественная формация прекрасно вписывалась бы во вторую из пяти Сталинские этапы и его эволюция в сторону феодализма должны продолжаться!
* Марио Маэстри является историком. Автор, среди прочих книг, Сыновья Хама, сыновья пса. Порабощенный рабочий в бразильской историографии (Редактор FCM).
ссылки
АБРАМО, Фульвио и КАРЕПОВ, Дайнис. Против течения истории: документы Интернационалистического коммунистического союза. 1930-1933 гг. Сан-Паулу: Бразилиа, 1984.
АНДРАДЕ, Мануэль Коррейя де. Война хижин. Рио-де-Жанейро: Конкиста 1965. 237 стр.
АНДРО, Жан И ДЕКА, РЭЙМОНД. Гли Скьяви в греческом и римском мире. Болонья: Молино, 2009.
АССАДУРЯН, К.С. и др. Колониальный рабовладельческий способ производства в Америке.. Буэнос-Айрес: Сигло XXI, 1973.
БРИЗ, Дэвид Дж. Римская армия. Болонья: Иль Молино, 2019.
БРУЭ, Пьер. Лес Процессы Москвы. Париж: Джульярд, 1964. 303 с.
КАРАНДИНИ, Андреа и СЕТТИС, Сальваторе. Скьяви и Падрони Нелл"Римская Этрурия: Вилла ди Сеттефинестре в Скаво алла Мостра. Рим: Де Донато, 1979. 136 стр.
КАТОНЕ, Il Censore. L"сельское хозяйство. Грязь Луки Каналли и Эмануэле Леффи. Латинский текст на лбу. Милан: Центаврия, 2015.
ЦЕРМ. ЦЕНТР ЭТЮДОВ И ИССЛЕДОВАНИЙ МАРКСИСТА. Sur le «азиатский режим производства». предисловие Жана Сюре-Каналя. 2 изд. Париж: Editions Sociales, 1974. 395 стр.
ЧИККОТТИ, Этторе. Iltramonto della sciavitú в Mondo Antico. Том I и II. Рим: Латерца, 1977. 345.
КОЛУМЕЛЛА, Лусио Джунио Модерато. L"делл арт"Agricoltura и Book sugli Alberi. Милан: Джулио Эйнауди, 1977. 1055 стр.
КОНРАД, Роберт. Последние годы рабства в Бразилии. (1885-1888). Рио-де-Жанейро: Бразилиа, INL, 1975. 394 стр.
КОКУРИ-ВИДРОВИЧ Екатерина. Проанализируйте историю и концепцию способа производства в докапиталистических обществах. Человек и общество. Способы производства и потребления, 1980, 55-58 стр. 105-113.
КОСТА, Эмилия Виотти Да. Из рабских кварталов в колонию. 2 изд. Сан-Паулу: Гуманитарные науки, 1982.
КРЕПО, Иван. Подвеска Les Revolutionnaires la Seconde Guerre Mondiale. Париж: Савелли, 1977. 287 с.
ДЕСПАЛЕН, Жаклин Плюэ. Троцкисты и война 1940-1944 гг.. Париж: Антропос, 1980. 249 с.
ДОКЕС, Пьер. La Libération Mediévale.Франция: Фламмарион, 1979. 321 с.
ФЕРНАНДЕС, Флорестан. Буржуазная революция в Бразилии.л. Социологическое интерпретационное эссе. 3 изд. Рио-де-Жанейро: Захар, 1981.
ФРАНК, А.Г. Капитализм и отсталость в Латинской Америке. [1967]. http://www.archivochile.cl/Ideas_Autores/gunderfa/gunderfa0006. PDF
ФРАНК, Пьер. История там"Международный коммунист. 1919-1943. Монтрей: Ла Бреш, 1979. 2 том.
ФРАНК, Пьер. La Quatrième Internationale. Вклад в историю троцкистского движения. Париж: Франсуа Масперо, 1973. 180 стр.
ФРЕЙТАС, Децио. Пальмарес: война рабов. Порту-Алегри: Движение, 1973. 176 стр.
ФРЕЙРЕ, Жилберто. Большой дом и помещения для рабов: формирование бразильской семьи при патриархальном экономическом режиме. 14 изд. 2 т. Рио-де-Жанейро: Хосе Олимпио, 1969.
ФРЕЙРЕ, Жилберто. Дома и лачуги: продолжение Каса-Гранде и Сензала. 9 изд. Рио-де-Жанейро: Record, 1996. 758 стр.
ГАРЛАН, Ивон. Эскальвы в Греции-Ансьенне. 2 изд. Преподобный и комп. Франция: Масперо, 1995. 213 с.
ХЕНОВЕЗЕ, Юджин. Политическая экономия рабства. Рио-де-Жанейро: Паллада, 1976.
ГОРЕНДЕР, Джейкоб. колониальное рабство. 6 изд. Сан-Паулу: Персеу Абрамо, 2016.
ГОРЕНДЕР, Джейкоб. Реабилитированное рабство. Сан-Паулу: Expressão Popular/Персеу Абрамо, 2016.
ГУЛАРТ, Хосе Алипио. От весла до виселицы. Рио-де-Жанейро: Завоевание; ИНЛ, 1971. 223 с.
ГУЛАРТ, Хосе Алипио (1915–1971). От побега до самоубийства: аспекты восстания рабов в Бразилии Рио-де-Жанейро: Conquista/IHL, 1972. 194 стр.
ГИМАРЕШ, Альберто Пассос. Четыре века латифундии. 3 изд. Рио-де-Жанейро: Мир и земля, 1963. 255 стр.
ХИРС, Жак. Esclaves et domestiques au moyen-age: в средиземноморском мире. Париж: Файард, 1981.
ХИЛЛ, Кристофер. А Английская революция 1640 года. 2 изд. Лиссабон, Пресенса, 1983 г.
ХОБСБАВМ, Э.Дж. Буржуазные революции. 4-е изд. Мадрид: Гуадаррама, 1976.
КУЗИЩИН Василий Иванович. Великий землевладелец владеет им"Римская Италия. Рим: Риунити, 1984. 277 .
ЛАКЛО, Эрнесто. «Феодализм и капитализм в Латинской Америке». АССАДУРЯН, К.С. и др. al. Колониальный рабовладельческий способ производства в Америке.. Буэнос-Айрес: Siglo XXI, 1973. С. 23–49.
ЛАПА, Хосе Роберту ду Амарал. (Орг.). Способы производства и бразильская реальность. Петрополис: Голоса, 1981.
ЛЕНИН В.И. О задачах пролетариата в современной революции. 7 апреля 1917 г. https://www.marxists.org/portugues/lenin/1917/04/04_teses.htm.
ЛЕОЛ, Мурило. Левый из левых: Троцкисты, коммунисты и популисты в современной Бразилии (1952-1966). Сан-Паулу: Paz e Terra, 2003. 280 стр.
ЛАВДЖОЙ, Пол Э. Преобразования в рабстве: История рабства в Африке. Лондон, Нью-Йорк,: Издательство Кембриджского университета, 1983 г.;
Маэстри, Марио. Краткая история рабства. Порту-Алегри: Меркадо Аберто, 1986. 112 стр.
Маэстри, Марио. Сыновья Хама, Сыны Пса. Порабощенные рабочие в бразильской историографии. Очерк марксистской интерпретации. Порту-Алегри: FCM Editora, 2022.
МАЭСТРИ, Марио. Характер колонизации Америки: неудачи Рональда Л. Нуньеса. Блокноты ГПОССХЕ Онлайн, Форталеза, с. 6, нет. 1, 2022. https://revistas.uece.br/index.php/CadernosdoGPOSSHE
МАЭСТРИ, Марио. Колониальное рабство: Коперниканская революция Якоба Горендера. Генезис, признание, делегитимизация. Тетради ИГУ, №3, 2005.
Маэстри, Марио. Лорды побережья: Португальское завоевание и геноцид Тупинамба на бразильском побережье. [XVI век]. 3 изд. переработан и расширен. Порту-Алегри: UFRGS, 2013.
Маэстри, Марио. Парагвай: Крестьянская республика. (1810-1864). Порту-Алегри: FCM Editora; ППГХ УПФ, 2015.
МАЭСТРИ, Марио. Парагвай: революция и геноцид. Злоупотребление историей. Социализм или варварство, 30. http://www.socialismo-o-barbarie.org/webanterior/historias/03_maestri_paraguay_revolucion_y_genocidio.htm
Маэстри, Марио. Революция и контрреволюция в Бразилии.. 1530-2019. 2 изд. Порту-Алегри: FCM Editora, 2019.
Маэстри, Марио. Свидетельства рабов. Сан-Паулу: Аттика, 1988.
МАЛОВИСТ, Иза Бежуньская. La schiavitù nel mondo антикО. Неаполь: Итальянский научный журнал, 1991.
МАЙТАН, Ливио. По рассказу IV Интернационала. Свидетельство встречного коммуниста. Рома: Алегре, 2006. 518 с.
МАНДЕЛЬ, Эрнест. Трактат по марксистской экономике. Мексика: Эра, 1962.
МАРШАНТ, Александр. От бартера к рабству: экономические отношения португальцев и индейцев при колонизации Бразилии, 1500-1580 гг. 2 изд. Сан-Паулу: Национальный; Бразилиа, Индиана, 1980 г.
МАРИ, Жан-Жак. Первые пятнадцать лет четвертого международного. Сан-Паулу: Палавра, 1981. 159 стр.
МАРИНИ, Руи Мауро. Су-развитие и революция в Латинской Америке. [1969]. Франция: Масперо, 1972.
МАРК, К. Столица. Критическая история плюсвалии, Мексика: Fondo de Cultura Económica, 1973. Т. II.
МЕЙЯСУ, Клод. Антропология рабства: чрево из железа и денег. Рио-де-Жанейро: Захар, 1995.
МЕЙЯСУ, Клод. L"рабство в доколониальной Африке. Париж: Франсуа Масперо, 1975. 582 стр.
МЕЙЯСУ, Клод. Женщины, зернохранилища и столицы. Порту, Афронтаменто, 1977. 271 с..;
МИШО, Морис [и др.] L"Румынская древность: et les дебюты моего возраста. 6 изд. Рим: Кастерман, 1970.
МИЕРС, Сюзанна и КОПЫТОВ, Игорь. Рабство в Африке: исторический и антропологический аспекты. Висконсин: Университет Висконсина, 1977.
МИЛЛЕР, Джозеф С. Политическая власть и родство: бывшие штаты Мбунду в Анголе. Луанда: Национальный исторический архив/Министерство культуры, 1995;
МОРЕНО, Науэль. Четыре диссертации об испанской и португальской колонизации в Америке. [1948] https://www.marxists.org/espanol/moreno/obras/01_nm.htm
Мура, Хлодвиг. восстания в кварталах рабов: киломбо, восстания, партизаны. Сан-Паулу: Зумби, 1959.
МУРРА, Джон В. Экономическая и политическая формация в Андском мире. Турин: Эйнауди, 1980. 229 с.
НУНЕС, Рональд Леон. Война против Парагвая обсуждается. Сан-Паулу: Сундерманн, 2021. 467 стр.
НУНЕС, Рональд Леон. Парагвайская война: революция и геноцид. Сан-Паулу: Сундерманн, 2011. 206 стр.
ПЕРЕТ, Бенджамин. Киломбо в Пальмаресе. Организация, эссе и дополнительные исследования: Марио Маэстри и Роберт Понг. Порту-Алегри: Редакция UFRGS, 2002.
ПЕНЬЯ, Мильсиадес. До Мэйо: 1500-1810. Буэнос-Айрес: Фичас, 1973.
ПЕНЬЯ, Мильсиад. История аргентинского пуэбло. Буэнос-Айрес: Эмесе, 2012.
ПЕНЬЯ, Мильсиадес. Эпоха Митры: от Касероса до войны тройного позора. 3 изд. Буэнос-Айрес: Фичас, 1975.
ПИНЬЕЙРО, Тео Лобариньяс. Кризис и сопротивление в колониальном рабстве: последние годы рабства в провинции Рио-де-Жанейро. Пассо Фундо: UPF, 2002.
ПРЕСТЕС, Анита Леокадия. Луис Карлос Престес: бразильский коммунист. Сан-Паулу: Боитемпо, 2015.
КЕЙРУС, Сьюли Роблес Рейс де. Черное рабство в Сан-Паулу: исследование напряженности, вызванной рабством в 1977 веке. Рио-де-Жанейро: Хосе Олимпио; Бразилиа, INL, 264. XNUMX стр.
РИВЕРА, Энрике. Хосе Эрнандес и парагвайская война. Буэнос-Айрес: Колиуэ, 2007.
ШТАЙЕРМАН Э.М., ШАРЕВСКАЯ Б. Рабовладельческий режим. ПЕТИТ, П. Режим рабского производства. Мадрид: AKAL, 1986. стр. 111–191.
СИМОНСЕН, Р.К. Экономическая история Бразилии. Бразилиа: Companhia Editora Nacional, 1977.
Содре, Нельсон Вернек. История бразильской литературы: его экономические основы. 5 изд. Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 1969. [1-е изд. 1938]
СТРАДАЙ, Джанни. Азиатский способ производства: история марксистского спора. Милан: Эйнауди, 1978. 241 стр.
СОРИАНО, Вальдемар Эспиноза. Способы производства в Империи Инков.. Лима: Амарау, 1981. 388 с.
СТЕЙН, Стэнли Дж. Величие и упадок кофе в долине Параиба. Сан-Паулу: Brasiliense, 1961. 360 стр.
ТРОЦКИЙ, Леон. Перманентная революция. Париж: Минульт, 1963.
УЦЕНКО, Сергей Л. [и др.] Государство и классы в древних обществах. Мадрид: Акал, 1982. 176 с.
ВАНСИНА, Январь. «Лигнаж, идеология и история Экваториальной Африки». Этикетки и документы африканской истории. Les societés de la forêt экваториальный лес. Лувен: Центр истории Африки, 4 (1980): 133–55.
ВЕГЕТТИ, Марио. (Орг.) Марксизм и античное общество: Милан: Фельтринелли, 1977.
ВИТАЛЕ, Луис. Марксистская интерпретация истории Чили. Сантьяго-де-Чили: НОАК, 1969.
ВЕБЕР, Макс. Римская аграрная история. Мадрид: Акал, 1982.
ЗУРАРА, Гомеш Эанес да. Хроника Гвинеи. По словам мс. из Парижа. Модернизированный. Барселуш: Цивилизация, 1973.
ЗВЕТЕРЕМИЧ, Пьетро А. Великий Парвус. Италия: Гарзанти, 1988. 409 с.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
