По Антонино Инфранка*
Агентство США сообщает о деятельности венгерского марксиста.
Самым спорным вопросом для тех, кто в той или иной степени интересуется Лукачем, является, без сомнения, занимаемая позиция в отношении якобы сталинистского характера его мысли. Я пишу «предполагалось», потому что, признаюсь, с самого начала я не был абсолютно уверен в существовании сталинского характера в мысли Лукача. Я не отрицаю, что он имел какую-то связь со сталинизмом, проживая с 1933 по 1945 год в Советском Союзе и с 1945 по 1971 год в Венгрии.
Но также нет никаких сомнений в том, что он был жертвой сталинизма: он был арестован в 1941 году сталинской полицией и спасен от ГУЛАГа благодаря вмешательству Димитрова — главы Коммунистического Интернационала; был исключен из Будапештского университета в 1949 г.; был депортирован в Румынию за участие в Венгерской революции 1956 года в качестве министра в правительстве Надя; был исключен из Венгерской коммунистической партии с 1929 по 1945 год, а затем с 1949 по 1967 год.
Эти данные, пожалуй, не убедят того, кто утверждает, что в глубине души жертвами сталинизма были, прежде всего, коммунисты, но нельзя отрицать, что Лукач, преследуемый или исключаемый, как написано выше, был коммунистом-антисталинистом. . Трудно думать о жертве как о приверженце системы, которая его преследовала, если только не хотят изобрести какую-то форму патологического мазохизма, для которой, к тому же, нет доказательств. На самом деле Лукач всегда занимал позиции или поддерживал тезисы, далекие или враждебные сталинизму.
Моя цель в этой краткой статье — проверить, что думали о Лукаче его настоящие противники. Я не имею в виду таких непримиримых антикоммунистов, как Фейто или Кереньи, выдвигавших несостоятельные и по существу нелепые тезисы. Я даже не имею в виду сторожевых псов сталинизма, восточных немцев, русских или венгров, которые своими осуждениями подтверждали антисталинский характер мысли Лукача.
Я, наоборот, отношусь к Центральное Разведывательное Управление, более известная под аббревиатурой ЦРУ, то есть американская шпионская система, которая безусловно понимала сталинизм. Такой известный интеллектуал, как Лукач, не ускользнул от внимания ЦРУ. Ее интересовали, прежде всего, его политические позиции по отношению к режиму Кадара, следуя по его стопам, поэтому, особенно после 1956 года, вероятно, чтобы понять культурную динамику коммунистической Венгрии и понять, насколько режим Кадаряна был в состоянии контролировать эти динамики.
Первый документ ЦРУ со ссылкой на Лукача датируется 1959 годом и написан Полом Лэнди, писателем, бежавшим из Венгрии из-за репрессий после поражения революции 1956 года; сегодня документ доступен на сайте https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp81-01043r003400130004-2. Три страницы сборника документов под названием «Творческий художник в коммунистическом обществе». Документ со ссылкой на Лукача уже имеет многозначительное название «Дьёрдь Лукач: венгерский марксист-еретик». Таким образом, Лукач был представлен как «марксист-еретик», «мысль которого очень далека от идеологической позиции партии» (стр. 1). Лэнди признает международную известность Лукача и предупреждает, что недавно (1959 г.) партия снова напала на него за то, что «он отказался отказаться от своих «ревизионистских» идей о правах личности в марксистском государстве» (там же).
Неприемлемой для партии была концепция Лукача, согласно которой «задача марксистской науки состоит в том, чтобы объективно рассматривать литературные произведения». Эту позицию Лэнди считает несовместимой с осуждением Пастернака и других писателей. Лукач подвергся «жестоким нападкам за то, что отказался от партийного контроля над литературой» (стр. 2), утверждая, что у самого Ленина вообще не было такой критики. Лукача также обвиняют в том, что он «делал «ложные» заявления об антисоветском венгерском мятеже 1956 года и поддерживал различные взгляды на марксизм, не соответствующие партийной интерпретации» (там же).
Лэнди отмечает, что нападение на Лукача — это «урок, который следует преподать интеллектуалам, считающим, что определенная степень свободы мысли разрешена в странах, управляемых коммунизмом» (там же). Этот комментарий подтверждает, что Лукач, благодаря своему авторитету, мог придерживаться «еретической» позиции, что партия считала эту «еретическую» позицию опасной, поскольку она могла служить образцом для подражания другим интеллектуалам. Следует помнить, что вокруг Лукача собралась небольшая группа молодых интеллектуалов, некоторые из которых сформировали так называемую «Будапештскую школу», а другие студенты, освободившись от давления режима Кадаряна, в конечном итоге стали самыми выдающимися интеллектуалы, критики внутри всей коммунистической системы – Золтай, Германн, Алмаши. Лэнди в связи с этим предупреждает, что, несмотря на «серию особенно жестоких нападок, Лукач всегда пользовался уважением и восхищением интеллектуалов во всем коммунистическом блоке» (стр. 3).
В отчете Лэнди подчеркивает, что позиция Лукача всегда выходила за рамки ортодоксальной линии партии, даже когда он жил в Советском Союзе. Активное участие Лукача в венгерском предреволюционном периоде 1956 г. и данное Лукачем определение «революции» для событий 1956 г. в Венгрии особенно раздражали партию. Кроме того, Лукач отверг официальный тезис о том, что события 1956 года были фашистской и империалистической контрреволюцией. Режим не прощает Лукача, который, когда он был одним из ориентиров кружка Петефи — ассоциации молодых реформистов — утверждает, что «революционная молодежь может уничтожить все остатки сталинизма. Укрепление демократических свобод и автономии было основой определения венгерского пути к социализму» (стр. 2). Будущее Лукача не будет благоприятным, если он не будет подчиняться директивам партии.
Второй отчет ЦРУ о Лукаче от 13 мая 1968 года, озаглавленный «Лукач снова наносит удар», называется «конфиденциальным». Можно найти на сайте https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79b00864a000800010039-1. В отчете подчеркивается позиция Лукача, публично выраженная в статье в журнале. кортары, против «несколько улучшенных и модернизированных догм, а также одностороннего принятия глупейших западных глупостей». В отчете упоминается всегда еретическая позиция Лукача по отношению к партийным директивам, его участие в правительстве Надя в 1956 году и его недавний повторный прием в партию, который произошел в 1967 году, но который никоим образом не подразумевает «одобрения его теорий Партия».
Статья в кортары в этом нет ничего нового, поскольку «Лукач недавно опубликовал многочисленные статьи в иностранных журналах, в свою очередь критикуя непримиримых сталинистов и отказ от марксистских принципов». В отчете делается вывод, что все нападки на Лукача только повышают его популярность и дискредитируют партию. Это подтверждает, что Лукач мог интерпретировать и, следовательно, представлять венгерское общественное мнение, которое существенно противоречило неосталинскому режиму Кадара.
Третий отчет появляется 10 января 1970 года, имеет гриф «Совершенно секретно» и носит общее название «Венгрия-Югославия-СССР». Дата - за несколько месяцев до смерти Лукача, 04 июня 1971 года. Доступно на веб-сайте. https://www.cia.gov/library/readingroom/document/0005977238. Относится к интервью Лукача югославской газете. Борьбы, в которой Лукач «подчеркнуто объясняет необходимость марксистского обновления, чтобы избежать кризиса в социалистическом мире». «Лукач резко упрекнул советское руководство в том, что оно не установило более тесных партнерских отношений с европейскими социалистами, и отверг сталинские теории своих предшественников как «тактические маневры, которые в значительной степени неуместны». Заявления Лукача были типичны для его политической позиции того времени. Весьма необычно заявление о том, что к критике Сталина присоединились и его предшественники: может быть, даже Ленин? Конечно, нет, потому что это был бы уникальный случай, который не наблюдался ни одним исследователем Лукача, и при этом этот аргумент не повторялся венгерским философом. Следовательно, это заявление можно считать заслуживающим дальнейшего уточнения, возможно, сам информатор хотел остаться расплывчатым, чтобы вызвать подозрения в отношении Лукача как радикального критика ленинизма.
Однако более важным является признание, выраженное Тито и югославскому режиму, которое считается «величайшим вкладом в обновление марксизма». Это заявление Лукача, вероятно, было уступкой югославскому интервьюеру, потому что термин «крупный» может быть оспорен в свете заявлений того времени. Лукач признавал важность новизны титоистского режима, но не желал делать из него модель для предложения. Действительно, в конце отчета анонимный информатор утверждает, что за несколько дней до интервью «заявления по случаю столетия Ленина вызвали скрытую критику югославской системы», утверждения, высказанные советским режимом. Так, редакторы газет Борьбы они воспользовались возможностью взять интервью у Лукача и придать больше значения югославскому социализму.
Информатор, обобщив факты, завершает отчет своим анализом, утверждая, что Лукач впервые связал свою критику Сталина с текущей советской политикой. На самом деле Лукач никогда не щадил критики брежневского неосталинизма, находившегося у власти в 1970 году. По мнению информатора, «заявления Лукача осложнят положение лидера венгерской партии Кадара, который пытается ввести более либеральные меры в ограничения, наложенные советским консерватизмом».
Четвертый отчет, датированный 10 января 1970 г. и имеющий гриф «Секретно», озаглавлен «СССР-Югославия-Венгрия» и основывается на предыдущем отчете. Оно было направлено президенту Ричарду Никсону в «Ежедневная сводка президента». Можно найти на сайте https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79t00975a015300100002-9. В тексте, адресованном президенту США, упоминается, что Лукач «обвинил Советы в постоянных искажениях марксизма и призвал к «обновленному марксизму» во всех социалистических странах». Отчет подчеркивает критическую ценность интервью с венгерским философом, ссылаясь на сравнение, предложенное Лукачем: «Французские и итальянские рабочие не хотели бы жить в недемократической системе Советов».
Намерение явно состоит в том, чтобы высветить критику не столько советской экономической системы, сколько политической системы, неприемлемой для западных рабочих, привыкших к демократическому противостоянию с государственными учреждениями. Вопреки неприемлемой советской системе, «Лукач восхвалял систему самоуправления Тито как вклад в возрождение фундаментальных идей рабочей демократии». Отчет завершается наблюдением, что режим Кадара также может игнорировать критику Лукача, но это не останется незамеченным для Советов, которые потребуют объяснений от своего венгерского союзника.
В отчете опасаются, что «югославские официальные лица будут в равной степени обеспокоены интервью; хотя они и не согласны с Лукачем, тем не менее они не хотят, чтобы разумная либерализация Венгрии была скомпрометирована усилением советского контроля». Короче говоря, Лукач, кажется, способен обеспокоить все три социалистических режима своими интервью и откровенными позициями, которые, по мнению ЦРУ, возрождают его сильный антисталинский характер.
* Антонино Инфранка Имеет степень доктора философии Венгерской академии наук. Автор, среди прочих книг, Работа, индивидуальность, история – концепция работы в Лукаче (Бойтемпо).
Перевод: Джулиана Хасс
