По ЭЛИАС ДЖАББУР*
Большинство «марксистов», когда речь идет о Китае, часто оказывается не более чем формой, захваченной формальной логикой.
Вопрос, с которым я больше всего сталкивался с тех пор, как впервые написал или представил о Китае, касается его характера, социалистического или капиталистического. Проведя много времени с этим вопросом, который сегодня не имеет для меня смысла, я в конце концов понял, что его подоплека содержит огромное ложное противоречие. Споры всегда приводят к своим жертвам. В рассматриваемом случае жертвой является сам Маркс, отстаиваемый которым он крадется в отрицании реального, не выходя за пределы антитезиса и не доходя до практики хотя бы двух основополагающих законов диалектики: «единства противоположностей» и «отрицание отрицания». Большинство «марксистов», когда речь идет о Китае, часто являются просто формой, захваченной формальной логикой. Оно не выходит за рамки понятия разделения на части; чистая абстракция без диалектической рациональности, захваченная абстрактными представлениями.
Было бы очень странно ставить перед самим Марксом некоторые вопросы. Мы можем выкупить его несколькими способами. Первый из них имеет непосредственное отношение к заимствованному у Гегеля понятию «Aufheben», что означает «подавление», то, что у Маркса — с использованием и злоупотреблением «отрицанием отрицания» — может быть прочитано как объект только начиная с высшая точка того, что он сам отрицает. Но «Aufheben» также имеет три других значения, которые широко используются для понимания китайской динамики: 1) подъем, поддержание и подъем; 2) аннулировать, упразднить, уничтожить, отозвать, отменить, приостановить и 3) сохранить, сохранить, сохранить. Одна только эта отправная точка поставила бы к стенке всех тех, кто объявляет себя «антикапиталистами». По двум причинам «анти» чуждо классической немецкой философии. Глубоко внутри «анти» заканчивается — потому что речь идет только об антитезисе и «отрицании» — в зеркале того, что отрицается. В этой отправной точке «антикапиталистические» активисты могут быть кем угодно, но только не марксистами.
Я собираюсь позаимствовать Маркса прямо из первоисточника. В знаменитых «Рукописях» 1844 года он сообщает нам следующее: «Существо, не имеющее вне себя предмета, не есть предметное существо. Сущность, которая сама не является объектом для третьей стороны, не имеет сущности как свою собственную. объект, то есть он не ведет себя объективно, его бытие не имеет ничего объективного. Необъективная сущность – это ничтожество". Даже не вдаваясь в существо (ложного) вопроса, звучит странно не приписывать прометеевские характеры китайскому опыту только социальными проявлениями, достойными капиталистического общества: извлечением прибавочной стоимости; закон стоимости; индивидуализм; потребительство и др. Возникает вопрос о том, что является «объектом для третьего лица», когда мы имеем дело с динамикой различных способов производства и общественно-экономических формаций. Маркс неоднократно использовал его для того, чтобы не проводить различия между объектами и их объективным поведением, чьи сущности имеют тенденцию проявляться в исторические пограничные моменты. Маркс привык выносить оценочные суждения, ориентируясь на обезьяну, не демонстрируя изучения анатомии человека.
Для марксистов педагогично работать с тотализирующими понятиями. Причина этого в том, что понятие есть то, что проявляется в процессе движения от абстрактного к конкретному. Знаменито место Маркса, когда он указывает на конкретное как на «синтез множественных определений». Что-то достаточное, чтобы «отменить» реальность чертами ее внешности. Известно, как трудно многим марксистам решать большие вопросы в конкретном, несмотря на то, что они постоянно апеллируют к «конкретному». В этом трудность врожденной проблемы формирования на основе «должного быть», которая вторгается в нас от церкви до бедного позитивизма, которым отмечена формация в наших школах. Диалектическое мышление, противоречивое как сущность и необходимая демонстрация «того, что вверху, просветление того, что внизу» осуществляется очень мало. Социализм в данном случае никогда не проявляет себя как «историческая форма», а скорее как проявление «радикальных», «антикапиталистических» устремлений и в «чистом» виде. Итак, то, что «чисто», есть «не-сущее» просто потому, что оно не существует и существует через противоречия и порождает их.
Какое отношение ко всему этому имеет Китай? Причина проста: нашим «радикалам» Китай не демонстрирует свой социализм в «чистом виде». Является ли Китай цивилизующей альтернативой неолиберализму и капитализму? Ответ всегда отрицательный, не моргнув глазом. Но если мы живем в мире, где сосуществуют и борются друг с другом разные экономические и социальные формации, одни более развитые, другие более отсталые; если новое рождается среди старого, то где же это «новое», которое конституировалось бы (в отличие от китайского опыта) среди «старого»? Ответа не существует, а когда он есть, то речь идет о необходимости построения «утопии», которой должны руководствоваться все социалистические активисты в направлении построения «другого возможного мира». Нет ничего дальше от марксизма.
Обратимся теперь к Марксу в его знаменитом тексте 1875 г. («Критика Готской программы»), где, обращаясь к активистам германской социал-демократической партии, он делает должные предостережения о порядке, который должен быть установлен в день после революции: 1) «только в высшей фазе коммунистического общества может быть полностью преодолен узкий буржуазный кругозор»; 2) «только в первой фазе коммунистического общества, как оно возникает, после долгого труда рождения капиталистического общества, право никогда не может выйти за пределы экономической формы»; 3) «таким образом, на первом этапе каждому по его труду; в высшей фазе от каждого по способностям, каждому по потребностям»; 4) «вот почему мы также должны рассматривать период революционного преобразования между капиталистическим и коммунистическим обществом». У Маркса нет ни утопии, ни висцерального «антикапиталистического» словоблудия. Напротив. Здесь налицо изощренное представление о переходе, историческом процессе и сочетаниях. Противоположность «должно быть». Он укоренился в истории первых неудач капиталистических экспериментов в Генуе и Венеции, где более мощный способ производства (феодализм) помешал его расцвету. Между прочим, что-то очень близкое к тому, что случилось с социализмом в XNUMX-м веке.
Я мог бы продолжить чтение третьего марксистского отрывка, свидетельствующего о его видении исторического процесса. Всем, кто любит более легкое прочтение собственного почерка Маркса, следует посетить его письма к друзьям и сотрудникам. Начиная с его ответа Вере Засулич (1881), который сам по себе оказывается оксюмороном для бинарных умов. Демонстрация эволюции мира как «совокупности разных слоев разных эпох», которую делает старый Карл, уже была бы достаточной, чтобы утверждать, что страна размером с Китай представляет собой совокупность «неодновременных современностей» и что, поэтому старое и новое всегда находятся в единстве противоположностей. Поздний и современный; социализм, капитализм и архаические формы сельскохозяйственного производства складываются в сложное целое. Вне этого сложного целого существует мир, в котором капиталистические отношения производства и обмена господствуют во всех институтах.
В этой тотальности, где со временем возникают и вновь появляются новые и старые институты, проявляются и те же зародыши старого, которые победили опыт Генуи и Венеции. Но зародыши этих итальянских окраин победят институты, созданные Кромвелем после его победоносной революции. В Китае существуют и развиваются его институты, унаследованные от его исторической матери, русской революции. Постоянные противоречия и давление враждебного «новому» мира, нуждающегося в «старом» для преодоления себя, — правило. Открытость для иностранного капитала, зарождение класса отечественных капиталистов и идеологическая гегемония империализма в мире входят и принимают участие в сложном целом. В Китае капитализм. И что в этом плохого, я спрашиваю? (Для меня прошлое предмета вырезано в предмете, оно ему присуще, оно есть, скажем так, в самой его сущности, даже если оно непрерывно, в каждый исторический момент сверхдетерминируется, отрицается, т. е. переозначается, «переделанный»).
За последние 40 лет система, отстаиваемая страной (социализм), позволила вывести из нищеты 840 миллионов человек. Доход на душу населения в стране вырос в геометрической прогрессии, и сегодня страна претендует на то, чтобы продемонстрировать, что новые производственные отношения между богатыми и бедными странами мира являются объективной потребностью системы, ее сущностью выживания. Этот процесс огромных внутренних преобразований, движимый «приверженностью» к глобализации, продвигаемой капитализмом, не прошел без травм и без глубокой боли. Но настойчивость в стратегии, основанной на столетних целях, позволила стране построить институты и производственную и финансовую базу, чтобы доказать свое превосходство над капиталистическими странами практически во всех серьезных проблемах, поставленных перед миром со времени первых финансовых кризисов.
Помимо успехов страны в борьбе с пандемией, не могло не остаться незамеченным и то, что если в США плакаты с надписью «социальная изоляция равна коммунизму», то в Китае – где привычные для капиталистических стран социальные проявления рутинно фиксируют «радикалы» и « антикапиталистов» как демонстрации, которые лишают существительное «социализм» этой реальности — 480 XNUMX бойцов Коммунистической партии Китая были героями, которые спасли Ухань, принеся в жертву свои жизни — проявление, которое невозможно воспринять в капиталистических странах, неспособных показать своим людям достоинства того, за что они ратуют. В международных отношениях китайские «капиталисты» и «угнетатели» действовали в широком согласии с кубинцами в такой степени координации международной помощи, с которой не могла справиться ни одна настоящая капиталистическая страна. Обещание Си Цзиньпина познакомить бедные страны с вакциной, которая будет открыта китайцами, не может быть чем-то меньшим в мире, где настоящие капиталисты были готовы купить эксклюзивность вакцины.
Я возвращаюсь к Марксу, не содомизируя его, чтобы провести анализ настоящего, исходя из реальных категорий анализа, что не чуждо его традиции. В конце концов, это было то же самое, что методологически подготовило нас к встрече с настоящим временем, указывая на необходимость понимания анатомии обезьяны, исходя из анатомии человека. Китай действительно является альтернативой анатомии обезьяны (неолиберальный и капиталистический упадок). Единство его общества перед лицом угрозы смерти и вызовов империализму делает его наиболее передовым политическим и социальным образованием нашего времени. Его крупные компании и государственные банки являются стальной стеной в борьбе с Covid-19.
Именно социализм возобладал над капитализмом, который до сих пор существует в Китае. Не идеализированный, утопический социализм, привязанный к коллективному «воображаемому» радикальным активистам среднего класса. Это социализм как историческая форма. Как что-то новое, возникающее в никем не выбранных обстоятельствах. Его историческая форма имеет место как Новая Дизайн-Экономика, сущность, созданная в свете преодоления кейнсианской неопределенности и планирования шумпетерианского «созидательного разрушения». Это высший элемент, присущий самому передовому способу производства данной общественно-экономической формации.
Выражение на более высоком уровне социализма, где ограничение действия закона стоимости позволяет планировать на более высоких уровнях и концентрироваться на создании одновременно больших и тысяч общественных благ в ответ на огромные социальные противоречия этого развития. процесс. «Проект» медленно вытесняет рынок как ядро общества. Его социальным аналогом является «пакт молчаливого присоединения». Именно вера в государство как его представителя и в лидеров, отвечающих великим национальным и народным потребностям, позволяет наблюдать, как производственные отношения приспосабливаются к новым производительным силам, разрушающим мир.
Исходя из «конкретного», утверждать, что Китай — исходя из «марксистских» критериев — не соответствует всем «проверкам», которые обусловливают его как пример альтернативы, — это то же самое, что не идентифицировать человеческую анатомию, способную раскрыть анатомию человека. обезьяна. В конце концов, это другой способ прийти к тем же выводам, что и Фрэнсис Фукуяма. Китай демонстрирует, что история еще не закончилась; он все еще находится в предсмертной агонии.
* Элиас Джаббур Профессор международных отношений и экономики Государственного университета Рио-де-Жанейро (UERJ). Автор, среди прочих книг, Китай: социализм и развитие (Анита Гарибальди).
Первоначально опубликовано на газета ГГН
