По РЕНАТО ДАНЬИНО*
Не допустить, чтобы Кампинасский «Центр инноваций и устойчивого развития» стал источником новых бедствий.
Проект Центра инноваций и устойчивого развития (PIDS) предусматривает агрессивное изменение законодательства о землепользовании обширной и привлекательной территории, еще не исследованной риэлторско-финансовым комплексом. Он граничит с тем, который был оценен пять десятилетий назад с созданием Unicamp в Баран-Жералдо. Сюда также входит то, что позже было передано государственным и частным организациям для создания других «технологических центров»; прототип инновационной волны, которая продолжает сеять хаос в наших государственных университетах.
Инициатива набирает силу, покрытая завесой, подобной той, которая продвигала научные и технологические исследования как двигатель прогресса, оправдывающий национальный проект развития великой державы Бразилии. Теперь, модернизированный эвфемизмами, которые дает современное извращенное слияние «инноваций» и «устойчивого развития», он может в конечном итоге вызвать, благодаря демонстрационному эффекту, который обеспечивает бренд Campinas, еще больше катастроф.
Этот текст призван поддержать оценку тех, кто непосредственно вовлечен в эту инициативу, и удовлетворить интерес тех, кто читает меня в поисках средств, чтобы избежать этой катастрофы и других катастроф, настоящих и будущих, на других территориях. Для этого я начну с определения трех действующих лиц на политической сцене, окружающей эту инициативу.
Первая представляет собой коалицию, включающую государственных агентов, находящихся в мэрии и связанных с комплексом недвижимости и финансов на протяжении десятилетий. Их ценности и интересы, а также небрежный и окольный путь, с помощью которого они практикуются в противостоянии второму актору, как они хорошо известны, не требуют моего комментария.
Второе — это то, что группирует экономистов, инженеров, градостроителей, социологов, географов и других специалистов, работающих в государственных и частных организациях. Осознавая предсказуемое негативное воздействие этой инициативы на недвижимость и финансовые интересы, она вынудила этих государственных деятелей вступить в дебаты с обществом.
Опираясь на вклады международного исследовательского сообщества, касающиеся проблем окружающей среды, урбанизации, территориальной оккупации и т. д., а также отражая движения, организованные в различных частях планеты, он с большим основанием, уместностью и убедительностью доказывает, что его позиция противоречит «технические» суждения, направленные на поддержку инициативы.
Демонстрация отрицательных затрат и выгод от этой инициативы и ее непомерно высоких альтернативных издержек – по сравнению с действиями, которые эти государственные деятели должны продвигать, чтобы выполнить свои обязательства, но не делают этого – также освобождает меня от дальнейших комментариев. Я просто подчеркиваю гармонию его речи и действий с обязательствами «думать глобально, действовать локально» и защищать коллективные интересы.
Третий актер — это тот, кто объединяет нескольких, но очень влиятельных профессоров из Unicamp. Они являются частью мощной национальной научной элиты, которая, в силу нашего периферийного положения, гегемонизирует нашу когнитивную политику (тот, который охватывает науку, технологии и образование). И он делает это, пытаясь подражать разработанной им модели того, как частные компании в развитых странах используют результаты университетской исследовательской деятельности.
Эта модель предполагает, что, поскольку известно, что расположенная здесь компания не проводит исследований, результат этой деятельности должен иметь привилегию в рамках нашей когнитивной политики. Считая наших предпринимателей «отсталыми» (хотя они генерируют уникальную норму прибыли и поэтому отвергают этот результат), эта инновационная элита создает «технологические центры», «центры технологических инноваций», «технологические инкубаторы» по всей стране. технологические компании» (теперь переименованные стартапов), аналогичный Центру инноваций и устойчивого развития (PIDS).
Одержимая этой ошибочной моделью, наша научная элита продемонстрировала нежелание усваивать эмпирические данные, раскрывающие неэффективность ее когнитивной политики, чтобы убедить бизнесменов увеличить свои прибыли за счет результатов исследований, которые она продвигает. Заслуживает памяти событие, произошедшее в 2006-2008 годах, когда наши бизнесмены увеличили свои прибыли и воспользовались большими ресурсами, выделенными в рамках этой политики. Вопреки ожиданиям научной элиты, они продолжали растрачивать главный результат, который им предлагают университетские исследования по всему миру: магистров и докторов, подготовленных в области точных наук (из которых более половины в США работают в корпоративных R&D-центрах). Из 90 68 человек, прошедших обучение здесь за эти три года, для проведения исследований было нанято только XNUMX.
Однако, пользуясь глубоко укоренившимся трансидеологическим мифом о нейтралитете и детерминизме капиталистической технонауки, наша научная элита утверждает, что результат экзогенного обучения, исследований и программ распространения знаний, которые они принимают, может стимулировать любой проект развития страны; и всегда будет приводить к благополучию населения.
Вслед за этим движением, все еще легитимизированным этим мифом (но который был разрушен из-за провала новаторского уклона нашей когнитивной политики), научная элита начала включать в свои повествования те же самые модные эвфемизмы.
Именно так профессора Unicamp спроектировали то, что стало компонентом Центра инноваций и устойчивого развития (PIDS). Необходимость получения дополнительных ресурсов к тем, которые наша когнитивная политика уже предоставляет на федеральном уровне и уровне штатов, означала, что «поглощение» «Международного центра устойчивого развития (HIDS)» полюсом инноваций и устойчивого развития (PIDS) произошло. удобный.
Надеясь воспользоваться существенной отдачей от риэлторско-финансовой инициативы, которая расширила бы физическое и финансовое пространство, гарантированное муниципальными властями, чтобы сделать ее деятельность жизнеспособной, они вновь обеспечивают «научную» легитимность, интенсивно пропагандируемую общественностью. агентов – что оно должно быть одобрено обществом.
Таким образом, инициатива, которая в рамках когнитивной политики центральных стран, из которых задумана эта модель, играет второстепенную и малозначимую роль, разоблачается этими государственными агентами как способная предоставить знания, которые могли бы решить все, начиная с климатический кризис к производству лекарственных трав... И который, скрывая свою связь с финансово-недвижимым комплексом, представляется ими как способный предложить десяткам тысяч людей, которые займут их территорию, предоставление общественных услуг, которые мэрия отказывает жителям Кампинаса, давно занятого представителями этого комплекса.
Я завершаю эти соображения по поводу продолжающихся дебатов о PIDS (которые не происходят с такой интенсивностью в Unicamp по отношению к HIDS), добавляя элементы для тех, кто хочет избежать подобных катастроф на других территориях.
С этой целью я подчеркиваю, что «логическим» фундаментальным источником этих инициатив является предположительно нейтральный и детерминистский характер капиталистической технонауки. Этот аргумент, который в конечном итоге подтверждает эти инициативы, является, по преимуществу, тем, что обуславливает когнитивную политику, которую мы должны изменить, но которая сегодня: (а) в гораздо большей степени, чем в центральных странах, направляется нашей «научной элитой»; (б) что его «антенны» всегда были ориентированы на подражание тому, что там делают его коллеги; (в) из-за этого когнитивные (или научно-технические) требования, заложенные в коллективные потребности во многих коллективных материальных потребностях, которые мы до сих пор не удовлетворены, не были исследованы с необходимой интенсивностью.
Таким образом, наиболее удобный способ удовлетворить эти сложные и оригинальные когнитивные требования — это включить в процесс принятия решений в этой политике субъекта, который, несмотря на то, что он несет ответственность за реализацию нашего научно-технического потенциала, к которому мало прислушиваются. Этот субъект, работники умственного труда (которые занимаются преподаванием, исследованиями, планированием и управлением НТИ и т. д.), является тем, кто может лучше всего определить эти потребности, преобразовать их в научно-технические требования и «донести» их до общественности. политическая среда.
Именно этот актор может, приблизив когнитивную политику к этим научно-техническим требованиям, заставить научную элиту и государственных деятелей посвятить часть своих усилий и налоги бедняков перепроектированию капиталистической технонауки в направлении солидарной технонауки. необходимо использовать конечную политику, отвечающую коллективным интересам.
* Ренато Даньино Он профессор кафедры научно-технической политики Юникэмп. Автор, среди прочих книг, Solidarity Technoscience, стратегическое руководство (антикапитальные бои).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
