По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Комментарий к книге «Жесткая экономия: история одной опасной идеи», Марк Блит
Эта заметка имеет неблагодарную задачу, какой бы она ни была, критиковать весьма успешную книгу в области левых, поддерживающую актуальный тезис в сфере критического мышления: Жесткая экономия: история опасной идеи, Марк Блит. Кроме того, его поддерживают такие экономисты, как Луис Г. М. Белуццо, Лаура Карвалью, Педро Росси и другие, посвященные бойцы в борьбе за цивилизацию на современном этапе регрессивного развития капитализма. Однако необходимо — здесь считают — углубить критику, содержащуюся в собственной книге Блайта.
В предисловии к бразильскому изданию Педро Росси резюмирует центральный аргумент сторонников жесткой экономии, который, как он упоминает, «вступает в диалог со здравым смыслом»: правительство, как люди и семьи, должно оплачивать свои счета. Теперь, предупреждает он, «апелляция к здравому смыслу является фальсификацией реальности: нет счета, который нужно оплатить; государственный долг не нужно сокращать. Бумаги оплачены, будут выданы другие. (…) государственный долг не выплачивается, он пролонгируется».
Чтобы прокомментировать это утверждение, необходимо аналитически разделить отдельные долги и долг в целом. Очевидно, как говорит сам Росси, что частные долги государства, выраженные в ценных бумагах, принадлежащих агентам в частном секторе, оплачиваются так же, как частные долги отдельных лиц и семей, и даже с более строгим соблюдением сроков. больше верности букве контрактов.
Теперь сказать, что долг не обязательно выплачивать полностью, что его можно пролонгировать, значит сказать что-то верное, но и не сказать многого. Ибо долг в целом есть финансовый капитал, который существует именно для того, чтобы извлекать доход из «остального» общества, чтобы пробивать — теперь точнее — часть прибавочной стоимости, образующейся в пределах сферы промышленного капитала. Вот, его действительно можно перевернуть, но не всегда и не до конца — и это есть неоспоримое следствие капиталистической общительности.
Государственный долг есть форма фиктивного капитала, то есть капитала, который сам по себе не является стоимостью и не распоряжается производством стоимости, исключительной функцией промышленного капитала. Однако, поскольку в обществе, основанном на отношении капитала, он все еще является капиталом, он предполагает законное право на присвоение части общественно произведенной стоимости. Жесткая экономия, в конечном счете, — это название экономической политики, которая заставляет собирать эту «дань» на нынешней фазе неолиберального и финансиализированного капитализма. Право на получение стоимости, как известно, присуще нынешнему способу производства и, следовательно, имеет тенденцию к оправданию на основе моральных предписаний. Строгий аскетизм именно потому, что он гарантирует «священное» право на участие в результате эксплуатации, публично преподносится как императивное правило морали. Таким образом, это становится якобы обязанностью честного правителя, который не тратит ресурсы попусту.
Книга Марка Блита очень полезна, поскольку показывает, что это несправедливое право никогда открыто не защищается; напротив, она замаскировано защищена аргументами, выдающими себя за научные. Таким образом, его обычно прикрывают «серьезные и компетентные» экономисты, принадлежащие к области экономической теории. основной.
Например, Блит обвиняет в нечестности следующий благовидный аргумент Джона Кокрана из Чикагского университета: «Каждый доллар увеличения государственных расходов должен соответствовать уменьшению на один доллар частных инвестиций. Рабочие места, созданные за счет инвестиций в стимулы, компенсируются потерями рабочих мест из-за сокращения частных инвестиций. Мы можем строить дороги вместо заводов, но налоговые льготы не помогут нам построить больше и того, и другого».
Теперь любой аспирант, изучающий экономику, знает, что этот технократ рассуждает, предполагая, что экономическая система находится в режиме полной занятости, что на самом деле никогда не происходит в капиталистической экономике, но что экономисты основной хотелось бы предположить как можно. И что вдали от этого воображаемого равновесия, когда имеются неиспользуемые мощности, государственные расходы не только прямо и косвенно увеличивают платежеспособный спрос, но и тем самым могут повышать норму прибыли и, таким образом, капиталистические инвестиции. То есть, короче говоря, можно получить «больше и того, и другого».
Конечно, Кокрейн не занимается наукой, а лишь использует свою профессуру в Чикагском университете для циничной защиты интересов финансиализированного капитала. С этой целью он говорит от имени предполагаемого «доверия бизнеса», которое будет устанавливаться всякий раз, когда правительство будет оставаться строгим. Жесткая экономия как политика сокращения бюджета для стимулирования роста — Блит демонстрирует с помощью многих аргументов — неверна. По его словам, это контрпродуктивно: «это именно то, чего вам не следует делать, потому что это дает именно те результаты, которых вы хотите избежать».
Обратите внимание, однако, что рост как возможная и желательная черта капитализма является предпосылкой этой критики. Но эта предпосылка не оправдана, потому что рост не является главной целью капитализма. Этот способ производства руководствуется стремлением к оценке стоимости или, вернее, ее непрестанной оценкой, всегда большей, когда это возможно, — однако не согласованным образом, т. е. ex ante. Движение капитала, как известно, не лишено противоречий, и они работают на то, чтобы сделать его конфликтным. Однако такие противоречия обычно подавляются с точки зрения знания экономическим дискурсом, который руководствуется поиском макроэкономической согласованности.
Рост представляет собой требование для расширения промышленного капитала, поскольку это расширение основано на повышении производительности труда, уменьшении количества труда, используемого для данного уровня производства, и в то же время увеличении производственной мощности. Но рост производства вовсе не является необходимым следствием расширения финансового капитала.
Это направлено на увеличение извлечения процента (грубо говоря), даже если это в конечном итоге препятствует расширению промышленного капитала. Здесь необходимо не смешивать финансовый капитал в целом с той его частью, которая финансирует предприятия производственного сектора. Если промышленный капитал — это вампир, которому все еще нужно оставлять своих жертв в живых, то финансовый капитал не имеет даже этого ограничения.
Согласно Блиту, экономия как теоретическое предложение идет вразрез с тем, что Кейнс называл «парадоксом сбережений», то есть противоречит утверждению, согласно которому «если все сберегут одновременно, не будет потребления, стимулирующего инвестиции». . Теперь, говорит он, если все будут вести строгую экономию одновременно, в результате недостатка инвестиций произойдет не увеличение, а уменьшение общих сбережений. Так вот, такая «ошибка композиции» не состоит из чисто теоретической проблемы, а отражает ситуацию, которая может иметь место в реально существующем капитализме. И эта возможность, когда она случается, проистекает из структурного распада самого капитализма. Ибо его возможная связность возникает только через постоянное несоответствие. Хорошо известно, что эта система развивается бурно, через повторяющиеся кризисы и крупные крахи.
Однако для Блайта расширение общественного продукта не только возможно, но и является моральным долгом. Таким образом, помимо разрушения своих научных притязаний, оно хочет противопоставить якобы этичному характеру политики жесткой экономии другую мораль. Книга была написана в предположении, что должен произойти не только рост, но и то, что он должен сопровождаться повышением благосостояния широких слоев населения: «цель этой книги», по его словам, «состоит в том, чтобы (… ) помочь гарантировать, что будущее не принадлежит только уже привилегированному меньшинству». Теперь, если этот тип подъема произошел в короткий кейнсианский период, после Второй мировой войны и почти до конца 1970-х годов, это не означает, что производство благосостояния является неотъемлемой и всегда возможной виртуальностью капитализма.
В любом случае, Блит хорошо представляет в своей книге социальные последствия политики жесткой экономии. Другими словами, это снижает темпы роста производства товаров и усиливает неэффективное распределение доходов. Вот как Росси резюмирует аргументацию книги в своем предисловии: «Порождая рецессию и безработицу, жесткая экономия снижает давление на заработную плату и увеличивает размер прибыли; (…) имеет тенденцию увеличивать неравенство в доходах. Сокращение расходов и уменьшение социальных обязательств создают возможности для будущего снижения налогов компаниями и экономической элитой. И, наконец, снижение количества и качества государственных услуг увеличивает спрос населения на частные услуги в таких отраслях, как образование и здравоохранение, что расширяет возможности накопления прибыли крупным капиталом».
Сказав это, настало время оправдать провокационное название этой короткой статьи: есть ли у буржуазии выбор? И здесь необходимо аналитически различать людей, социально позиционируемых как капиталисты, и сам класс капиталистов. Очевидно, что у первых есть возможность противостоять жесткой экономии — и многие делают это даже во вред себе. Однако как члены класса, как олицетворение и сторонники капитала, они обязаны защищать — даже взывая к лицемерию и крайнему цинизму — свою долю капиталистической добычи. И, как известно, они не перестают это делать.
Однако, заявляя, что финансиализированный капитализм налагает на буржуазию меры жесткой экономии, мы не впадаем в экономизм. Устанавливаемая в каждый момент экономическая политика обусловлена столкновением и конфликтом различных политических сил. Это зависит от социальной борьбы, от того, как классы участвуют в политической борьбе, от классов, которые руководствуются текущими культурами, традициями и историческими обстоятельствами. В любом случае моральное осуждение жесткой экономии, похоже, не заходит слишком далеко в качестве критики курса современного капитализма. Именно его функциональность и должна быть устранена.
Жесткость здесь не зря. Следует заметить, что она состоит из центральной черты экономической политики, принятой на второй фазе неолиберализма, начавшейся в 1997 г. и, похоже, до сих пор не завершившейся, даже если глобализированная система капитала пережила великий кризис 2007-08 гг. и дошел до кризиса 2020 г. Если на первом этапе, который длится с 1980 по 1997 г., норма прибыли в подавляющем большинстве капиталистических стран росла, то на втором она вновь имела тенденцию к падению.
Благодаря этой инверсии произошло усиление процесса финансиализации.[1] Если на первом этапе накопление фиктивного капитала давало выход избыточному промышленному капиталу, то на втором этапе оно стало выполнять функцию его последнего и необходимого прибежища. Уровень процентных ставок, сохранявшийся высоким в первый период, должен был снизиться во второй. Таким образом, жесткая экономия возникла как способ гарантировать непрерывность присвоения дохода финансовым капиталом в фазе исторического раздражения. И в первый, и во второй неолиберальный период происходила постоянная эрозия власти рабочего класса, прогрессирующее разрушение социальной защиты рабочей силы, то есть постоянное ослабление «благосостояния», на которое претендовал Блит.
Если капиталистическое развитие в целом всегда колеблется между порождением большей цивилизации и/или порождением большего варварства, экономия, несомненно, отдает предпочтение второй возможности. Это способ управления, присущий гегемонии финансового капитала. Но этот протагонист не является результатом «захвата власти» финансистами в ущерб промышленникам — и уж тем более не результатом простого неправильного выбора экономической политики. Фактически он возникает как следствие процесса перенакопления капитала, структурного дисбаланса, в котором обе эти формы капитала тесно переплетаются. Во всяком случае, этот избыток есть и всегда был присущ самому капиталу. Это случалось и в другие времена в истории. Он снова проявился в 1970-х годах, теперь уже в виде волны огромных масштабов, и с тех пор он начал формировать капиталистическое развитие в последние пять десятилетий.
В этот период его превосходство становилось сильнее и опаснее. Здесь она приняла беспрецедентные масштабы, поскольку классический механизм преодоления кризисов перенакопления — массовое разрушение промышленного и финансового капитала — сдерживался спасительным вмешательством государства. И это происходит из-за опасений крупного коллапса системы, который может поставить под угрозу господство Запада или даже само существование капитализма. В противовес блокировке обращения накопления — когда это происходит, уничтожается часть ранее накопленного капитала, создавая в то же время условия для восстановления — капитализм вступил в процесс стагнации, который становится непреодолимым и который поэтому имеет тенденцию длиться бесконечно долго.
В этих условиях нет никаких оснований питать осмысленные надежды на то, что капитализм удастся вернуть на цивилизационный путь. Поэтому эта надежда должна быть сосредоточена на возможности ее преобразования. Либо через сильную финансовую репрессию, все еще в рамках капитализма, либо через изменение самого способа производства - необходимость перед лицом продолжающегося экологического коллапса.
Эта заметка не могла закончиться без методологического рассмотрения. Неадекватность критики Блайта проистекает из того факта, что она носит конъюнктурный характер, довольствуется рассмотрением причин и следствий экономической политики, макроэкономических взаимодействий между социальными классами, происходящих на поверхности общества. Однако требуется не просто отказаться от такого рода аналитической заботы.
Что необходимо, как здесь полагают, так это основывать эту конъюнктурную критику на структурной критике, исследующей эволюцию способа производства в историческое время. Прибавив последнее к первому, можно увидеть, что мало отказаться от «опасной идеи», мало изменить экономическую политику, а изменить самый способ производства, производственные отношения и необходим обмен веществ человека с природой, изменение, которое способно гарантировать выживание человечества. Даже если это изменение еще не ясно очерчено на горизонте, известно, что оно должно быть основано на реальной демократии и поэтому не может воспроизводить реально не существовавшие социализмы.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).
Справка
Марк Блит. Жесткая экономия: история опасной идеи. Сан-Паулу, Литературная автономия, 2020 г. (https://amzn.to/45qOQtl).
примечание
[1] Это краткое изложение диссертации Тристана Овре, Седрика Дюрана, Жоэля Рабиновича и Сесилии Рикап в Консервация и трансформация финансиализации: от Mark I к Mark II, текст легко найти в Интернете.
