По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Цивилизация, наконец, проявляется как варварство, и человечество, похоже, движется к вымиранию.
Чтобы объяснить феномен новых прав, а также их головокружительный рост в современном политическом сценарии, Родриго Нуньес в высококачественной статье (Nunes, 2024) указывает на существование и устойчивость «идеологического оператора» в его база; По его словам, чтобы это произошло, его рост должен стимулироваться «предпринимательством». Таким образом, основой социального явления здесь является психополитическая установка.
По его словам, для установления молчаливого классового союза, составляющего это движение, необходимо было «некоторые образы и слова, которые могли бы произвести идентификацию». Только это посредничество сделало возможным политическое объединение столь разнообразных интересов, от интересов неформальных работников, среднего класса до финансовых капиталистов.
Точно так же, как фашистский экстремизм в 20-е и 30-е годы прошлого века объединял обычных людей – «детей либерального, конкурентного и индивидуалистического общества, приученных оставаться независимыми единицами» (Адорно, 2015, с. 158), – которые почувствовали себя бессильными перед лицом подавляющей реальности, теперь собрание мелких, средних и крупных предпринимателей, движимое «жестоким оптимизмом», начало развиваться как неолиберальный экстремизм.
В обоих случаях структурные барьеры на пути к успеху индивидов, социализированных как экономические «субъекты», представляют собой экзистенциальные барьеры, которыми затем манипулирует правый экстремизм. Однако различия остаются.
Фашистский экстремизм развивался в то время, когда обострялись империалистические конфликты, в которых преобладал промышленный капитал, уже находившийся под контролем финансового капитала, тогда как последний прогрессировал совсем недавно в глобальном капитализме, под гегемонией североамериканского империализма, в котором он начал преобладать – как будет выяснено – логика процентного капитала и фиктивного капитала. В предыдущая статья, я пытался разграничить эти два момента, различая ордокапитализм и анархокапитализм (Прадо, 2024-А)
В первом случае, следует отметить, «идеологический оператор» был другой; оно заключалось в апелляции к национальности – абстрактному принципу равенства и форме объединения – поскольку только таким образом можно было объединить противоречивых личностей из разных социальных категорий, чтобы сформировать массу, которая проецировала себя в тоталитарного лидера. Фашизм, как мы знаем, возникает в ограниченных промышленных державах, которые изо всех сил пытаются расширить свои экономические владения.
Во втором случае экстремизм объединяет людей, которые считают себя субъектами, желающими процветать в конкурентном обществе – уже созданном и укоренившимся благодаря глобальной империалистической гегемонии – и которые проецируют себя на успешных лидеров-выскочек. Психологическим мотивом здесь является не коллективное достижение посредством проекта, установленного государством, а достижение максимальной экономической свободы в полицейском государстве, отказавшемся от любой формы солидарности.
Повсеместное распространение «идеологии предпринимательства» в последние десятилетия имеет несколько источников: от неошумпетерианства теоретика менеджмента Питера Друкера до обобщения «предприятия» как практически синонима всех человеческих действий австрийской школой Людвига фон Мизеса и Фридрих фон Хайек. В таких странах, как Бразилия, «его распространение с 1980-х годов было главным образом обусловлено (…) абсолютным доминированием неолиберальных идей в общественных дебатах (…), но растущим проникновением евангелических церквей, проповедующих так называемую «теологию процветания», также давило тяжело» и бум самопомощи и. тренировка(Нуньес, 2024).
С неортодоксальной марксистской точки зрения, фактически основанной на концепции идеологии, выдвинутой Дьёрдь Лукачем в Для онтологии социального бытияМедейрос и Лима также написали очень актуальный текст на эту тему (Медейрос и Лима, 2023). Представляя связь, на которую не указал Родриго Нуньес, они показали, что существует сходство между концепцией труда как предпринимательской деятельности и предполагаемой концепцией, согласно которой работника можно и нужно понимать как человеческий капитал.
Для них эти две теории, основанные на «одном и том же консервативном и атомистическом мировоззрении», сформировали социально обоснованный образ мышления, выходящий за пределы теоретического поля, в котором он родился, который распространился в современном капитализме и стал здравым смыслом.
Теперь необходимо отметить, что с точки зрения Лукача эти два автора понимают идеологию как систему идей, имеющую функцию разрешения, то есть препятствования развитию социальных конфликтов (в частности, классовых конфликтов), не позволяющих им производящие трансформации. В основе феномена возникновения новых прав для них лежит «предпринимательская идеология»; вот, у него есть «возможность генерировать личный (и, в конечном итоге, коллективный) ответ на повседневные проблемы в обществе, в котором индивиды противостоят субъектам разных классов, рас, полов, этнических групп и т. д.».
Поскольку эта концепция исходит из того, что «идеологическая функция не зависит от познавательного характера введенных в обращение идей», она отличается, отмечают авторы, от наиболее распространенной марксистской концепции, согласно которой идеология есть «социально необходимое ложное мышление».
С этой точки зрения эти два автора кратко выражают свое суждение о предпринимательстве следующим образом: «Успех капиталистического интернационала связан с властью самого капитала, который сегодня очень узко доминирует в так называемой культурной индустрии, в формировании и символическом распространении. , от журналистики до всех форм искусства. (…) практика рабочих (…) представляет собой реакцию на жестокие условия капитала, который вместо того, чтобы мешать им, намеренно их усиливает. Строго говоря, именно в этом и заключается идеологическая функция рассматриваемых здесь теорий: в своей вульгаризированной версии они представляют собой формы сознания, призванные обезоружить революционные или даже реформистские порывы (…) рабочего класса». (Медейрос и Лима, 2023, стр. 51).
Дружественная критика этих двух текстов должна начинаться с понимания идеологии, которая не является просто надструктурной. Чтобы изложить ее, необходимо согласиться с тем, что идеологии как способы запечатывания и сокрытия противоречий всегда имеют объективную основу и что оттуда они возникают как квазиавтономные интеллектуальные конструкции, которые набирают силу, когда им удается получить большие результаты. . прием в общественной сфере.
Объективная основа идеологий состоит, с чисто марксистской точки зрения, в появлении социальной практики, которую именно по этой причине следует рассматривать как социально необходимую. Как образования, живущие в культуре, т. е. в надстройке, идеологии являются продуктами понимания, схватывающими внешние отношения между явлениями, но использующими для достижения этой инструментальной цели лишь воображаемые элементы, т. е. ложные.[Я]
В этом смысле, например, следует иметь в виду понятия человек экономический, несколько отличающиеся друг от друга, которые были формализованы в разных экономических теориях (классической, неоклассической, австрийской и др.). Учтите также, что они основаны на характеристиках, присутствующих в поведении социальных индивидов, которые кишат в обобщенной коммерческой экономике. Если это понятия рассуждения и нормативного знания, они имеют реальную основу в социальной реальности, к которой они относятся.
Теперь этот «чисто интеллектуальный продукт науки, которая думает о человеке как об абстрактной единице, включенной в научную систему» – по мнению Карела Косика – «(…) является отражением реальной метаморфозы человека, произведенной капитализмом». Таким образом, мы сталкиваемся не с простой свободно плавающей идеей и не с общей антропологической детерминацией, а с продуктом системы, какой бы она ни была, зародившейся в автоматизме отношений капитала. Вот, « человек экономический«- поясняет этот автор, - человек является частью этой системы, как функциональный элемент этой системы и как таковой должен быть наделен фундаментальными характеристиками, необходимыми для функционирования этой системы» (Косик, 1969, с. 82-) 83).
В действительности, как уже объяснял Карл Маркс в СтолицаЭкономический человек есть по преимуществу персонаж сферы коммерческого обращения, внутри которой совершаются купля-продажа товаров, в том числе купля-продажа рабочей силы. Таким образом, его атрибуты кажутся естественными. И он обитает в конкурентном мире, который описывается как «настоящий Эдем естественных прав человека». Если люди там предстают равными, свободными и корыстными, то сама система предстает как «исключительное царство свободы, равенства, собственности и Бентама» (Маркс, 2013, с. 185).
Фактически в этом разделе СтолицаМаркс представляет противоречия, которые движут подчиненными субъектами, которые представляют себя как человек экономический. И их два: один из них встречается у капиталиста, который мнит себя предпринимателем, но на самом деле является лишь олицетворением капитала; другой — в рабочем, который вынужден вести себя как свободный подрядчик своей рабочей силы, но который на самом деле является эксплуатируемым элементом или нет, возможной частью «великой машины» отношений капитала. Имейте при этом в виду, что эти противоречия заложены как в объективном состоянии, так и в субъективности «субъектов» вообще, «процветающих» при капитализме.
«Когда мы откажемся от этой сферы простого обращения или обмена товаров, из которой свободная торговля вульгарные извлекает понятия, понятия и параметры для суждения об обществе капитала и наемного труда, определенная трансформация уже видна, кажется, в физиономии нашего драматические персонажи. Бывший владелец денег теперь выставляет себя капиталистом, а владелец рабочей силы — его работником. Первый, с важным видом, уверенный в себе и рвущийся к делу; второй — застенчивый и нерешительный, как человек, который вывел на рынок свою шкуру и теперь ему не на что рассчитывать, кроме… снятия кожуры. (Маркс, 2013, стр. 185).
Обратите внимание, что эти два драматические персонажи Так они появляются на стыке производства и торгового обращения, что есть не что иное, как проявление промышленного капитализма в той силе, которую он приобрел в середине XIX века и которую теоретически можно было разоблачить таким путем. Поэтому как может состояние предпринимателя получить всеобщность в развитии этого способа производства, представляя себя экзистенциальным и субъективным состоянием как капиталистов, так и наемных или самозанятых рабочих?
Это может показаться неожиданным воспоминанием, но изложить его здесь необходимо подчеркнуто: возможность этой иллюзии была объяснена Марксом задолго до появления в истории волны предпринимательства, которая, как мы видели, произошла лишь после 70-х гг. XNUMX век. Чтобы лучше понять это, следует прежде всего отметить, что эта возможность зависит от положения приносящего проценты капитала как формы общительности, присущей капиталистическому способу производства.
В разделе V книги III Столица, находит следующее: «процентная форма капитала ответственна за то, что каждый определенный и регулярный доход в деньгах выступает как процент на какой-то капитал — или нет», то есть как прибыль, связанная с суммой, которая строго не капитал. Если денежная сумма ссужается банком или другим финансовым учреждением компании в сфере промышленного или торгового капитала, то это фактически процентный капитал – в конце определенного периода произойдет возврат основной суммы плюс процент, и этот прирост – процент – составляет часть прибавочной стоимости, образующейся при производстве товаров.
Но если какое-либо финансовое учреждение ссужает определенную сумму государству, банкам, потребителям, то мы имеем то, что Маркс называл фиктивным капиталом, который кажется, но на самом деле не является носителем процентов. Здесь происходит то, что поток платежей выглядит – но на самом деле не является – возвратом основной суммы плюс проценты. Вот как он сам объясняет в случаях ссуд государственному сектору и ростовщику: «для первоначального кредитора часть причитающихся ему годовых налогов представляет собой проценты на его капитал, точно так же, как для ростовщика часть ему причитались богатства блудного сына, хотя ни в одном из этих случаев сумма денег, предоставленных взаймы, не была потрачена в качестве капитала».
Поэтому капитал, строго говоря, — и это очень важно — есть отношение эксплуатации рабочей силы, которое овеществленно проявляется последовательно в виде денег, средств производства, рабочей силы и товаров.
Таким же образом Маркс объясняет и иллюзию «человеческого капитала», которую он называет безумной, не используя, однако, эту позднее устоявшуюся номенклатуру. «Безумие зачатия достигает здесь», — говорит он, — «своей кульминации» — и оно уже появлялось в трудах Уильяма Петти в 523 веке. «Вместо того чтобы объяснять повышение стоимости капитала эксплуатацией рабочей силы, мы поступаем противоположным путем, объясняя производительность силы тем обстоятельством, что сама рабочая сила есть та мистическая вещь, которая называется приносящим проценты капиталом» (там же, стр. XNUMX). ).
Другими словами, поскольку прирост заработной платы представлен как возможный поток будущего вознаграждения работника, он понимается образно, как если бы это был процент, который затем капитализируется, также мистическим образом, для формирования «человеческого капитала».
Именно поэтому рабочая сила и рабочий начинают рассматриваться соответственно как человеческий капитал и как самостоятельные предприниматели. Тем не менее, остается объяснить, почему только в 1980-е годы этот тип концепции вторгся и овладел публичной сферой в капиталистических странах в целом. Причина в том, что с ростом неолиберализма[II] Капитал, приносящий проценты, — реальный или кажущийся, то есть фиктивный капитал — стал, наконец, преимущественной формой капитала. В конце курса, начавшегося в начале капитализма с создания акционерных обществ, то, что Маркс называл процессом обобществления капитала, достигло затем своей высшей точки на Западе (Прадо, 2024-В).
В этом многовековом процессе крупный промышленный и торговый капитал стал сферой финансового капитала, а капитализм в целом стал финансиализированным (Maher и Aquanno, 2014 рассказывают эту историю; Prado, 2024 пытались синтезировать ее). Предпринимательская идеология, ставшая теперь оппортунистической, распространяется по всему обществу как новая естественность экономического человека; сама сфера политики становится областью, в которой процветают политические предприниматели, сами безумные и, следовательно, склонные к самоубийству.
И здесь необходимо увидеть коренное различие между промышленным капиталом и финансовым капиталом вообще. Если первое порождает социальность, ориентированную на коллективное преобразование мира и, следовательно, склонную к солидарности (но также и к авторитаризму), то второе благоприятствует крайнему индивидуализму, который слепо верит в способность экономической системы генерировать выгоды, как сказал Фридрих. Хайек сказал бы, спонтанно, до такой степени, что впал в экоцид, чтобы «получить» больше жизни.
Вот почему в мышлении этого автора доминирует перспектива обращения и рынков. Теперь, если первый капитал создает конструктивистского предпринимателя, второй создает оппортунистическое предпринимательство. Когда второй тип капитала преобладает, центральная фигура перестает быть промышленником и заменяется лицом, использующим возможности для получения прибыли, т. е. рантье.
С глобальной точки зрения можно увидеть, что североамериканский империализм, главный бенефициар глобализации капитала и финансового доминирования, произошедшей после окончания Второй мировой войны, похоже, готов разрушить мир, чтобы сохранить свою гегемонию. Новое правое крыло, действующее в этом мире, в любом случае продвигается вперед даже потому, что левое, представитель старого пролетариата, похоже, потеряло направление и надежду. Цивилизация, наконец, проявляется как варварство, и человечество, похоже, движется к вымиранию.
Как найти лазейку в истории, которая ведет на другой путь? Кто может составить новый пролетариат? Как можно мобилизовать жертв катастроф финансиализированного капитализма для создания нового способа общения, преодолев таким образом душераздирающие противоречия преобладающего в настоящее время режима?
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
ссылки
Адорно, Теодор В. Адорно – теория Фрейда и образец фашистской пропаганды. В: Очерки социальной психологии и психоанализа. Сан-Паулу: Editora da UNESP, с. 153-189.
Косик, Карел – Диалектика бетона. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1969.
Махер, Стивен и Акванно, Скотт – Падение и взлет американских финансов – от JP Morgan до BlackRock. Лондон/Нью-Йорк: Версо, 2024.
Маркс, Карл - Капитал - Критика политической экономии. Сан-Паулу: Боитемпо, Томо I: 2013 г.; Том III: 2017.
Медейрос, Жоао Л. и Лима, Ромуло – Против предпринимательской идеологии: аргументы в пользу марксистской критики. Журнал Бразильского общества политической экономии, № 66, 2023, с. 30-57.
Нуньес, Родриго – Упадок «предпринимательства» и новые права. веб-сайт Институт Unisinos Humanitas (IHU), 20 августа 2024 г.
Прадо, Элеутерио Ф.С. – Ордокапитализм и анархокапитализм. В: Земля круглая, 19-А. Блог «Экономика и сложность», 06.
Прадо, Элеутерио Ф.С. – Об обобществлении капитала. земля круглая, 12-Б. Блог «Экономика и сложность», 09.
Сафатле, Владимир – Экономика является продолжением психологии другими средствами: психологическим страданием и неолиберализмом как моральной экономикой. В: Неолиберализм как управление психическими страданиями. Белу-Оризонти: подлинный, 2023.
Примечания
[Я] Даже если перспектива знания окажется недостаточной для понимания предпринимательства, здесь мы не хотим выходить за ее пределы с целью показать структурную основу этой психополитической предрасположенности. Но здесь следует отметить, что идеологии – и это очень важно – всегда сочетаются с пропагандой норм в социальной среде, которые формируют личность как снаружи, так и изнутри, то есть психологически. Иными словами, для более полного понимания этого явления необходимо: а) знание того, как оно запечатывает себя и замалчивает противоречия; б) знание правил и законов, которые предписывают и ограничивают поведение социальных личностей; в) знание психологии, которое создает и формирует людей так, чтобы они принимали «антропологическую фигуру, строго регулируемую, которую разделяют все люди, стремящиеся к социальному признанию» (Safatle, 2023, стр. 33).
[II] Неолиберализм, как мы знаем, стал ответом на кризис прибыльности 1970-х годов, который позволил новую волну глобализации капитала и, таким образом, экспансию североамериканского империализма. По существу, это одновременно идеология и нормативность, одновременно экономическая политика и социальная политика, оказывающая влияние на образ жизни социальных индивидов.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
