По МАТЕУС СИЛЬВЕЙРА ДЕ СОУЗА*
Идеологический характер государства не существует абстрактно, а присутствует в его собственной институциональной структуре.
Государство как теоретический объект вызывает озабоченность политологов, юристов, социологов, философов и других, так что мы переходим от формалистических концепций к более инструментальным понятиям, которые касаются его структуры, историчности, происхождения, функции и институциональности.
Начиная с права, мы можем наблюдать формалистические концепции, определяющие государство как суверенную власть, организующую народ, присутствующий на данной территории. Эта концепция, хотя и идентифицирует элементы государства, создает статичное понятие государственного образования, неспособное идентифицировать его движения и социальные споры, которые его пересекают.
Существуют классические концепции, такие как концепция Вебера, который классифицирует ее как сущность, обладающую монополией на законное применение силы, или еще более инструментальные представления (связанные с экономизмом), которые характеризуют ее как простое приложение к экономической структуре. без всякой автономии. В самом марксизме нет единого мнения о понятии государства, хотя один из величайших вкладов в размышления о политике с точки зрения исторического материализма был разработан греческим мыслителем, жившим во Франции, Никосом Пуланцасом.
Чтобы рассмотреть отношения между государством, политической властью и социальными классами, Никос Пуланцас дистанцируется от двух традиционных и широко распространенных взглядов на государственное образование, классифицируемых как государство как инструмент и государство как субъект.
Первый рассматривает государство как нейтральное поле без конкретной материальности, которым может управлять как инструмент группа, которая его займет. Таким образом, государственный аппарат, занятый консерваторами, будет создавать консервативную политику, а когда его займут прогрессисты, он станет прогрессивным государственным аппаратом. Однако мы знаем, что государство остается буржуазным, даже если оно занято отдельными лицами против буржуазии, как это уже показал Маркс в 18 брюмера Луи Бонапарта.
Вторая позиция рассматривает государственное образование как простого эманатора интересов буржуазии, монолитного блока без трещин, который, несмотря на классовую борьбу, будет давать одинаковые результаты. Эта концепция должна быть отброшена, чтобы мы могли представить себе государство как поле, пересекаемое социальными спорами, потому что, хотя оно имеет классовую природу, оно также имеет противоречия, которые открывают пространство для политической борьбы.
Государство, как связующий фактор единства общественной формации, представляет собой «структуру, в которой сгущаются противоречия разных уровней формации».[Я], такие как политический уровень и экономический уровень, которые имеют относительную автономию, хотя и взаимно влияют друг на друга. Противоречия, в свою очередь, касаются внутренних конфликтов общества, разделенного на классы.
Хотя сам Пуланцас вернулся к этой теме позже, в работе Государство, власть, социализм, подчеркивая природу государства, в этой статье мы используем авторскую концепцию, представленную в Политическая власть и социальные классы.
Одна из концепций, разработанных Пуланцасом для понимания капиталистического государства, — учитывая раскол между политическим и экономическим в этом способе производства, — это концепция относительной автономии. Реляционная перспектива, принятая Пуланцасом, позволяет использовать не статические и формальные понятия, а категории анализа, которые вставляются в более широкие совокупности и имеют смысл только по отношению к другим понятиям.
Понимание того, что категории анализа позволяют работать с различными уровнями абстракции, необходимо для подхода к понятию относительной автономии государства. Таким образом, выделяются три уровня абстракции, начиная с наиболее общего и абстрактного и заканчивая наиболее конкретным и конкретным.
- I) способ производства вообще, охватывающий различные типы экономической организации, существовавшие в истории, такие как феодализм, рабство и капитализм.
- II) специфический способ производства, например капиталистический способ производства. Мы видим, что этот уровень абстракции уже более конкретен, чем предыдущий.
III) общественная формация, которая касается конкретного государства, определяемого определенным способом производства. Классовая борьба и материальные противоречия, которые ее пронизывают, существуют только на этом последнем уровне, который является наиболее конкретным из всех. Бразильское государство, его классы и фракции представляют собой пример специфической социальной формации.
Пуланцас создает «региональную теорию политики при капиталистическом способе производства», используя посылку о том, что политическая власть не растворяется в экономической власти, а обладает относительной автономией по отношению к ней. Для Пуланцаса относительная автономия различных инстанций существовала и в других способах производства, однако в капиталистическом обществе она приобретает специфические очертания.
Таким образом, относительная автономия представляет собой форму невмешательства политической власти в производственный процесс, поскольку это происходит на основе собственной логики, без необходимости военного принуждения со стороны государства, учитывая, что цели, преследуемые в рамках производство не является строго политическим. Однако это невмешательство лишь кажущееся, поскольку государство создает правовые условия, необходимые для воспроизводства капитала, и гарантирует ему видимость легитимности.
Однако относительный характер этой автономии означает, по крайней мере, два фактора: XNUMX) государство и политическая власть зависят от экономической сферы. II) есть предел пространству борьбы внутри государства, так как политико-правовые рамки не допускают противостояния некоторых оснований, таких как угасание частной собственности на средства производства.
Относительная автономия позволяет политической власти отойти от власти экономической, имея собственное поле действия, не обязательно обусловленное экономической составляющей. Для тех, кто считает, что все классовые споры разрешаются в области экономики, достаточно вспомнить бразильскую гражданскую военную диктатуру, чья экономическая политика была связана с девелопментализмом, обычно прогрессивным по происхождению, а ее политические корни коренились в авторитаризме.
Чтобы расширить наше понимание государственной автономии, важно подойти к четырем концепциям, описывающим государственно-политическую структуру: капиталистическое право, бюрократизм, эффект изоляции и эффект единичного представительства.[II]. Капиталистическое право прежде всего характеризует всех индивидов как свободных и равных, приписывая им формальное равенство и автономию воли, т. что гарантирует покупку и продажу своей рабочей силы. По словам Пуланцаса:
«Кроме того, с этой структурой производственных отношений связана юридико-политическая надстройка капиталистического государства; это становится ясным, как только мы обратимся к капиталистическому закону. Отделение непосредственного производителя от средств производства находит свое отражение в институционализированной фиксации агентов производства как субъектов права, т. е. как политических индивидов-лиц. Это так же справедливо как для конкретной сделки, конституируемой трудовым договором, купли-продажи рабочей силы, так и для формальной законной собственности на средства производства или институционализированных общественно-политических отношений.[III]
Бюрократизм, в свою очередь, связан с формальным открытием институтов, чтобы теоретически набирать подданных из всех социальных классов, которые могут присоединиться к нему через публичные конкурсы или баллотироваться на выборные должности. Очевидно, что эта открытость лишь кажущаяся, поскольку между индивидами и классами нет одинаковых материальных условий для интеграции институтов. Существующая иерархия внутри государственных органов должна проявляться как разграничение функциональных компетенций, а не как подчинение одних субъектов другим.
Эффект изоляции составляет идеологическую составляющую капиталистического государства, помогающую воспроизводству капитала. Обособленность, характеризующая индивидов как субъектов права в индивидуальной перспективе, затрудняет признание их классовых интересов и принадлежности к определенному месту в способе производства, скрывая антагонизм между классами. Продажа вашей рабочей силы отдельному собственнику средств производства есть просто акт воли. По словам Пуланцаса: «Эта изоляция, сверхдетерминированный, но реальный эффект, переживается агентами в режиме конкуренции и ведет к сокрытию для этих агентов их отношений как классовых отношений».[IV].
Кроме того, государство имеет эффект представления единства, поскольку оно представляет себя как национальное государство или нация-народ. Здесь стоит обратить внимание на двойной аспект. В то же время, когда это государство в силу своей политико-правовой структуры выступает за интересы правящего класса, оно способно выступать в качестве третьей стороны в отношении экономических классовых споров, в качестве нейтрального субъекта, который не поддерживает любой класс.. Этот кажущийся нейтралитет визуализируется, представляя себя национально-народным государством, представляющим всеобщие интересы. Таким образом, имеет место двойное отчуждение рабочих классов, созданное эффектом экономической изоляции, превращающей всех в индивидуумов-людей-политических субъектов, а также в часть национального государства. Идеологический характер государства не имеет абстрактного существования, а присутствует в своих собственных институциональных рамках. По словам Никоса Пуланцаса:
«Институционализированная власть классово-капиталистического государства представляет классовое единство именно постольку, поскольку оно может представлять себя как народно-национальное государство, как государство, представляющее не власть класса или отдельных классов, а политическое единство частных агентов, подчиненное экономическим антагонизмам, которые государство возлагает на себя функцию преодоления, объединяя этих агентов в «народно-национальное» тело.[В]
Если мы понимаем концепты как категории анализа, полезные для постижения реальности, становится важным использовать их для нацеливания на конкретную социальную формацию, создавая своего рода теорию, стоящую одной ногой на земле, которая использует абстракцию для выявления конкретных движений общества. наша материальная жизнь. Исходя из возможности общей теории политики при капиталистическом способе производства, мы представляем себе, что некоторые абстрактные категории обретают материальность по мере того, как мы используем их для анализа социальной формации.
Если для влияния на динамику исторических процессов необходимы коллективные действия, то теория, которая затрагивает не только внешний вид, но и сущность государства — и всю пронизывающую его сложность — имеет решающее значение для обеспечения большей точности и эффективности политических стратегий.
* Матеус Сильвейра де Соуза Магистр государственного права USP.
ссылки
ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас, издательство Unicamp, 2019 г.
САЕС, Децио. Вопрос об относительной автономии государства в Пуланцасе. Марксистская критика, 1998.
Примечания
[Я] ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас, Editora da Unicamp, 2019, с. 46.
[II] САЕС, Децио. Вопрос об относительной автономии государства в Пуланцасе. Марксистская критика, 1998.
[III] ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас, Editora da Unicamp, 2019, с. 128.
[IV] ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас, Editora da Unicamp, 2019, с. 284.
[В] ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас, Editora da Unicamp, 2019, с. 285.
