По МАТЕУС СИЛЬВЕЙРА ДЕ СОУЗА*
Относительная автономия государства по отношению к социальным классам позволяет ему в конечном итоге отдавать предпочтение интересам подвластных классов.
В предисловии к К критике политической экономииКарл Маркс использует метафору для объяснения связей между производственными отношениями (структурой) и правовыми, политическими и идеологическими отношениями (надстройкой): «(…) в общественном производстве своей жизни люди вступают в известные необходимые, самостоятельные отношения своей воли, производственные отношения, соответствующие определенной стадии развития его материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».
Демаркация политической и правовой надстройки относится к государству и его функции в воспроизводстве капиталистической общительности. Хотя Маркс не разработал систематической теории государства в капиталистических обществах, в некоторых его книгах, таких как 18 брюмера Луи Бонапарта e Классовая борьба во Франции.сделал важные соображения по поводу политической борьбы во французской общественной формации с 1848 по 1851 год.
Эта концептуальная пара – базис и надстройка – привела к упрощенным интерпретациям, таким как экономизм, который рассматривает надстройку как простой придаток-отражение экономической структуры, разграничивающий механистические отношения между ними, как если бы не было места для определений, вытекающих из Политический и идеологический уровень. Эта экономическая концепция была принята во Втором Коммунистическом Интернационале и вызвала реакцию теоретиков того времени. Даже сегодня в некоторых так называемых прогрессивных кругах мы можем видеть концепцию государства, которая рассматривает его как монолитный блок без трещин, который будет производить те же результаты, несмотря на классовую борьбу.
Хотя о государстве говорили классические марксистские авторы, такие как Энгельс, Ленин, Грамши и Пуланцас, в марксистской теории нет единого мнения относительно концепции государства. Никос Пуланцас, греческий писатель, искорененный во Франции, был одним из теоретиков, внесших значительный вклад в то, что можно назвать марксистской политической теорией. На автора большое влияние оказал Луи Альтюссер, работа которого предлагала строгую реинтерпретацию Маркса с использованием некоторых основных понятий: (а) гносеологический разрез, отделяющий творчество Маркса в юности от творчества его зрелости; (б) проблемный, понимаемый как совокупность вопросов или проблем, направляющих исследование определенного объекта; (в) критика гегелевской диалектики, различающая первичные и вторичные противоречия, с терминами детерминированности и сверхдетерминации.
Альтюссер разработал концепцию расширенного способа производства, охватывающего не только экономическую структуру, но также правовую, политическую и идеологическую структуру. По мнению Альтюссера, Маркс разработал бы региональную экономическую теорию при капиталистическом способе производства, но можно было бы также разработать региональную теорию и других структур – политических, правовых и идеологических.
Никос Пуланцас исходит из этой концепции расширенного способа производства и развивает свою «региональную теорию политического» в работе Политическая власть и социальные классы, разграничивая политико-правовой уровень и капиталистическое государство как объекты своего исследования. Хотя между политическим уровнем и экономическим уровнем существуют отношения взаимной детерминации, капиталистический способ производства имеет экономический элемент как окончательную детерминацию, то есть сложное целое с доминированием. Это не означает приверженности экономическому детерминизму, поскольку существуют определения, возникающие на политическом и идеологическом уровне, известные как сверхдетерминизм.
Капиталистический способ производства, по Пуланцасу, образуется путем специфического сочетания относительно автономных инстанций — экономической, политической и идеологической. Хотя подобные случаи являются частью совокупности, артикулированной в социальной материальности, их можно рассматривать как объект специального изучения в целях более точного теоретического рассмотрения. В капиталистическом способе производства (МКП) происходит разделение экономической и политической инстанции, обусловленное, среди прочего, следующей причиной: из непосредственной организации капиталистического производства исключаются внеэкономические причины.
Эту специфику MPC лучше понять при сравнении с докапиталистическими режимами. При феодальном способе производства не было четкого разделения политической и экономической власти, поэтому принудительная власть была мобилизована для организации производственных отношений. Между крепостным крестьянином и феодалом существовало отношение прямой зависимости, так как он был связан с собственностью последнего. В капиталистических обществах экономика не организована принудительной властью, а функционирует под доминированием рыночных сил.
Более того, рабочий принуждается к производству не применением силы, а по чисто экономическим и идеологическим причинам. Если при феодализме и рабстве человека побуждали к работе физическая сила, то при капитализме ими движет идеология и, главным образом, материальная потребность. Принудительная власть, если она не мобилизована для непосредственной организации производственных отношений, может сосредоточиться на общей функции государства по поддержанию социальной сплоченности, даже если косвенно принуждение выполняет функцию воспроизводства производственных отношений.
Предыдущие утверждения не указывают на то, что в МПК существует полная автономия между политическим и экономическим, поскольку экономические потребности создают политические и правовые условия для его функционирования, как это имеет место с трудовым договором и правоотношениями частной собственности. Эта относительная автономия между экономическим уровнем и политическим уровнем указывает на возможность рассматривать их как конкретные объекты анализа, поскольку политическое не разбавлено в экономике. Здесь мы касаемся понятия относительной автономии государства, концепции, присутствующей в работе Политическая власть и социальные классы, Пуланцас.
Относительная автономия развивается в двух основных смыслах: (а) относительная автономия государства по отношению к социальным классам, поскольку капиталистическое государство не представляет непосредственно ни одну из фракций, хотя оно функционально соответствует интересам, объединяющим буржуазию; (б) относительная автономия экономических и политических инстанций капиталистического способа производства. Что касается последнего пункта, то следует учитывать, что различные случаи не только обладают относительной автономией между собой, но также имеют разные временные рамки и неравномерное развитие.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, просто подумайте, что трансформации и разрывы на экономическом уровне не происходят с той же скоростью, что и изменения на идеологическом уровне. Иными словами, изменения в общественном сознании и идеологии происходят медленнее, чем переломы на экономическом уровне. Точно так же изменение экономической основы данной общественной формации не будет означать немедленного преобразования идеологического уровня этой формации.
Относительная автономия государства по отношению к социальным классам позволяет ему в конечном итоге отдавать предпочтение интересам господствующих классов. Пока такие интересы не ставят под вопрос воспроизводство капиталистической общительности, такие уступки могут даже противоречить интересам буржуазии, так как капиталистическое государство представляет непосредственно не экономические интересы буржуазии, а ее политические интересы. Не следует игнорировать, что уступка определенных интересов рабочему классу может даже демобилизовать его политически. Более того, конкретные достижения рабочего класса укрепляют мнение о том, что государство представляет общие интересы.
Разграничение относительной автономии политического по отношению к экономическому может быть полезно не только для более строгого анализа с теоретической точки зрения, но и для того, чтобы уловить взаимные детерминации между этими двумя случаями и наметить стратегии вмешательства в реальности, которые не считают, что политическая классовая борьба является чистым отражением экономических отношений. Хотя экономика и политика переплетаются в конкретной реальности, понимание специфики государства в экономической и идеологической борьбе имеет основополагающее значение для того, чтобы политические споры возникали не только во времена турбулентности, но, прежде всего, во времена кажущегося спокойствия.
* Матеус Сильвейра де Соуза имеет степень магистра государственного права Университета Сан-Паулу (USP)..
ссылки
Альтюссер, Луи. Маркс. Кампинас: Редакция Unicamp, 2015.
МАРКС, Карл. Предисловие к За критику политической экономии. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1978.
ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас: Editora da Unicamp, 2019.
