По СТИВЕН МАЭР & СКОТТ АКВАНО*
Финансовый капитал в его нынешней форме представляет собой гораздо более концентрированную форму финансиализации и гораздо более тесную связь между финансами и промышленным капиталом.
Введение
Финансовый кризис 2008 года ознаменовал фундаментальный сдвиг в американском капитализме. По мере того, как усилия Федеральной резервной системы и Казначейства по управлению кризисом углубляли государственную власть в самое сердце финансовой системы, последовательные раунды количественного смягчения способствовали беспрецедентной концентрации и централизации корпоративной собственности в небольшой группе гигантских компаний по управлению активами.
После кризиса эти компании – BlackRock, Vanguard и State Street – заменили банки в качестве самых мощных институтов в современных финансах, накопив власть собственности в таких масштабах и масштабах, которые ранее не наблюдались в истории капитализма. Эти компании по управлению активами стали центральными узлами обширной сети, в которую вошли почти все крупные компании из всех секторов экономики.
Это пришествие представляло собой историческую трансформацию корпоративной власти. С Новый курсВ России разделение собственности и контроля было центральной чертой организационной формы корпорации: владельцы компании (акционеры) формально отличались от тех, кто контролировал компанию (менеджеры). За десятилетия до кризиса 2008 года рынки выступали посредниками в отношениях между акционерами и менеджерами: акционеры «бежали» от неэффективных компаний, продавая свои акции.
Но с появлением «Большой тройки» после финансового кризиса различие между собственностью и контролем исчезло. Будучи «пассивными инвесторами», компании по управлению активами могут торговать изменениями позиций принадлежащих им компаний в фондовых индексах, таких как S&P 500 или Nasdaq. Однако, поскольку они не могут просто сбрасывать акции по мере их колебания, они ищут более прямые способы контроля над промышленными корпорациями.
Такого финансового влияния на промышленные корпорации не наблюдалось со времен первого «позолоченного века» (1870-1900 гг.), когда такие титаны, как Дж. П. Морган, доминировали в американском капитализме. На протяжении более столетия концентрация власти собственности ограничивалась компромисс Базовый: инвесторы могут владеть относительно небольшой долей многих компаний или большой долей небольшого числа компаний.
Другими словами, при большей диверсификации пакеты акций были размыты среди многих компаний, что ограничивало контроль, который инвесторы могли осуществлять над какой-либо конкретной корпорацией. Таким образом, инвесторы могли накопить достаточно акций, чтобы иметь значительную власть лишь над относительно небольшим числом компаний. Рост числа гигантских фирм по управлению активами с 2008 года изменил эту динамику: «большая тройка» стала крупнейшими акционерами почти всех крупнейших и наиболее важных компаний.
Сегодня «большая тройка» в совокупности является крупнейшими акционерами компаний, на долю которых приходится почти 90% общей рыночной капитализации экономики США. Сюда входят 98% компаний, входящих в индекс S&P 500, который отслеживает крупнейшие американские компании – «Большая тройка» владеет в среднем более 20% каждой компании.
Не менее примечательна скорость, с которой происходила эта концентрация во время и после кризиса 2008 года. С 2004 по 2009 год активы под управлением State Street увеличились на 41%, а активы Vanguard увеличились еще на 78%. Однако уникальное значение BlackRock в этой властной структуре отражено в резком росте ее активов под управлением почти на 879% за эти годы, и в 2009 году она стала крупнейшим мировым управляющим активами.
Темпы и масштабы этих изменений ознаменовали новую фазу американского капитализма, определяемую беспрецедентной концентрацией собственности, а также централизацией корпоративного контроля вокруг небольшого числа финансовых компаний. Гигантские фирмы по управлению активами теперь играют весьма активную, непосредственную и мощную роль в корпоративном управлении – и делают это по отношению почти к каждой публичной компании в американской экономике. Они стали «универсальными владельцами», управляющими всем акционерным капиталом США.
Падение и подъем финансов в США
Тесная связь между финансовыми институтами и нефинансовыми корпорациями, установившаяся после 2008 года, представляет собой новую форму слияния финансового и промышленного капитала, которую марксистский политэконом Рудольф Гильфердинг в 1910 году назвал «финансовым капиталом».[Я] Хотя этот термин широко используется неправильно, финансовый капитал относится не просто к финансовому капиталу, тем более к банковскому капиталу.
Вместо этого финансовый капитал возник в результате соединения финансового капитала и промышленного капитала. Это новая форма существования капитала, устанавливаемая посредством его соединения, синтез, подавляющий первоначальные индустриальную и финансовую формы. Благодаря этому процессу финансовые учреждения начали играть активную и непосредственную роль в управлении промышленными корпорациями. Формируя стратегическое направление и организационную структуру контролируемых ими корпораций, финансисты стремились максимизировать доходность своего денежного капитала как за счет цен на акции, так и за счет получения дивидендов и бонусов (формы процентных выплат).
Финансовый капитал — это особая форма финансиализированного капитализма. В целом, финансиализация относится к процессу, посредством которого денежный капитал – или схема, по которой деньги продвигаются, а затем возвращаются с процентами – достигает большего доминирования над социальной жизнью и экономикой. Расширение денежного капитала было, как часто отмечалось, важной особенностью неолиберального периода. Это нашло отражение в доктрине «выделенной акционерной стоимости», согласно которой компании должны уделять больше внимания вознаграждению инвесторов посредством дивидендов и обратного выкупа акций.[II]
Финансовый капитал в его нынешней форме представляет собой гораздо более концентрированную форму финансиализации и гораздо более тесную связь между финансами и промышленным капиталом. Центральный аргумент этой книги заключается в том, что ни более широкая тенденция финансиализации, ни появление финансового капитала не указывают на упадок капитализма или даже на ослабление промышленности, как это часто утверждается. Вместо этого финансиализация произошла для повышения конкурентоспособности, максимизации прибыли и увеличения производительности труда и эксплуатации.
Более того, в отличие от многих исследований, которые изображают финансиализацию как резкий разрыв с нефинансиализированным капитализмом, предшествовавшим неолиберализму, мы утверждаем, что корни финансиализации уже найдены в послевоенный период – поскольку она возникла в результате усилий Государство установило «жесткое» разделение между финансами и промышленностью.
Прослеживая рост финансовой мощи в последние две трети 20-го века и в течение первых двух десятилетий 21-го века, от краха империи JP Morgan до подъема BlackRock, мы представляем альтернативную историю американских финансов, которая бросает вызов наиболее распространённые аккаунты. В общих чертах, которые мы обрисовали, история финансиализации имеет четыре отдельные фазы: классический финансовый капитал, менеджеризм, неолиберализм и новый финансовый капитал.
Эти фазы образуют цикл, состоящий из упадка, а затем постепенного, неравномерного и противоречивого восстановления финансовой мощи. Каждая фаза характеризуется специфическими организованными формами государственной, корпоративной и классовой власти, причем переходы отмечены не резкими «разрывами», а, скорее, переходами, предполагающими преемственность и изменения.
Теория финансового капитала Гильфердинга возникла на основе его исследований капиталистического развития в Германии в конце 19 века; однако основной тезис его исследования также широко применим в случае Соединенных Штатов.[III] В этот классический период финансового капитала (1880-1929 гг.) инвестиционные банки формировали крупные корпорации путем слияния более мелких компаний. Могущество этих банков зависело от их владения корпоративными акциями и их способности предоставлять кредиты.
Поскольку инвестиционные банки ссужали крупные суммы денег промышленным компаниям, их интересы стали тесно переплетаться: в то время как промышленные компании зависели от доступа к кредитам, инвестиционные банки стремились обеспечить погашение кредитов и, таким образом, контролировали корпоративные операции, чтобы защитить свои инвестиции. Положение банков как крупнейших акционеров обеспечивало им власть над корпорациями, позволяя им получать места в советах директоров и создавать «связанные советы» компаний, которые они контролировали.
Эти сети финансового капитала стали более слабыми по мере увеличения фрагментации собственности на акции в первой половине 20 века. Новый слой профессиональных менеджеров начал осуществлять все более автономный контроль над промышленными корпорациями до такой степени, что банки свелись к вспомогательной функции.[IV] Период управления (1930-1979 гг.) был вызван правилами, принятыми после краха фондового рынка 1929 г., которые формально отделили банки от управления промышленными компаниями и оставили «внутренних» корпоративных менеджеров в качестве выдающейся силы в экономике.
Отсутствие крупных пакетов акций в этот период позволило этим менеджерам контролировать промышленные компании, не сталкиваясь с постоянным вмешательством инвесторов. Однако в то же время разделение банков и промышленных корпораций привело к тому, что последние интернализовали ряд «финансовых» функций. Таким образом, они развили широкие возможности для самостоятельного привлечения и кредитования капитала. Таким образом, финансиализация нефинансовых корпораций зародилась в самом сердце нового послевоенного «золотого века».
Гегемония промышленных корпораций в этот период поддерживалась действиями государства Новый курс, который имел три основных атрибута. Первым из них был акцент на легитимации. Реформы Новый курсЭти меры, как и права профсоюзов и социальное обеспечение, были направлены на демобилизацию острой классовой борьбы 1930-х годов. Эти меры повысили легитимность капитализма и интегрировали рабочих в структуру управленческой гегемонии.
Во-вторых, эти реформы привели к огромному увеличению бюджетных расходов государства, которые в значительной степени финансировались за счет налогообложения. Штат Новый курс следовательно, это было налоговое и перераспределительное государство; его компенсационные программы снизили уровень неравенства доходов.[В] В тот период требования преимущественно аполитичных профсоюзов в коллективных переговорах также были успешными. Наконец, промышленная гегемония поддерживалась военно-промышленным комплексом, который интегрировал наиболее динамичные корпорации с государственной властью. Это привело к огромному росту и диверсификации так называемых транснациональных корпораций, стимулируя развитие формы корпоративной организации, которая стала известна как «многодивизионный конгломерат».
По мере того как в конце 1960-х годов послевоенный бум замедлился, профсоюзная активность за повышение заработной платы все больше сокращала корпоративные прибыли, что привело к растущему противоречию между легитимацией и накоплением: права профсоюзов и трудовые программы. Новый курс теперь стали барьерами для накопления. Эта проблема была решена посредством формирования неолиберального авторитарного государства, которое дисциплинировало труд посредством беспрецедентного повышения процентных ставок и нового витка глобализации.[VI]
Выборы и политические партии стали еще менее значимыми, поскольку государственная власть была сосредоточена в агентствах, изолированных от демократического давления, особенно в центральном банке США, известном как Федеральная резервная система. Эта авторитарная структура была усилена тем фактом, что неолиберальное государство было государством в долгах. Поскольку налоги были снижены для восстановления корпоративных прибылей, государственные программы все чаще финансировались за счет долга, что требовало повышения финансовой дисциплины в государственных бюджетах. Это также способствовало усилению неравенства. Вместо того, чтобы платить налоги на программы перераспределения, богатые теперь брали взаймы у государства и возвращались с процентами.[VII]
В неолиберальный период (1980-2008 гг.) гегемонии промышленности противостояла новая форма финансовой власти. Частично это стало результатом интеграции глобальных финансовых рынков, которые предоставили компаниям необходимую инфраструктуру для циркуляции стоимости через интернационализированные производственные сети.[VIII] Финансовая гегемония также поддерживалась распространением рабочих пенсионных фондов, начиная с 1960-х и 1970-х годов, которыми управляли профессиональные финансовые управляющие.
У этих новых «институциональных инвесторов», которые начали осуществлять значительную власть над промышленными компаниями, произошла волна концентрации и централизации корпоративных действий.[IX] Однако эта форма финансовой власти сильно отличалась от формы классического финансового капитала. Вместо того чтобы отдельные банки осуществляли прямой контроль над сетями фирм, группы конкурирующих финансовых институтов осуществляли широкую структурную дисциплину.[X]
Однако финансовая гегемония не была вызвана внешним давлением со стороны инвесторов, а изначально возникла внутри самой промышленной компании как адаптивный ответ на диверсификацию и интернационализацию на протяжении послевоенных десятилетий. Фактически, это был неотъемлемый аспект формы корпоративной организации многоотраслевого конгломерата. Вместо того, чтобы организовываться вокруг одного бизнеса, с большей диверсификацией, крупные корпорации начали включать в себя множество различных операций, которые часто имели мало или вообще не имели прямой связи друг с другом.
Более того, эти операции становились все более международными по своему масштабу. Проблемы, которые это породило, заставили конгломераты децентрализовать оперативное управление бизнес-подразделениями, даже когда власть над инвестициями была централизована в руках менеджеров наверху.[Xi] Эти «менеджеры широкого профиля» управляли не конкретным производственным процессом, а самим денежным капиталом; В неолиберальный период они стали финансовыми капиталистами, поскольку их функцией было установление связи между финансами и промышленностью.
С развитием рынков капитала внутри промышленных корпораций их финансовые подразделения и функции становятся все более доминирующими. Это отчетливо проявилось в трансформации корпоративного казначея в финансового директора, ответственного как за реагирование на «ожидания инвесторов», так и за проведение внутренней реструктуризации, необходимой для их удовлетворения, в качестве правой руки президента конгломерата.
Финансовые возможности промышленных компаний также расширились, поскольку они стремились управлять рисками глобализации, занимаясь торговлей деривативами.[XII] Все это привело к появлению многоуровневой дочерней формы корпоративной организации, при которой транснациональные корпорации организовывали производство путем интеграции своих внутренних подразделений со вторичным слоем внешних субподрядчиков для формирования очень гибких и конкурентоспособных глобальных сетей.[XIII] Зависимость американской Apple от китайской Foxconn — лишь один яркий пример такой формы современного корпоративного структурирования.
Новый финансовый капитал сформировался после кризиса 2008 года, когда рассеянная финансовая власть акционерного капитализма, характерная для предыдущего периода, была централизована посредством создания гигантских компаний по управлению активами. В условиях финансового кризиса регуляторы стремились повысить системную стабильность путем организации банковской консолидации. Когда все улеглось, всего четыре мегабанка – JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo и Citigroup – доминировали в банковском секторе США.
По иронии судьбы, государственное вмешательство способствовало отступлению банков перед лицом группы гигантских компаний по управлению активами, а именно BlackRock, State Street и Vanguard. Поскольку осторожные действия государства перед лицом риска резко снизили риск акций, компании по управлению активами проложили путь к притоку денег в этот тип активов. Конвертация сбережений в акции еще больше снизила риск и привела к продолжающемуся росту цен на акции, а также к продолжающейся концентрации и централизации собственности управляющих активами.
Важной основой концентрированной собственности компаний по управлению активами являются пенсионные фонды и другие институциональные инвесторы, которые все чаще делегируют этим фирмам управление своими портфелями. Объединяя и без того огромные массы капитала, накопленные в этих фондах, компании по управлению активами еще больше концентрируют финансовую мощь. Таким образом, они получили степень экономического доминирования, невиданную со времен доминирования JP Morgan. В основе этого лежит исторический сдвиг в сторону так называемого «пассивного управления».
В отличие от активного управления, где высокооплачиваемые управляющие капиталом стремятся максимизировать прибыль, «обгоняя рынок», пассивные фонды держат акции на неопределенный срок, торгуя исключительно с целью отслеживания и аппроксимации движения данного индекса. Это позволяет им предлагать значительно более низкие комиссии за управление и, особенно в контексте роста цен на акции, высокую прибыль. Но эти пассивные инвесторы, вопреки видимости, являются очень активными собственниками. Поскольку они не могут дисциплинировать промышленные корпорации, просто торгуя акциями, они ищут более прямые методы воздействия, характерные для финансового капитала как такового.
Если появление фирм по управлению активами было частью исторического сдвига в организации американского капитализма, то это проявляется, в частности, в превосходстве BlackRock. В 2022 году активы под управлением BlackRock достигли $10 трлн. Если мы учтем активы, которыми компания управляет косвенно через свою программную платформу Aladdin, эта цифра приближается к 25 триллионам долларов. BlackRock сейчас входит в число крупнейших владельцев почти всех крупных публично торгуемых американских компаний.
Никогда еще при капитализме концентрация капитала не достигала столь впечатляющих размеров. Их власть отражается не только в размерах активов, находящихся под их управлением, но и в их особой связи с государством. В то время как Джордж Буш выбрал Хэнка Полсона из Goldman Sachs на должность министра финансов во время своего правления, Хиллари Клинтон и Джо Байден рассматривали на эту роль генерального директора BlackRock Ларри Финка. Главный экономический советник Байдена Брайан Диз также является руководителем BlackRock. Все это указывает на растущую мощь этого нового типа финансового капиталиста.
*Стивен Махер — профессор кафедры политологии Технического университета Онтарио, Канада..
*Скотт Акванно — профессор кафедры политологии Технического университета Онтарио, Канада..
Отрывок из книги Падение и взлет американских финансов – от JPMorgan до BlackRock. Лондон и Нью-Йорк: Версо, 2024.
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Примечания
[Я] Гильфердинг, Рудольф – Финансовый капитал: исследование последней фазы капиталистического развития, Лондон: Рутледж, 1981 [1910].
[II] Махер, Стивен – Корпоративный капитализм и интегральное государство: General Electric и век американской мощи, Лондон: Пэлгрейв, 2022.
[III] Конечно, структура банковской власти в США и Германии различалась, но, несмотря на особенности и нюансы, анализ Гильфердинга широко применим в обоих случаях. Следующие три статьи помогают понять проблему: 1) Делонг, Дж. Брэдфорд – «Добавили ли люди JP Morgan ценность? Взгляд экономиста на финансовый капитализм, в под ред. Питера Темина, Внутри делового предприятия: исторические перспективы использования информации, Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1991, 205–50; 2) О'Салливан, Мэри А. – Д.дивиденды развития: рынки ценных бумаг в истории капитализма США, 1866-1922 гг., Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета, 2016; 3) Гуревич Петр А.; Шинн, Джеймс – Политическая власть и корпоративный контроль: новая глобальная политика корпоративного управления, Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2005.
[IV] Чендлер-младший, Альфред – Видимая рука: управленческая революция в американском бизнесе, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1977; Адольф А. Берл и Гардинер К. Минс, Современная корпорация и частная собственность, Нью-Джерси: Издательство Transaction Publishers, 1932; Джон Скотт, Корпоративный бизнес и капиталистические классы, Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета, 1997; Мигель Кантильо Саймон, Взлет и падение банковского контроля в Соединенных Штатах: 1890-1939, Американский экономический обзор 88:5, 1998.
[В] Вольфганг Стрик, Выигрыш времени: отложенный кризис демократического капитализма, Лондон: Оборотная сторона, 2014.
[VI] Стивен Махер и Скотт М. Акванно – От экономического к политическому кризису: Трамп и неолиберальное государство, в книге Роба Хантера, Рафаэля Хачатуряна и Евы Нанопулос, ред. Капиталистические государства и марксистская теория государства: непрекращающиеся дебаты, новые перспективы, Лондон: Пэлгрейв Макмиллан (в печати).
[VII] Стрик, «Выигрывая время»...
[VIII] Лео Панич и Сэм Гиндин – Создание глобального капитализма: политическая экономия американской империи, Лондон: Оборотная сторона, 2012.
[IX] Майкл Юсим – инвесторский капитализм: как управляющие капиталом меняют темп корпоративной Америки, Нью-Йорк: Основные книги, 1999; Стивен Махер - Капитализм заинтересованных сторон, корпоративная организация и классовая власть, в книге Саймона Арчера, Криса Робертса, Кевина Скерретта и Джоанны Вестстар, ред. Противоречия пенсионного капитализма. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2017.
[X] Скотт - Корпоративный бизнес и классы капиталистов.
[Xi] Нил Флигштейн – Трансформация корпоративного контроля, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1990; Дэвид Харви – Пределы капитала, Лондон: Версо, 2007; Клод Серфати – Новая конфигурация класса капиталистов, в книге Лео Панича и Грега Альбо, ред. Социалистический регистр 2014: Регистрирующий класс, Лондон: Мерлин Пресс, 2013; Махер, Стивен – Корпоративный капитализм и целостное государство.
[XII] Дирк М. Цорн – Вот начальник, вот начальник: возвышение финансового директора в американской фирме, Американская социологическая отзыв 69:3, 2004, 345–64.
[XIII] Харланд Пречел – Корпоративная трансформация к многоуровневой дочерней форме, Социологический Форум 12:3, 1997, 405–39.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
