По ДЭВИД ФЛ ГОМЕС*
Чему мы также можем научиться у варварства
На второй день года и прихода нового правительства пришло известие о том, что члены PSol обратились в Федеральный верховный суд с просьбой о превентивном аресте бывшего президента Жаира Болсонару. Петиция, направленная в STF, была хрупкой: с точки зрения содержания ее текст содержал аргументированные строки, которые помогли обосновать некоторые злоупотребления, совершенные в контексте операции «Лава Джато», особенно в процессуальных действиях против президента Лулы; Что касается формально-процессуального измерения, то в аспектах, которые также перекликаются со злоупотреблениями Лава Джато, он ошибся, поскольку эти люди не имели права требовать ареста. Иными словами, ведь уголовное законодательство, введенное в спешке и с мерами, несовместимыми с Конституцией 1988 года и со строгими уголовными гарантиями, как будто не было одним из столпов трагедии, охватившей страну в последние годы и только начинался. Январь 1 г.
Пытаясь в лучшем свете прочитать, что представляла собой эта петиция с таким количеством ошибок, можно представить, что она была задумана как политический, символический жест, без какого-либо конкретного стремления к юридической эффективности. По этой причине в нем можно было видеть термометр того, как шла наша карательная лихорадка – ух ты, мы последние шесть лет жили со всякими угрозами и произволом.
Высокая температура нашего нынешнего желания наказать понятна: зверства Болсонара всегда и до полного изнеможения подвергают испытанию некарательную приверженность прогрессивного лагеря. И именно это побуждает меня написать этот текст, поскольку пунитивизм всегда несет с собой опасную ловушку для социальных движений и народной борьбы в целом, стремящихся построить новый, эмансипированный мир.
8 января 2023 года запомнится надолго: варварство в действии, предзнаменованное, объявленное, открытое. И вместе с тем, это еще одно испытание для нашей позиции в отношении наказаний, которые может налагать уголовное право. Сразу две категории начали артикулировать вокруг себя гегемонистский нарратив происходящего: «терроризм» и «вандализм». Они настолько гегемонизировали интерпретацию фактов, что на них сходились комментарии, посты и интервью людей из центра, правоцентристов и левых. Что касается необходимых последствий, совпадение было широким: государственное принуждение, репрессивный аппарат, тюрьма. И снова ловушка карательного движения оказалась на месте.
С юридической точки зрения ничто не убеждает меня в том, что «терроризм» — подходящее название для того, что произошло. Хотя существуют международные определения, которые могут охватывать действия 8 января, закон № 13.260 2016 от 7.170 года ясно дает понять, что в Бразилии квалификация чего-либо как «терроризма» требует «причин ксенофобии, дискриминации или предрассудков по признаку расы, цвета кожи, этнической принадлежности и религии». ". Предсказание «терроризма» из-за «политического несогласия» было записано в старом Законе о национальной безопасности (закон № 1983 от 2021 года), отмененном в 14.197 году законом № 14.197. Тот же закон № 2021 XNUMX от XNUMX года также включил в Уголовный кодекс Бразилии ряд новых возможных преступлений, включая «насильственную отмену демократического верховенства закона» и «государственный переворот».
И именно так технически можно интерпретировать события 08 января: как действия, направленные на отмену демократического верховенства закона и/или как действия, направленные на государственный переворот. Настаивая на том, чтобы юридически называть их «терроризмом», мы обеспечиваем выживание закона, точно отвечающего потребностям военной диктатуры после 1964 года.
Как хорошо задокументированные преступления, аресты с поличным и последующее превентивное заключение в принципе являются законными и конституционно применимыми, всегда в зависимости от конкретного анализируемого случая. Но здесь необходима оговорка: эти аресты, как правило, служат для того, чтобы следствие и процесс прошли должным образом, без неоправданного вмешательства. Таким образом, они являются разновидностью жанра «тюрьм предварительного заключения», поскольку они обеспечивают предостережение и обеспечивают судебное разбирательство, соответствующее демократическому верховенству закона, судебное разбирательство, по окончании которого может быть вынесен или не вынесен окончательный приговор в виде лишения свободы. Преобразование превентивных арестов в форму раннего вынесения окончательного решения и суммарного исполнения приговора к лишению свободы всегда было ошибкой. И это продолжает быть.
Однако с политической точки зрения широкое использование категории «терроризм» кажется мне еще более серьезным. Во-первых, мы ведем борьбу, по крайней мере, с 2000-х годов, с рисками, которые уголовная классификация «терроризма» в Бразилии может представлять для социальных движений в целом. Частичная победа этой борьбы была воплощена именно в ограничениях закона № 13.260 2016 от XNUMX года, который, определяя среди нас «терроризм», исключает из этого определения «индивидуальное или коллективное поведение людей в политических демонстрациях, социальных, профсоюзных, религиозных, классовая или профессиональная категория, направляемая социальными или требовательными целями, имеющая целью оспаривание, критику, протест или поддержку, с целью защиты конституционных прав, гарантий и свобод».
Эти ограничения всегда вызывали дискомфорт в реакционном лагере. Поэтому неудивительно, что в последние годы участились попытки причислить акции протеста и политические требования к «террористическим» преступлениям. Большинство этих предложений исходило от наиболее регрессивных секторов политики – одно из них, в том числе, от Андерсона Торреса. Залив воды в мельницу нарратива о «терроризме» может стать тем импульсом, который им нужен, чтобы одобрить то, к чему они пытались годами: криминализировать, при непреднамеренной поддержке прогрессивного лагеря, народную борьбу в Бразилии. Политическое движение после 8 января уже демонстрирует явные признаки того, что мои опасения гораздо более оправданы, чем мне хотелось бы верить.
С категорией «вандализм» картина не сильно отличается. Это классический термин, используемый крупными медиаконгломератами для осуждения левых демонстраций и борьбы в стране. Фактически, именно этот термин использовали эти крупные конгломераты, чтобы ослабить конкурентную мощь 2013 года и превратить июньские дни в аморфную массу предположительно мирных протестов и предположительно против коррупции. Сегодня легко увидеть: это был именно один из важных моментов в социологическом вынашивании больсонаризма. Я не верю, что использование этого термина сейчас может привести нас в совсем другое место.
Как же нам поступить с этим нашим подарком? Чему мы, несмотря ни на что, можем научиться – мечтающие о более свободном, менее несправедливом и менее неравноправном мире – из варварства Praça dos Três Poderes? На мой взгляд, одно из фундаментальных знаний, способных помочь восстановить наше общество, напрямую связано с тем, что я называю ловушкой карательного подхода, то есть с одобрением карательных нарративов и практик, которые могут в среднесрочной перспективе , имеет неприятные последствия для демократии и построения эмансипированного будущего.
Под «пунитивизмом» я подразумеваю обостренную приверженность уголовному наказанию ради него самого, независимо от того, совместимо оно или нет с требованиями демократического правопорядка, установленного среди нас Конституцией 1988 г. В настоящий момент этот карательный подход катализируется в повествовании категориями «терроризм» и «вандализм» и воплощается в связанных с ними энергичных защитах использования уголовного закона, трансформированного в героя для борьбы с ними.
Задачу обучения можно описать следующим образом: как требовать наказания, не становясь при этом карателем, как требовать применения уголовного закона, не отказываясь при этом от Конституции? Это вполне возможно: начать расследование, провести процессы, определить ответственность, применить соответствующие наказания. Короче говоря: чтобы уголовный закон был соблюден. И точка. Любое дополнительное наречие – «строго», «быстро», «образцово» и т. д. – мне кажется, это заигрывание с тем самым антидемократическим уголовным законом, который причинил нам столько вреда в последние годы и который всегда был уголовным законом, который защищала преступная группировка, опустошившая Бразилиа 8 января.
Уголовное право может даже играть важную роль в демократическом обществе, но оно не было, не является и никогда не будет адекватным ответом на проблемы, с которыми может столкнуться только политика.
Во избежание недоразумений: я не защищаю какую-либо «амнистию» – термин, который также не подходит для данного случая. Я настаиваю: чтобы закон соблюдался. Но давайте не будем обманывать себя: уголовное право не спасет ни нашу политику, ни наше общество, сегодня более разбитое, чем стекло Центрального Хайленда. Если что-то и может вытащить нас из этой пропасти, так это именно то, чему мы как общество способны научиться, пока продолжаем жить в ней.[Я]
*Дэвид Ф.Л. Гомеш Профессор юридического факультета UFMG.
примечание
[Я] Я хотел бы поблагодарить Энрике Перейру де Кейруша, Жоау Педро Лопеса Фернандеса, Марину Помпермайер и Педро Пелличиари за прочтение рукописи и за их ценные предложения по исправлению и доработке. Однако ваш ценный вклад не означает, что вы обязательно согласны с представленными здесь аргументами: это моя единственная ответственность.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
