По ФЕРНАНДО НОГЕЙРА ДА КОСТА
Размышления о книге Яши Мунка
1.
Яша Мунк, автор книги, признанной «лучшей в году» по версии журнала The Economist, Financial Times e Журнал Проспект, Ловушка идентичности: история идей и власти в наше время В книге «Ловушка идентичности: история идей и власти в наше время» утверждается, что многие сторонники «синтеза идентичности» движимы благородными амбициями: исправить серьезную социальную дискриминационную несправедливость. Члены маргинализированных групп исторически страдали от ужасающих форм дискриминации.
Однако за последние полвека положение чернокожих американцев значительно улучшилось. Явные ограничения на их право голосовать или пользоваться общественными учреждениями, начинать бизнес или даже вступать в брак с представителями другой расы были отменены. Сформировался большой черный средний класс, и теперь афроамериканцы представлены на самых высоких уровнях во всех сферах деятельности.
Несмотря на эти достижения, в среднем чернокожие американцы продолжают зарабатывать меньше и владеть гораздо меньшим количеством собственности по сравнению с белыми американцами. Они с большей вероятностью будут посещать школу с недостаточным финансированием, жить в неблагополучном районе, проводить время за решеткой и становиться жертвами убийств и расстрелов полицией. Обещание полного равенства все еще иллюзорно.
За последние несколько десятилетий школы и университеты, предприятия и гражданские ассоциации стали гораздо более инклюзивными. Но члены маргинализированных групп по-прежнему недостаточно представлены в престижных организациях по всему миру. топ социальная.
Любой, кто осознает, что их страна не соответствует универсалистским идеалам, таким как толерантность и недискриминация, должен выступать за культурные изменения и политические реформы, необходимые для исправления этих недостатков. Хотя социальные движения и законодательные реформы могут помочь устранить реальную несправедливость, они делают это не так быстро и комплексно, как хотелось бы.
Учитывая эти трудности, защитники синтеза идентичности отвергают универсальные ценности и нейтральные правила, такие как свобода выражения мнений и равные возможности. Они рассматривают их как просто «отвлекающие факторы» с целью воспрепятствовать и увековечить маргинализацию групп меньшинств.
Идентитарианцы утверждают, что первым шагом к преодолению предполагаемых недостатков универсалистской точки зрения является признание того, что мы понимаем мир только тогда, когда видим его, в первую очередь, через призму таких категорий идентичности, как раса, пол и сексуальная ориентация.
На втором этапе отказ от универсальных ценностей и нейтральных правил также подразумевает появление совершенно разных взглядов на то, как исправить сохраняющуюся несправедливость. Поскольку антидискриминационные законы предположительно недостаточны, чтобы изменить ситуацию, защитники синтеза идентичности настаивают на том, чтобы изменить то, как государство обращается со своими гражданами – и как мы все относимся друг к другу – в зависимости от идентичности, к которой они принадлежат. Крайне важно, чтобы к членам маргинализированных групп относились с особым вниманием, например, с помощью политики квот в государственных университетах с отличным преподаванием, но не только это.
Синтез идентичности привлекает внимание к реальной несправедливости. Он дает своим последователям ощущение себя частью великого исторического движения, способного сделать мир лучше. Все это помогает объяснить, почему это так привлекательно, особенно для молодых идеалистов, не имеющих глубоких знаний социального пакта.
Но, к сожалению, согласно анализу Яши Мунка, синтез идентичности в конечном итоге окажется контрпродуктивным. Несмотря на благие намерения его сторонников, он подрывает прогресс на пути к подлинному равенству между членами различных групп.
В процессе своей борьбы он также подрывает другие цели, о которых у всех нас есть основания беспокоиться, такие как стабильность различных демократий. Согласно его книге, несмотря на свою привлекательность, синтез идентичности оказывается ловушкой.
Было бы ошибкой отвергать синтез идентичности как бессвязный и порочить его защитников. Новый акцент на таких категориях групповой идентичности, как раса, пол и сексуальная ориентация, вызван разочарованием и гневом по поводу сохранения реальной несправедливости.
Однако Яша Мунк убежден, что реальное влияние этой новой идеологии, называемой синтезом идентичности, «способно увести нас от того общества, к которому мы все имеем основания стремиться, а не направить к нему».
Проведение границ между различными группами, кажется, естественно для представителей человеческого вида. Мы способны демонстрировать большой альтруизм, когда нас призывают помочь членам нашей собственной группы, но также и глубокое неуважение и жестокость, когда сталкиваемся с людьми, считающимися членами другой группы.
Любая приличная идеология должна учитывать, как смягчить вредные последствия таких социальных конфликтов. Фундаментальная проблема синтеза идентичности заключается в том, что он этого не делает.
В случае, если человек принадлежит к другой этнической группе, родился в другой религиозной общине или проживает в другом регионе страны, принято думать: «у него нет со мной ничего общего». Но также можно признать, что мы соотечественники, согласны с демократическими политическими идеалами и разделяем реальность нашей человечности.
Учитывая это, крайне правые идеологии настолько опасны, потому что они отговаривают людей расширять таким образом круг своих симпатий. Идолополагая только определенные этнические или культурные идентичности, они поощряют своих последователей ценить свою группу, например, евангелистов, военных и/или сельских жителей, выше прав других соотечественников.
Обеспокоенность Яши Мунка по поводу синтеза идентичности, по-своему, заключается в том, что он также затрудняет выход людей за рамки конкретной идентичности. Нынешние призывы «принять расовую принадлежность» побуждают молодых людей определять себя с точки зрения отдельных расовых, религиозных и сексуальных групп, в которых они родились.
Дискриминационные типы общественных норм и политики, скорее всего, приведут к созданию общества, состоящего из враждующих племен, а не сотрудничающих соотечественников, где каждая группа будет участвовать в соревновании с нулевой суммой с любой другой группой. Синтез идентичности — это политическая ловушка, такой же, как и нацистская идея «чистой расы».
Это также личная ловушка из-за вводящих в заблуждение обещаний о том, как добиться чувства принадлежности и социального признания, которого желает большинство людей. В обществе, состоящем из жестких этнических, гендерных и сексуальных сообществ, люди будут вынуждены определять себя на основании идентичности, к которой они предположительно принадлежат, будет огромным. Это будет царство идеологических патрулей!
Это будет особенно сложно для людей, которые не вписываются в этническую или культурную группу. Например, у людей смешанной расы не развивается чувство принадлежности.
Многие осознанные люди с непредвзятым сознанием не желают делать свое членство в группе столь важным для их самооценки. Они могли бы, например, определить себя с точки зрения своих индивидуальных вкусов и темпераментов, своих художественных пристрастий или чувства морального долга перед всем человечеством.
Они будут чувствовать себя отчужденными в этом обществе, способном прежде всего ценить форму сознательной идентификации с какой-то группой, в которой им довелось родиться. Многие из них в ярости из-за культуры, которая становится все более осуждающей и подавляет способность человека вести серьезные дебаты по актуальным социальным и культурным проблемам.
Люди спорят по поводу «правильного» способа говорить о групповой идентичности. Некоторые чувствуют стыд или «отмену», не зная, были ли их действия ужасными или тривиальными, преднамеренными или непреднамеренными.
Озабоченность Яши Мунка синтезом идентичности не связана с тем, что он зашел «слишком далеко». Напротив, он считает, что даже в самых лучших обстоятельствах это может привести общество к нарушению его самых фундаментальных ценностей и устремлений на будущее.
Для многих людей синтез идентичности привлекает желание преодолеть сохраняющуюся несправедливость и создать общество истинных равных. Но вероятным результатом реализации этой идеологии идентичности станет общество, в котором постоянный акцент на наших различиях сталкивает группы жесткой идентичности друг с другом в «битве с нулевой суммой» за ресурсы и личное признание.
Эта ловушка идентичности заманивает, заманивает людей в ловушку и подрывает их цели. Обещает бороться с несправедливостью. Он привлекает умных людей, полных добрых намерений. Однако это, вероятно, сделает мир еще хуже для жизни…
2.
Современная научная точка зрения отвергает идею о существовании биологически различных человеческих рас. Гипотеза о «расе» как биологической категории широко фальсифицируется в области генетики и биологии человека.
В настоящее время считается, что различия между группами человеческой популяции в основном являются результатом постоянных генетических вариаций и отсутствия четких биологических границ, что позволяет оправдать классификацию по расам. Современная геномика продемонстрировала, что генетическая изменчивость внутри любой группы населения обычно больше, чем изменчивость между различными группами.
Генетические различия между людьми внутри популяции обычно более значительны по сравнению с различиями между популяциями. Фенотипические характеристики, такие как цвет кожи, текстура волос и черты лица, определяются небольшой частью генома человека и не являются надежными показателями общего генетического разнообразия человека!
Эти характеристики часто неправильно используются для определения устаревших концепций «рас» – после вымирания, по крайней мере, 18.000 XNUMX лет назад трех других видов гомининов (неандертальцев в Европе и Западной Азии, денисовских гоминидов в Азии и гомо флоресский, также называемый «хоббитом», на острове Флорес, Индонезия), помимо Человек разумный. Настоящие ученые предпочитают использовать термин «этническая принадлежность», а не «раса» для описания групп населения, признавая этническую принадлежность как социальную конструкцию. Оно включает в себя культурные, лингвистические и географические аспекты и не имеет внутренней биологической основы.
Короче говоря, современная биологическая наука не поддерживает идею существования биологически различных человеческих рас. Вместо этого акцент делается на понимании человеческого разнообразия как непрерывного изменения, возникающего в результате сложной эволюционной истории и генетических, экологических и культурных факторов.
Яша Мунк, в Ловушка идентичности: история идей и власти в наше время, подчеркивает биологическую идею расы как опасной выдумки. Раса – это порождение расизма!
Популярные представления о расе были созданы в результате длительных и несправедливых исторических процессов, в результате которых категории расы и пола вместо того, чтобы считаться (или нет) естественными или просто репрезентативными, фактически были социально сконструированы. Отсутствие биологической основы для популярного понятия расы — веская причина прекратить использование такой поверхностной категории эпидермиса.
Поскольку раса сконструирована обществом и уже давно используется в целях несправедливого господства, нам следует полностью выйти за рамки этой концепции. Это позиция здравомыслящих левых, а не идентитарианцев, ищущих исключительности.
Если мы хотим построить справедливое общество, нам, очевидно, необходимо уметь выявлять и исправлять расизм. Именно потому, что больше не существует других человеческих рас, кроме единственного потомка Человек разумный!
Все цвета кожи являются поверхностными различиями между людьми, не способными отличить, например, альтруизм, то есть установку любви к другим при действиях в пользу другого человека. Расист – это тот, кто сегодня ошибочно проводит различие между «человеческими расами».
Нации должны обеспечить хорошую жизнь и социальное благополучие бесчисленному количеству людей, не достигая при этом профессиональной вершины, которая по определению является избирательной – и для немногих. Вопрос в том, продвигаются ли высокооплачиваемые рабочие места исключительно на основе меритократии. Очевидно, вам нужно сеть и/или партийные отношения.
Многие, не имея высшего образования, сталкиваются с серьезными трудностями в поддержании достойного уровня жизни. Даже имея диплом, но без качественного образования, у них нет гарантии получения обещанной социальной мобильности. Разочарованные, они начинают обвинять в этом расизм или мужественность вместо того, чтобы признать большую заслугу других людей в избирательной конкуренции за несколько желаемых многими должностей.
Многие люди становятся жертвами самих себя, осуждая меритократию как простой способ оправдать крутую и несправедливую социальную иерархию. Они нападают на меритократический идеал.
Защитники идентичности особенно склонны отвергать идею меритократии, поскольку заслуг не существует. Критики меритократии обвиняют сам идеал в расизме или сексизме, поскольку он углубляет социальное неравенство.
Вместо учебы (и налаживания отношений) удобнее осуждать огромное преимущество детей богатых людей, наследников состояний и – если они учатся – возможностей получения хорошего образования. Язык заслуг позволяет им верить в то, что они заслужили свое комфортное место в мире исключительно благодаря своему упорному труду и превосходному таланту. Не было?
Каждый по определению не может достичь карьерных высот на вершине. Если мы хотим жить в справедливом обществе, нам необходимо гарантировать, чтобы каждый, независимо от цвета кожи, пола и сексуальной ориентации, мог честно работать, жить в достойном жилье, иметь доступ к качественной медицинской помощи и записываться на обучение. Ваши дети в хорошей школе.
Даже если экономика обеспечит это социальное благополучие, в обществе все равно будут существовать некоторые позиции с гораздо большими вознаграждениями и престижем по сравнению с другими. На каком основании должны быть назначены профессионалы на эти должности? Цвет кожи (не белый) и/или пол (не мужской)?! Дифференциации знаний больше не существует?!
Меритократия, по мнению Яши Мунка, «является худшей системой распределения подобных должностей, если не считать всех других альтернатив». Назначения должны быть достойными.
Меритократия сохраняет стимул для всех граждан развивать социально ценные навыки. Это полная противоположность социальной мобильности, зависящей только от власти, то есть от партийно-политических связей или семейных династий.
Вместо этого, если заслуги будут вознаграждены, у студентов появится причина тратить время и усилия на развитие своих талантов. Это не только поможет иметь достаточно квалифицированных специалистов, которые смогут позаботиться о наших коллективных потребностях.
Это также принесет гораздо большему количеству людей удовлетворение от достижения успеха в профессии, над освоением которой они упорно трудились. Если властные позиции или особые привилегии не распределяются на основе заслуг, проблема будет не в меритократии, а в противоположной: недостаточной меритократии.
Многие критики так называемого «просыпался или осведомленность» утверждают, что идентичность является формой «культурного марксизма». Если мы удалим класс и экономику из марксизма и заменим расу и идентичность, мы придем к идеям нынешнего мейнстрима.
По мнению Яши Мунка, неверно, что основные интеллектуальные корни синтеза идентичности являются марксистскими. Скорее, его первоначальный импульс исходит от постмодернистских мыслителей, таких как Мишель Фуко, которые глубоко критикуют так называемые «большие нарративы», включая как либерализм, так и марксизм. Постмодернизм также представлял собой критику тех, кто утверждал, что «говорит от имени пролетариата».
Сравнение идентичности с марксизмом фокусируется на трех утверждениях: (i) ключом к пониманию мира является его рассмотрение через призму групповых идентичностей, таких как раса, пол и сексуальная ориентация, а не через марксистскую призму классового социального воздействия на общество. доход и богатство. (ii) Якобы универсальные ценности и нейтральные правила служат лишь для того, чтобы скрыть способы, которыми привилегированные группы доминируют над маргинализированными, а не над социально и экономически угнетенными. (iii) Чтобы построить справедливый мир, мы должны принять нормы и законы, чтобы изменить то, как государство обращается с каждым гражданином – и как граждане относятся друг к другу – в зависимости от идентичности, к которой они принадлежат, а не от их экономического положения.
Хотя структура марксизма действительно напоминает структуру синтеза идентичности, ее существенные различия в конечном итоге более важны: (а) групповые идентичности в сравнении с экономическими категориями и (б) постоянная зависимость от категорий идентичности, а не от «расового аболиционизма». Группам идентичности не хватает утопических обещаний социального равенства, подобных тем, которые способны сделать марксизм таким опьяняющим. Давайте помнить: утопия – это критика современной социальной реальности.
Эти две идеологии имеют важные структурные сходства, поскольку они разделяют главную цель: противостоять философскому либерализму и преодолеть его. Идентитаризм — это не просто адаптация марксизма, это новый вызов либеральной демократии, который Яша Мунк воспринимает серьезно и против которого выступает.
*Фернандо Ногейра да Кошта Он профессор Института экономики Юникамп. Автор, среди прочих книг, Бразилия банков (ЭДУСП). [https://amzn.to/3r9xVNh]
Уменьшенная версия текста доступна по адресу Фернандо Ногейра да Кошта - Ловушка идентичности
Справка
Яша Мунк. Ловушка идентичности: история идей и власти в наше время Лондон, Penguin Press, 2023, 414 страниц. [https://amzn.to/41GwmUR]
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
