По МИЛТОН ПИНЬЕЙРО*
В этом случае возникает несколько актуальных вопросов для политических и историографических дебатов. Это вопросы, относящиеся к периоду 1945-1964 годов.
Прошло 60 лет со дня государственного переворота, который привел к институциональному разрыву в апреле 1964 года. В связи с этим возникает несколько актуальных вопросов для политических и историографических дебатов. Это вопросы, относящиеся к периоду 1945-1964 годов, нарастанию переворотных действий реакционных и консервативных политических сил, роли буржуазных фракций с их внутренними противоречиями и взаимоотношениями с империализмом США, соответствующей организации военных действий в этом процессе. противоречия, которые конденсировались и оформлялись как политический кризис и т. д.
С точки зрения левых и народно-пролетарского блока мы можем констатировать, что в этот период вмешательство в классовую борьбу развивалось при значительной роли коммунистов, новых левых организаций, организованных в свои образования рабочих, народной борьбы. рождение сильного присутствия национальных и народных идей, культурного и художественного расцвета, возникновение реформистского национализма, крестьянской борьбы в защиту аграрной реформы и за собственность на землю, участие в дебатах военных-националистов. , об интересе к обсуждению значения «базовых реформ» и обсуждению роли женщин и чернокожих в классовом обществе, среди других вопросов.
Однако, даже несмотря на эту огромную повестку дня, которая позволяет нам обсуждать эту богатую политическую сцену, я решил в этой короткой статье представить некоторые рекомендации по интерпретации с точки зрения попытки охарактеризовать переворот и диктатуру 1964 года. Возможно, этот путь объяснения также может способствовать борьбе с явной неуместностью историографического ревизионизма и его вмешательством в эту тему.
Государственный переворот 1964 года характеризуется четко сформулированными действиями различных фракций внутренней буржуазии, организованных их представительствами в таких организациях, как FIESP и подобных организациях, при активном участии также организаций, представляющих землевладельцев. Этот социальный класс (буржуазия) контролировал блоки парламентариев, которые должны были быть представлены в парламенте, и в партиях порядка от различных буржуазных фракций.
Эти силы порядка консолидировались в важных политико-идеологических действиях, предшествовавших 1964 году, которые были разработаны такими аппаратами, как IPES, IBAD, ESG, реакционными сегментами католической церкви и корпоративными СМИ; в соответствии с руководством военных в логистике интервенции. Буржуазный пакт, при полной поддержке американского империализма, управлялся и направлялся военными как государственная бюрократия, действовавшая над классами как институт, бонапартистским способом для защиты буржуазных интересов. Эти солдаты руководствовались идеологией национальной безопасности, центральным элементом которой было истребление внутреннего врага и подчинение империализму.
Эта государственная бюрократия (военная), вмешавшаяся в бонапартистской манере как институт, стала политически автономной во время процесса переворота, чтобы командовать и управлять (с технократической точки зрения) капиталистическим государством в его различных правительствах. На основе этого можно организовать мощное вмешательство в социальную динамику для контроля и защиты социальных и политических отношений. Таким образом, этот политический процесс институционального разрыва и исключительных правительств, продолжавшийся 21 год, был оформлен как государственный переворот и буржуазно-военная диктатура.
Тем не менее в рамках этой характеристики необходимо представить, хотя бы вкратце, политико-историографические противоречия, из которых берут начало различные характеристики переворота. За последние 60 лет были представлены интерпретации, пытающиеся решить эту дилемму. Определение того, что это был военно-гражданский переворот, теряется в гипероценке присутствия социальных сегментов, которые стимулировали бы военное движение и в то же время были бы основой процесса переворота.
В историографических исследованиях мы не обнаружили, помимо диффузного представительства «гражданских» сегментов с участием выдержек из католической церкви и «среднего класса» (при его редком присутствии), последовательного представительства социальных слоев, которые бы квалифицировать это смутное понимание того, что можно назвать характеристикой «гражданского» вектора как определяющего инструмента переворота. Не будем спорить, что всех, кто не является военным, можно условно назвать гражданскими лицами. Поэтому такая характеристика скорее запутывает, чем раскрывает классовую роль переворота.
Вторая характеристика, важная из-за плотности исследования, сообщает, что у нас произошел бизнес-военный переворот, то есть переворот, организованный бизнесменами совместно с ИПЕС и военными. Исследование уругвайского политолога Рене Армана Дрейфуса является одним из величайших вкладов в изучение переворота как буржуазного представительства и последующего захвата государства.
Хотя мы можем понять смысл этого представления, однако использование этой расплывчатой характеристики того, что было бы «бизнесменами», для идентификации буржуазного присутствия как агента институционального разрыва, не отвечает классистской квалификации процесса или, возможно, не отвечает классистской квалификации процесса. означает индивидуальное присутствие богатых людей в качестве организаторов этого государственного переворота.
Такая характеристика переворота как делового-военного гораздо ближе к веберовскому идеальному типу для объяснения этого явления, возможно, используя приближение к категории социального действия, основанного на индивидуальном вмешательстве, тем самым отходя от дебатов о классах. , в отличие от марксистского объяснения, которое исследует значение и роль социальных классов в споре внутри общества. Эта концептуализация также сталкивается с проблемами, если мы примем во внимание достоинства сегодняшней квалификации того, кто мог бы быть предпринимателем, рассматриваемым сегодня как неопределенный и поликлассический предприниматель.
Наконец, историко-политические исследования ясно идентифицируют классовую артикуляцию (буржуазную и военную), которая действует, дестабилизирует и разрушает порядок формальной демократии. Поэтому я характеризую как буржуазно-военный переворот движение, которое нарушило конституционный порядок 1 апреля 1964 года и установило диктатуру на 21 год в Бразилии (1964-1985).
В заключение этой короткой статьи я хотел бы воздать должное группе мужчин и женщин, павших в борьбе с диктатурой и защите человеческого освобождения, особенно 43 членам Бразильской коммунистической партии (ПКБ), убитым правительством. буржуазно-военной диктатуры с 1 апреля 1964 г. по 24 сентября 1979 г.:
Иван Роча Агияр (PE), Антожилдо Паскоаль Виана (AM), Карлос Ширмер (MG), Педро Домиенсе (BA), Мануэль Алвес де Оливейра (SE), Ньютон Эдуардо де Оливейра (PE), Жоау Альфредо Диаш (PB), Педро Инасио де Араужо (ПБ), Исраэль Таварес Роке (БА), Диво Фернандес Д'Оливейра (ЮК), Северину Элиас де Мелу (ПБ), Иносенсиу Перейра Алвес (БА), Лусиндо Коста (ЮВ), Жоао Роберто Борхес де Соуза ( ПБ), Хосе Далмо Гимарайнш Линс (АЛ), Франсиско да Шагас Перейра (ПБ), Эпаминондас Гомес де Оливейра (Массачусетс), Исмаэль Силва де Жезус (ГО), Селио Аугусту Гедес (БА), Хосе Мендес де Са Рорис (CE) , Дави Капистрану да Коста (СЕ – член ЦК), Жозе Роман (СП), Жоау Массена Мелу (ПЭ – член ЦК), Луис Игнасио Мараньян Филью (RN – член ЦК), Вальтер де Соуза Рибейро ( МГ – член ЦК), Афонсу Энрике Мартинс Салданья (ПЭ), Элсон Коста (МГ – член ЦК), Хиран де Лима Перейра (RN – член ЦК), Хайме Аморин де Миранда (АЛ – член ЦК) ЦК), Нестор Верас (СП – член ЦК), Итар Хосе Велозу (МГ – член ЦК), Альберто Алейшо (МГ), Хосе Феррейра де Алмейда (СП), Хосе Максимино де Андрада Нетто (МГ), Педро Жеронимо де Соуза (CE), Хосе Монтенегро де Лима (CE), Орландо да Силва Роза Бонфим Жуниор (ES – член CC), Владимир Херцог (Югославия), Нейде Алвеш Сантос (RJ), Маноэль Фиэль Фильо (AL), Фелисиану Эужениу Нето (МГ), Лоуренсу Камело Мескита (ЦЕ) и Жозе Пиньейру Жобим (СП).
Подарки, всегда!
* Милтон Пинейру — политолог и профессор истории Государственного университета Баии (UNEB). Он организовал, среди прочего, книгу Диктатура: что осталось от перехода (бойтемпо). [https://amzn.to/3TSIpft]
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
