Деловой климат

22/12/2024

обозреватели • Экология • Экономика • История

По АНРИ АКСЕЛЬРАД*

Свобода перемещения капитала в глобальном масштабе была создана для того, чтобы заставить рабочих со всего мира конкурировать.

Как проблема климата превратилась в общественную проблему? В конце XVIII века предшественник демографических исследований Жан-Батист Мохо утверждал, что климат должен быть объектом управления: «От правительства зависит изменение температуры воздуха, улучшение климата; уступит место стоячим водам и выжженным лесам, которые делают болезненными самые здоровые кантоны».[Я]

В начале XIX века влияние газовых выбросов на температуру атмосферы, в частности, стало обсуждаться учёными, но без серьёзной связи с политической сферой. Именно после Второй мировой войны климат стал рассматриваться как стратегический элемент для великих держав: в США исследования в области атмосферной геоинженерии были направлены на то, чтобы обеспечить военное использование для вызова дождей и отвода ураганов.

Достижения в области компьютерных и спутниковых технологий расширили область исследований климата, благоприятствуя в 1970-х годах представлению проблем климата в публичном пространстве. Выражение «изменение климата» стало сопровождаться набором терминов, относящихся не только к климатологии, но и к области стихийных бедствий, таких как риск, уязвимость, чрезвычайная ситуация, предупреждение, устойчивость. Свидетельства нарушений в социально-экологических отношениях связаны с увеличением частоты и интенсивности экстремальных погодных явлений; Постепенные изменения, замеченные в биомах и территориях, были связаны с повышением температуры.

Хотя в последние годы проблема климата стала осью экологических дебатов, мы должны сначала проследить, каким образом она была должным образом «экологизирована», то есть вписана в поле экологических дебатов. В 1970-х годах экологические движения поднимали такие вопросы, как ядерная зима, химическое загрязнение, кислотные дожди и озоновая дыра, интегрируя их в так называемый вопрос «о влиянии деятельности человека на климат и обратном влиянии климата на условия жизни». в мире».

За этим заявлением скрывается тот факт, что виновниками изменения климата являются отнюдь не те социальные субъекты, которые страдают от его последствий. Доказано, что вырубщики лесов и предприятия по добыче ископаемых несут наибольшую ответственность за выбросы парниковых газов, в то время как цветные социальные группы с низкими доходами более чем пропорционально страдают от вредных последствий этих выбросов.

С другой точки зрения, которая не отделяет общество от его окружающей среды, мы можем сказать, что климат «экологизирован», когда он рассматривается как посредник перекрестных эффектов пространственных практик различных субъектов между собой. Другими словами, когда становится понятно, что определенные методы присвоения пространства вызывают изменения климата, которые в результате своих последствий ставят под угрозу экологические условия для применения пространственных практик третьих сторон. В своем тексте о государственности Мишель Фуко указывал, как современное государство с конца XVIII века начало управлять вещами посредством политической экономии, а людьми — посредством «биополитики».[II]

Можно сказать, что проблема окружающей среды поставила на повестку дня новое поле деятельности: управление отношениями между людьми, опосредованными вещами; в частности, через воздух, воду и живые системы, общие и нетоварные измерения материального пространства,[III] следовательно, с сильным потенциалом политизации. Это связано с тем, что такие отношения не могут быть опосредованы рыночными сделками и системой цен.

Благодаря этому аналитическому сдвигу мы можем выделить три проблемы: (а) легитимность различных пространственных практик, которые в ходе разногласий классифицируются как экологически благоприятные или вредные, (б) неравная ответственность субъектов в соответствии с их соответствующими полномочиями действовать в отношении переменные окружающей среды, в данном случае климат; и (c) неравномерное воздействие на субъектов вредного воздействия климатических явлений.

В те 1970-е годы такие проблемы не возникали, поскольку связь между экологическими и социальными проблемами была еще слабой или вообще отсутствовала. А также потому, что, когда проблема экологического неравенства начала возникать, начались усилия по деполитизации, а это означает, что такие выражения, как экологическое неравенство, климатическая справедливость или экологический расизм, например, стали более заметными на общественной сцене только во втором десятилетии нашей эры. век.

Именно этот аналитический сдвиг – который вводит в сюжет политические темы и позволяет нам понять, например, дискурс движений коренных народов, объясняющих, что их борьба с изменением климата – это борьба с крупными проектами, с монокультурами, засоряющими ручьи. тушить флору и фауну, а также против дыма от ТЭЦ, вредящего условиям жизни в деревнях.

Так обстоит дело, например, с представителями Совета коренных народов Рораймы, которые берут на себя роль подданных, разрабатывая планы по борьбе с изменением климата, которое, по их словам, «от которого они страдают на землях коренных народов», указывая на тех, кого, по их мнению, в своем происхождении и отказываются от современного дискурса адаптации к изменениям, поскольку не считают себя ответственными за них.[IV]

В свою очередь, в процессе экологизации проблема климата одновременно строилась как глобальная общественная проблема. Фактически, экологические проблемы стали глобальными с 1960-х годов благодаря сетевому взаимодействию ученых, НПО и многосторонних учреждений. Одними из его вех стали Международная биологическая программа, запущенная в 1964 году, за которой последовала программа ЮНЕСКО «Человек и биосфера» в 1971 году. на конференции «Изменяющаяся атмосфера: последствия для глобальной безопасности», состоявшейся в Торонто, что, в свою очередь, совпало с последствиями освещение в СМИ показаний бывшего директора по исследованиям, связанного с НАСА, противника использования угля, перед Сенатом США.

Эти моменты подготовили создание Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) в 1988 году и Климатической конвенции ООН в 1992 году. С тех пор научный дискурс преобладал, хотя и под фильтром, применяемым государствами в МГЭИК, и под давлением лобби нефтяных компаний на конференциях сторон. Затем мы стали свидетелями развертывания стратегий драматизации со стороны науки, экологической самолегитимации со стороны корпораций и деполитизации со стороны государств и многосторонних институтов.

Таким образом, климат был включен в динамику так называемой «экологической модернизации капитализма», а именно, на треножнике технического мастерства, энергоэффективности и зеленых технологий, с принятием прагматических подходов, сосредоточенных на углеродном рынке и компенсационных механизмах. .[В] Возможно, мы можем говорить о процессе «климатологической модернизации капитализма», а именно о том, как нынешние институты усвоили проблему климата, прославляя рыночную экономику, технический прогресс и политический консенсус.

Другими словами, это дискурсивная операция, направленная на то, чтобы превратить то, что рассматривается как «техническое ограничение» экспансии капитала, в движущий механизм самого накопления, построения либерального климатического консенсуса и превращения климата в возможности для бизнеса, для создание активов, финансовая и экологическая самолегитимация корпораций. Эту экологизацию капитализма, которую антрополог Альфредо Вагнер назвал «лексической иллюзией», Нэнси Фрейзер назвала «дискурсивной алхимией», а Ив Кьяпелло назвала «финансиализацией причин негодования».[VI] Можно добавить, что это процедура «лексического травления» за счет корпоративного присвоения критической лексики.

Весь этот сюжет, как мы знаем, вписан в контекст так называемого экологического кризиса, идеи, ныне закрепленной в мальтузианской матрице Римского клуба, «экспоненциального роста в мире ограниченных ресурсов».[VII] другими словами, от капитализма, в котором не хватает ресурсов, иногда в отношениях общество-природа, через подходы, которые иногда упускают из виду дискуссию о «природе общества». Даже у авторов-марксистов идея экологического кризиса вызывается метафорой людоедского капитализма, разъедающего экологические основы собственного существования.

Именно эту самоочевидность экологического кризиса капитализма мы предлагаем здесь проблематизировать. Такие подходы, по-видимому, не учитывают социально-экологические отношения, характеризующие экологическую природу капитализма; то есть понимание экологической проблемы как по своей сути реляционной и конфликтной, ставящей под вопрос отношения между различными практиками присвоения пространства и, в частности, тот факт, что определенный набор практик идентифицируется как ответственный за нарушение непрерывности применение практик третьих лиц.

Тем не менее, стоит задаться вопросом: действительно ли существуют элементы, характеризующие процесс нестабильности и кризиса экологических условий воспроизводства общественных отношений, составляющих современный капитализм? Ниже мы представим некоторые элементы этой дискуссии.

Довольно распространенное использование терминологии «климатическое дерегулирование» предполагает, что мы можем понимать так называемый экологический кризис как разновидность кризиса «регулирования». Некоторые направления политической экономии уже сделали это в дискуссии об экономических кризисах.[VIII] Например, в случае экономики 1929 года суммы, вложенные в производство капитальных товаров и потребительских товаров, были несовместимы с размером спроса на эти товары из-за отсутствия координации, которая могла бы создать соответствующую соответствие между этими суммами.

Такое системное дерегулирование стало бы причиной массовой безработицы ресурсов – рабочей силы и капитала. Вопрос, который следует задать в случае с климатом, заключается в следующем: могут ли индикаторы изменения климата рассматриваться как симптом системного дерегулирования социально-экологических основ капитализма – точно так же, как банкротство компаний и массовая безработица были симптомами экономических кризисов? О каком регулировании вообще идет речь?

В биологии, где оно зародилось, это понятие относится к саморегулируемому приспособлению частей организма к его целому. Импортированное из биологии и применяемое социальными науками, вместо саморегуляции частей органического тела, руководствующейся целостностью целого, мы должны рассматривать рассматриваемое приспособление как историческое – политическое – действие, предпринимаемое институтами и социальными субъектами. .

Другими словами, применительно к обществам регулирование будет «процессом регулирования в соответствии с правилом или нормой множества движений, действий и последствий, в принципе чуждых друг другу, которые требуют координации для обеспечения стабильности/целостности». всего социального»[IX]. С этой точки зрения понятие регуляторного кризиса будет обозначать ситуации нестабильности, возникающие из-за трудностей координации частей целого – в нашем случае социально-экологического – с целью сохранения его целостности и воспроизводства во времени.[X]

В случае экономики изученные классические кризисы отражали бы отсутствие координации между цепями производства, потребления и накопления капитала (обычно называемые кризисами недостаточного потребления или перепроизводства). Отсутствие координации между этими цепями было бы настолько велико, что поставило бы под угрозу само воспроизводство капитализма. Точно так же и в случае с окружающей средой мы могли бы говорить о кризисе «экологичности» капитализма, если бы он затронул социально-экологические отношения, на которых он опирается; то есть, если среда – в том числе и климат – образуемая этими отношениями, перестала материально «окружать» бизнес[Xi].

Предположительно, это могло произойти из-за недостаточной координации между пространственными практиками различных социальных агентов, а точнее, из-за того, что пространственные практики господствующих классов утратили способность к воспроизводству, сотрясая друг друга умножением катастроф и разрушительных событий в окружающей среде. условия для осуществления этих же практик.

Интересно вспомнить, что в 1920-х годах либеральный экономист, известный как профессор Пигу, органический интеллектуал капитала, предположил, что отсутствие координации между решениями отдельных компаний будет представлять для капитализма важнейшую проблему, включая ее экологическую проблему. размеры.[XII]. По его мнению, экономический расчет каждой единицы капитала, произведенный отдельно, был бы искажен возникновением материальных эффектов, в случае, если бы он обнаружил, разъедающее воздействие данной фабрики на оборудование соседних фабрик.

Менеджеры последних будут вынуждены совершать ошибки при прогнозировании времени, необходимого для амортизации их машин: таким образом, они придут в негодность раньше, чем ожидалось, и цена произведенных ими товаров не покроет эффективные затраты на их замену/амортизацию. . Все это потому, что экономические действия, не опосредованные ценовыми системами и рынком, будут иметь материальные – экологические – последствия. Фактически эти эффекты опосредованы некоммерческим общим пространством воды, воздуха и живых систем.

С этой точки зрения мы можем предположить, что «экологический» кризис – в том числе климатический кризис – произошел бы, если бы взаимное и нежелательное воздействие на окружающую среду пространственных практик компаний, не скоординированных между собой, вызвало бы бесконечное количество «микрокатастроф». способных повлиять на окружающую среду и общую рентабельность бизнеса. Таким образом, отсутствие координации между отдельными капиталами привело бы к иррациональности капитала в целом.

Другими словами, по логике Пигу, капитализм будет содержать в себе семена своего рода «прогрессирующей и кумулятивной катастрофы», которая будет угрожать воспроизводству его собственных практик. Мы не должны исключать тот факт, что пример Пигу был эвристически предназначен лишь для того, чтобы указать на важность неэкономической сферы для общественных благ, таких как образование и здравоохранение. Атмосфера – к функционированию самой экономической сферы.

В свою очередь, под названием «второе противоречие капитализма» экологический марксист Джеймс О'Коннор утверждал, что, когда отдельные капиталисты снижают свои затраты, экстернализуя наносимый ими экологический ущерб, с намерением сохранить свои прибыли, эффект не является желаемым. Одним из этих решений является увеличение издержек для других капиталистов, тем самым уменьшая прибыль капитала в целом.[XIII]

По мнению О'Коннора, капитализм движется к экономическому кризису из-за экологического ущерба, который он наносит своим собственным условиям производства. Таким образом, этот автор предполагает переход, который кажется несколько механическим, от того, что он называет экологическим кризисом, к тому, что могло бы составить экономический кризис капитализма. [XIV]. Он игнорирует, например, возможность того, что капиталы могут прибегнуть к мерам, которые предотвращают, препятствуют или задерживают трансформацию возможного кризиса экологических условий для осуществления своих пространственных практик в экономический кризис, по сути, для капитала. Позже мы обсудим формы, принимаемые этой возможностью.

Дело в том, что этот тип конститутивной иррациональности, находящийся в одной плоскости с тем, что Маркс называл «общими коллективными условиями общественного производства»,[XV] – элементы, которые, хотя и находятся за пределами процесса повышения стоимости капитала, но необходимы для него – никогда не были предметом серьезного рассмотрения самими управляющими капиталом. В 1920-х годах с Пигу этого не было, как, похоже, не происходит и сегодня.[XVI] Но по какой причине? Мы должны признать, что в случае с климатическими дебатами неудовлетворительные результаты COP 29 не позволяют нам лгать.[XVII] – Государства, корпорации и многосторонние институты не демонстрируют никаких признаков того, что рассматривают проблему климата как достаточную причину для отказа от ископаемого и добывающего капитализма. Прежде всего, мы можем спросить себя, есть ли основания говорить о том, что мы фактически столкнулись с экологическим кризисом самого капитала.

Давайте продолжим наш вопрос: как может оказаться под угрозой воспроизводство доминирующих пространственных практик из-за предполагаемого истощения ресурсов окружающей среды, от которых они зависят? Можно предположить два пути: во-первых, из-за отсутствия самоограничивающей координации между капиталами, что привело бы к эрозии ресурсной базы самих господствующих практик – с точки зрения почвы, воды, живых систем, климатических условий – порождающих падения в ожидаемом доходе капиталов.

В этом случае имело бы место отсутствие предполагаемой координации, которая установила бы ограничения на общие экспансионистские процессы, основанные, например, на запланированном устаревании и поощрении потребительства. Второй путь – это то, чего, похоже, не хватает в нынешних дебатах – в невозможности присвоения доминирующими агентами ресурсной базы третьих сторон – крестьян, коренных народов, традиционных сообществ и жителей городских периферий.

Другими словами, посредством процессов, получивших название перманентного первоначального накопления или разграбления; из-за невозможности переноса экологического ущерба от доминирующих пространственных практик на третьи лица – недоминирующие социальные группы. Эти два механизма – по отдельности или в сочетании – могут привести к кризису воспроизводства доминирующих пространственных практик крупной промышленности, сельского хозяйства, горнодобывающей, нефтегазовой отрасли. Однако это не то, что происходит с добывающим капитализмом.

Напротив, в Латинской Америке, а также в Африке и Азии именно недоминирующие социальные группы всегда подвергались специфическим для них «экологическим кризисам», учитывая сложность осуществления собственных пространственных практик. , поскольку они подвергаются сбросу непродаваемых продуктов капиталистической деятельности в свои жилые и рабочие помещения посредством экспроприации и территориального ограждения, которые делают невозможным использование их земель, лесов, вод и общих ресурсов.

Другими словами, воспроизводство того типа капитализма, который действует сегодня в странах Юга, осуществлялось в значительной степени за счет использования способности сильных мира сего возлагать экологический ущерб, который они наносят, на наиболее обездоленных. – будь то вверх по течению от их производственной практики (через экспроприацию) или вниз по течению (через загрязнение, то есть навязывание населению принудительного потребления непродаваемых продуктов капиталистической деятельности).

Пространственные практики доминантных групп фактически воспроизводились через бегство вперед, посредством которого они питались нежизнеспособностью воспроизводства недоминирующих пространственных практик. Эта дифференцированная и конфликтная конфигурация, широко присутствующая в опыте социальных движений, мелких фермеров, коренных народов, киломбола и традиционных народов глобального Юга, похоже, не учитывается должным образом в текущих анализах так называемого экологического кризиса.

Столкнувшись с постоянством и обострением конфликта между территориальными социальными движениями и добывающим капитализмом, корпорации все чаще применяют, наряду с кампаниями по «зеленому макияжу» и экологической самолегитимации, стратегии, направленные на разделение сообществ и социальных движений, чтобы освободить пространство для расширения границы вашего бизнеса. Например, сельские жители – по крайней мере, некоторых из них в определенных кругах называют «сельскохозяйственными людьми» – похоже, вообще не берут на себя ответственность за лесные пожары, в то же время они сосредотачивают свой огонь на одобрении временные рамки, которые намерены заморозить права коренных народов на свои земли.

Тем не менее, давайте вернемся к нашему первоначальному вопросу: являются ли индикаторы дерегуляции климата симптомом кризиса координации между доминирующими пространственными практиками? Может ли отсутствие контроля над накопленными экологическими (в данном случае климатическими) эффектами этих доминирующих пространственных практик создавать трудности для воспроизводства этих самых практик?

Теперь, если бы это было так, мы можем предположить, что примеры глобальной артикуляции капитала, вероятно, вступили бы в действие за пределами видимого поиска самолегитимации через «зеленый экстрактивизм», фетишизацию CO.₂, речи о «чистых нулевых выбросах», декарбонизации и т. д.[XVIII] Если они этого не сделали, то это могло произойти, можно предположить, не из-за отсутствия координации, а, наоборот, из-за наличия определенного типа координации.

Итак, посмотрим. Накануне конференции ООН в Рио в 1992 году главный экономист Всемирного банка Лоуренс Саммерс написал во внутренней записке Банка: «Экономическая рациональность оправдывает перенос деятельности, наносящей экологический вред, в менее развитые страны».[XIX]. Мы видим здесь формулировку того, что можно было бы назвать «нормативным регулированием», способа – конечно, извращенного – координации пространственных практик в мировом пространстве – типичная форма неолиберализованного капитализма с большой свободой международного движения капитала.

Экономистическая и неэгалитарная логика Лоуренса Саммерса – логика экономики, которая неравномерно распределяет жизнь и смерть посредством перемещения практик, наносящих экологический ущерб в места, населенные беднейшими слоями населения – также проявляется в национальных пространствах и через последствия самих событий. называются природными экстремальными явлениями, такими как ураганы, циклоны и другие. Более того – именно это утверждают движения за экологическую справедливость – эта дискриминационная логика могла бы объяснить тот факт, что до сих пор не было замечено никаких существенных действий по изменению «экологической природы» капитализма со стороны политических и экономических держав, учитывая, что Присущее им экологическое зло, в том числе климатическое, «регулярно» направлено против наиболее обездоленных: чернокожих, коренного населения, женщин и уязвимых слоев населения на периферии.

Таким образом, кризис, возникающий из-за отсутствия самоограничивающей координации капиталистической экспансии, будет систематически разрешаться, конечно, для капитала, с помощью механизмов накопления через лишение собственности, то есть путем перераспределения ущерба от режима накопления на наиболее обездоленных; путем воспроизводства и усугубления экологического неравенства. Капитализм, следовательно, «каннибалист», безусловно, потому, что он пожирает экологические условия жизни и труда других, потому что он питается кризисом, который он проецирует на тех социальных акторов, которые ведут некапиталистический образ жизни и формы производства.

Тем не менее, то, что Ульрих Бек назвал «организованной безответственностью» – по его словам, «системой социальных взаимодействий, в которой социальные субъекты создают и распределяют риски, чтобы избежать ответственности за них».[Хх], мы могли бы добавить: «организованная безответственность класса, расы и пола», а именно, механизм самозащиты, с помощью которого капитализм стремится предотвратить формирование экологического кризиса посредством переноса вредных последствий, присущих его экспансионистской модели, технические и локационные, к пространственным практикам и образу жизни тех, кто из-за этого лишается собственности.

В случае изменения климата, которое сейчас стоит на глобальной повестке дня, если здравый смысл кажется убежденным в том, что воздействие выбросов парниковых газов воспринимается во всем мире, нам все равно нужно осознать тот факт – и его последствия – что от него страдают неравномерно. .

Мы знаем, что с процессами неолиберализации появилась свобода перемещения капитала в глобальном масштабе, чтобы поставить рабочих со всего мира в конкуренцию. Либеральные реформы позволили глобализированному капиталу посредством шантажа относительно размещения инвестиций, действовавших в международном масштабе, неявно действовать в пользу девиза: «Рабочие всего мира разъединяются». Реформы стремились стимулировать это через конкуренцию, установленную между различными национальными шкалами, в которые вписаны отношения заработной платы, то есть конкуренцию за снижение заработной платы и потерю прав.

Но то же самое происходит и в области экологического регулирования. демпинг дерегулирование, которое может даже представить себя сегодня в нашей стране как объяснение создания определенной социальной основы для агродобывающего и экспортного антиэкологизма. Таким образом, свобода, которую имеют крупные корпорации для создания неравенства в различных масштабах, станет важной причиной сохранения грабительской модели развития. Другими словами, хищничество – и поддерживающая его пространственная архитектура добывающего капитализма – будет иметь тенденцию продолжаться до тех пор, пока те, кто страдает от его последствий, наименее представлены в сферах власти.

Однако в то же время, во имя борьбы с изменением климата, институты центрального капитализма оказывают давление на страны Юга, чтобы они играли подчиненную роль нового типа в своего рода «международном разделении экологического труда». путем создания так называемых «зеленых зон жертвоприношения» для компенсации продолжающихся выбросов северных стран. Именно таким образом коренные и традиционные общины в южных странах были поощрены к установлению связей зависимости от компаний через углеродный рынок, обновляя роль экспроприации периферии в воспроизводстве глобального добывающего капитализма.

Другими словами, в то время как в контексте фордизма, после Второй мировой войны, по крайней мере в центральных экономиках, на социальную борьбу реагировал набор регулирующих институтов – страхование по безработице, переговоры о коллективной заработной плате и т. д. – В случае добывающего капитализма ответ на социальную и территориальную борьбу принял форму нового бизнес-дискурса – великая перезагрузка, говорит президент Давосского форума[Xxi] – частная социальная политика, направленная на демобилизацию пострадавших групп, судебные разбирательства и судебное преследование в отношении тех, кто запускает оповещения, и исследователей, указывающих на нарушения в бизнес-проектах.

Таким образом, то, что произошло, является скорее ответом на критику – с одновременным расширением рынков, финансовых активов и созданием новых типов огораживаний – чем реакцией капитала и многосторонних институтов на предполагаемый кризис. В качестве фактора будущего кризиса добывающего капитализма, по сути, можно рассматривать территориальную и экологическую борьбу социальных субъектов, которые защищают уважение к своим правам, своим пространственным практикам и своему образу жизни, которым угрожают крупные добывающие проекты.

* Анри Аксельрад является профессором на пенсии Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ).

Примечания

[Я] Жан-Батист Мохо, Исследования и соображения о населении Франции, Moutard Imprimeur, Париж, 1778.

[II] М. Фуко, Правительственность, у М. Фуко, микрофизика власти, изд. Грааль, 1979, Р.Дж., с. 277-296.

[III] В стенограмме своего курса 1976 года Фуко говорит о «действии на расстоянии одного тела на другое», о «пространстве пересечения множества индивидов, которые живут, работают и сосуществуют друг с другом в совокупности материальные элементы, которые действуют на них и на которые они действуют в ответ». Мишель Фуко, Безопасность, территория, население. Курс в Коллеж де Франс (1977–1978 годы); Сан-Паулу: Мартинс Фонтес. п. 29.

[IV] Амазад Панаадинхан; Представления коренных общин об изменении климата, регион Серра-да-Луа – RR; Совет коренных народов Рораймы, Боа-Виста, 2014 г.

[В] А. Даан Дальмедико и Х. Гиймо. Является ли изменение климата экологической проблемой? Эпистемологические и политические размышления. Социальные и гуманитарные науки перед лицом проблем изменения климата. Конференция Maison de la Chimie, Париж, 22-23 сентября 2008 г.

[VI] «Капитализм не способен интегрировать экологическую критику», Entretien с социологом Ив Кьяпелло, Филаномист, https://www.philonomist.com/en/interview/capitalism-seems-incapable-integrating-environmental-critique, по состоянию на 10.

[VII] Донелла Х. Медоуз Деннис Л. Медоуз Йорген Рандерс Уильям В. Беренс III, Пределы роста, Книга Вселенной, Нью-Йорк, 1972.

[VIII] Среди работ, давших толчок этой дискуссии, — книга Мишеля Альетты: Регулирование и кризисы капитализма, Кальман-Леви, Париж, 1976 г., и статья Роберта Бойера в номере журнала о кризисах. Критика политической экономики, №7-8, 1979.

[X] Р. Ди Руцца, Понятие нормы в теориях регулирования, Экономика и общество, R7, ноябрь 1993 г., стр. 7-19. Для Бойера, в свою очередь, нормативные нормы состоят из институциональных форм (законов, правил или положений – не обязательно формализованных), «которые навязывают посредством прямого, символического или опосредованного принуждения определенный тип экономического поведения заинтересованным группам и отдельным лицам»; Р. Бойер, Теория регулирования – критический анализ, Нобель, 1990, СП.

[Xi] Мы применяем здесь, к доминирующим пространственным практикам, более общее утверждение Латура-Шварца-Чарволена, согласно которому «мы говорим об экологическом кризисе, когда окружающая среда больше не окружает общество», Б. Латур, К. Шварц, Ф. Шарволен. , Будущее Антериор, № 6, 1991, с. 28-56.

[XII] АК Пигу Экономика благосостояния. Лондон: Macmillan, 1920. Автор сформулировал эту проблему, не используя природоохранную терминологию.

[XIII] Дж. О'Коннор, «Второе противоречие капитализма», в Т. Бентоне (ред.) Озеленение марксизма. The Guilford Press, Нью-Йорк и Лондон, 1996 г., впервые опубликовано в Капитализм, Природа, Социализм, выпуск 1, осень 1988 г.

[XIV] Аналитические стратегии этого подполя не упускают из виду, несомненно, совершенно разными способами, стратегии, принятые Германом Дейли и другими инициаторами экологической экономики, чей дискурс был нацелен на самих агентов капитала, стремясь привлечь их внимание к тому факту, что «капитал потребляется в качестве дохода то, что следует считать природным капиталом». Роберт Костанца и Герман Э. Дейли, Природный капитал и устойчивое развитие, Биология охраны природы , март, 1992, Том 6, № 1, с. 37-46.

[XV] В «Грундриссе» Маркс вспоминает «специфическое отношение капитала к коллективным, общим условиям общественного производства» К. Маркс, Грюндрисс: экономические рукописи 1857–1858 годов – очерки критики политической экономии. Сан-Паулу/Рио-де-Жанейро. п. 376. Составляющие элементы таких условий в предыдущем тексте я назвал обесцененным фиктивным капиталом, а именно элементы, которые, хотя и расположены вне контура повышения стоимости капитала, но необходимы для него; Х. Аксельрад, «Интернализация экологических издержек – от инструментальной эффективности к политической легитимности», в Дж. Натале (орг.), Территория и планирование, IPPUR/Letracapital, Рио-де-Жанейро, 2011, с. 391-414.

[XVI] «Большинство компаний не осознают, насколько они зависят от природы», — говорит руководитель направления изменения климата консалтинговой компании, которую называет «сообществом решатели».Ценить, 13, П. Ф12.

[XVII] Среди аналитиков, выразивших скептицизм относительно шансов на успех Конференции Сторон 29, некоторые заявили, что это «мертворожденный инструмент»; другие – «отражение неумелого многостороннего режима, импровизированного поспешной Конвенцией по климату».

[XVIII] Ф. Фуртадо и Э. Паим, Э. Возобновляемая энергетика и зеленый экстрактивизм: переход или реконфигурация? . Бразильский журнал городских и региональных исследований, 26(1), 2024. https://doi.org/10.22296/2317-1529.rbeur.202416pt

[XIX] «Пусть едят загрязнения», The EconomistФевраль 8, 1992.

[Хх] У. Бек, Экологическая политика в эпоху риска. англ. тр., Кембридж, Polity Press, 1995.

[Xxi] Клаус Шваб, Презентация доклада «Будущее природы и бизнеса», Всемирный экономический форум, Женева, 17

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ