По ДАНИЭЛЬ БЕНСАИД
Это не просто потребность преобразовать мир, а найти ответ на вопрос, как его преобразовать.
Теперь вернемся к вопросу и слову «стратегия». Это может показаться банальным, но в 1980-х и начале 1990-х годов этого не было: речь шла в основном о сопротивлении, а дискуссии по стратегическому вопросу практически исчезли. Речь шла о сопротивлении, не обязательно зная, как выйти из этой оборонительной ситуации. Если сегодня возобновляется дискуссия о стратегических проблемах, скажем, о чем, то это потому, что сама ситуация развивалась.
Проще говоря, начиная с социальных форумов, лозунг «другой мир возможен» стал массовым или, по крайней мере, широко распространенным. Сегодня возникают вопросы: «Какой другой мир возможен?» или «Какой другой мир нам нужен?» и прежде всего «как достичь этого другого возможного и необходимого мира?». Вопрос стратегии именно в этом: не просто в необходимости преобразовать мир, а в том, чтобы найти ответ на вопрос, как его преобразовать, как преуспеть в его преобразовании.
Предварительные замечания
Первое наблюдение состоит в том, что словарь стратегии, тактики и даже — в традициях итальянских товарищей, знакомых с Антонио Грамши — понятий позиционной войны [война на истощение – буквально, война на истощение], война движения и т. п., весь этот лексикон, ставший лексиконом рабочего движения в начале ХХ века, был заимствован из языка военного и особенно из учебников по военной истории. Сказав это, мы не должны обманывать себя: с точки зрения революционеров, разговор о стратегии — это не просто разговор о насильственных столкновениях или военных столкновениях с государственным аппаратом и т. д., но это ряд лозунгов и форм организации. политика, это вопрос политики, чтобы преобразовать мир.
Второе наблюдение: стратегический вопрос имеет два взаимодополняющих аспекта в истории рабочего движения. Во-первых, это вопрос о том, как захватить власть в стране. Идея о том, что революция начинается с завоевания власти в стране или в нескольких, но во всяком случае на уровне наций, в которых классовые отношения и отношения власти организуются на основе истории завоеваний, социальных и правовых отношений. . Этот вопрос — завоевание власти в такой стране, как Боливия, Венесуэла и, надеюсь, завтра в европейской стране — остается вопросом повестки дня и фундаментальным вопросом.
Вопреки намерениям некоторых течений — таких, как вдохновленные Тони Негри в Латинской Америке или Италии, которые считают, что вопрос о завоевании власти в стране является устаревшим и даже в конечном итоге реакционным вопросом, поскольку он удерживает борьбу в национальных рамках — мы считают, что вопрос о борьбе за власть все еще начинается на почве национальных силовых отношений, но что он все теснее сочетается со вторым измерением стратегического вопроса: со стратегией в международном, континентальном масштабе и во времена мир сегодня. Так было уже в начале XNUMX века – и в этом был смысл идеи перманентной революции: начать решать вопрос о революции в одной или нескольких странах, а вопрос о социализме поставить расширение революцию на континент как отправную точку и всем.
Эта идея была основополагающей для революционеров поколения Ленина, Троцкого, Розы Люксембург и тем более для нас. Мы можем убедиться в этом: в Венесуэле можно национализировать нефть, иметь известную независимость по отношению к империализму, но эта возможность имеет пределы, если не будет распространения революционного процесса на Боливию, Эквадор и проекта для Латинской Америки, который является Боливарианская революция. Итак, у нас есть эта двойная задача: взять власть в некоторых странах, но с целью использовать ее как плацдарм для международного расширения социальной революции.
Наконец, последнее вступительное замечание: проблема революционной стратегии состоит в том, чтобы ответить на реальный вызов, который не был решен у Маркса. Если учесть, что рабочие вообще, рабочий класс, физически, но также морально и интеллектуально изуродованы эксплуататорскими условиями, — а Маркс описывает это на страницах и страницах Столица, огрубение труда, отсутствие досуга, невозможность жить, читать и заниматься земледелием... — как класс, терпящий такое тотальное угнетение, мог быть способен в то же время зачать и построить новую общество?
У Маркса была мысль, что проблема разрешится почти естественным путем, что индустриализация конца XIX века создаст рабочий класс, который будет все более концентрированным, а значит, все более организованным и, следовательно, все более сознательным, и что это противоречие между условиями жизни, в которых ее эксплуатируют и убивают, и необходимостью построить новый мир будет определяться своего рода почти спонтанной динамикой истории. Однако весь опыт прошлого века показывает нам, что капитал постоянно воспроизводит разделение среди эксплуатируемых, что идеология — господствующая — господствует и над доминируемыми, и что это происходит не только потому, что имеет место манипулирование мнением со стороны средств массовой информации, которые играют все более важную роль, это верно — но потому, что условия господства, в том числе идеологического, над эксплуатируемыми коренятся в самих трудовых отношениях, в том факте, что они не являются собственниками своих орудий труда, не являются собственниками цели производства, быть, как сказал Маркс, скорее орудием машины, чем хозяином машины.
Именно поэтому многие явления в современном мире кажутся нам, людям, которыми мы являемся, странными и таинственными силами. Нам говорят: не надо этого делать, потому что рынки разозлятся, как будто рынки всемогущие персонажи, как будто деньги сами по себе всемогущий характер и т. д. Я не могу подробно остановиться на этом, но важно сказать, что капиталистические общественные отношения создают мир иллюзий, фантастический мир, который, таким образом, подчиняет подчиненных и от которого они должны освободиться.
Вот почему необходима спонтанная борьба против эксплуатации, против угнетения и против дискриминации. Если хотите, это топливо революции. Но стихийной борьбы недостаточно, чтобы разорвать порочный круг отношений между капиталом и трудом. Для этого требуется часть совести, часть воли, сознательный элемент: это часть политического действия и политического решения, которые несет партия. Партия не чужда обществу, в котором мы живем. Даже самая революционная организация страдает от последствий разделения труда и отчуждения (например, от спортивного отчуждения, потому что таков порядок дня этим летом), но, по крайней мере, революционная организация может вооружиться средствами коллективного сопротивления. и разрушить чары, чары буржуазной идеологии.
«Захватить» власть?
Отсюда надо сказать простые вещи. Нас спрашивают: «а что значит быть революционером в XNUMX веке? Вы за насилие?» Начнем с того, что, как сказал бы председатель Мао, революция — это не торжественный ужин. Противник яростный и сильный. Поэтому классовая борьба есть борьба, и во многом беспощадная борьба. И это не мы решили. Так что есть законное революционное насилие. Мы не должны культивировать ее, но не это для нас в основном характеризует революцию. Мы бы даже хотели быть пацифистами и любить друг друга. Но для этого нужно было бы прежде всего создать условия. С другой стороны, то, что определяет революцию для нас, — это именно преобразование все более несправедливого и жестокого мира. А преобразование мира проходит именно через завоевание силы.
Но что значит захватить власть? Это не значит присвоить инструмент, занять должности, овладеть государственными аппаратами. Взятие власти трансформирует властные отношения и отношения собственности. Это значит сделать власть все меньше и меньше властью одних над другими и все больше и больше коллективным и разделенным действием. А для этого необходимо преобразовать отношения собственности – частную собственность на средства производства, на средства обмена и, в настоящее время, все более и более на знание. Потому что через патенты или интеллектуальную собственность происходит приватизация знаний, являющихся коллективным продуктом человечества (доходят даже до патентования генов, завтра математических формул или языков).
Идет приватизация пространства (общественного пространства становится все меньше и меньше — мексиканские товарищи скажут вам, что мы находим в Мексике частные улицы — и это тоже начинает происходить в Европе), приватизация средств информации и т. д. Поэтому для нас захват власти означает преобразование власти. А чтобы преобразовать власть, необходимо радикально преобразовать отношения собственности и обратить вспять нынешнюю тенденцию к приватизации мира.
Как преодолеть это господство капитала, воспроизводящего себя почти естественным образом через организацию труда, разделение труда, товаризацию досуга (и т. д.)? Как выбраться из этого порочного круга, который в конечном итоге заставляет угнетенных придерживаться системы, которая их угнетает? Во время последней избирательной кампании я слышал, как один рабочий говорил по телевидению во Франции: «Как это получается, что буржуа умеют голосовать в соответствии со своими интересами, а рабочие, может быть, в большинстве своем, голосуют за интересы, им противоречащие? ” Именно потому, что они находятся под господством господствующей идеологии.
Так как же выйти из него? Реформаторы ответили небольшими кусочками: немного больше профсоюзной организации, немного больше голосов выборщиков и т. д. Так что, очевидно, все это важно: уровень профсоюзной организации и даже результаты выборов являются показателями властных отношений. В развитых капиталистических странах, которые сегодня имеют почти столетие или более века парламентской жизни, у нас будет не более нескольких сотен или тысяч активистов в штурме власти, если мы не будем строить силовые отношения на профсоюзном поле, в социальной сфере, а также, пусть и очень искаженно, в электоральной сфере.
Так что действительно есть это изменение, которое должно быть сделано. Но реформистская иллюзия заключается в том, что, если использовать формулу, которая использовалась, электоральное большинство в конечном итоге примкнет к социальному большинству и что в результате преобразование общества может быть результатом простого избирательного процесса. Весь опыт XNUMX и XNUMX веков свидетельствует об обратном. Революционные возможности возможны только при определенных относительно исключительных условиях. Бывают условия революционного кризиса и революционной ситуации, когда происходит настоящая метаморфоза, не просто небольшой прогресс, а внезапная трансформация в сознании сотен тысяч и миллионов людей.
Последними примерами в Европе были май 68 года во Франции, «Май ползучийИтальянец, 1974-1975 годы в Португалии… Можно спорить, действительно ли ситуация была революционной и до какой степени. Это, во всяком случае, опыты, в которых мы видели, как люди, как говорится, узнают больше за несколько дней, чем за годы и годы выступлений, учебных школ и т. д. Происходит ускорение сознания.
Ритмы, самоорганизация, завоевание большинства и интернационализм
Поэтому прежде всего любая концепция революционной стратегии должна исходить из того, что в классовой борьбе есть ритмы, есть ускорения, есть отливы, но, прежде всего, есть периоды кризиса, когда соотношение сил может быть радикально изменено. преобразовали и действительно поставили в порядок дня возможность преобразования мира или, по крайней мере, преобразования общества.
Вторая основная идея (это очень общие идеи): во всех революционных опытах, победных или побежденных, которые мы можем пересмотреть в 1920-м или 1921-м веках, от Парижской Коммуны до революции гвоздик или опыта Народного единства в Чили, в Во всех ситуациях более или менее революционного кризиса возникают формы двоевластия, т. е. органы власти, внешние по отношению к существующим учреждениям. Это были фабричные советы в Италии в 1923-1971 гг., советы в России, рабочие советы в Германии в 1973 г., промышленные кордоны и общинные команды (т. е. районные ассоциации) в Чили в 1975-XNUMX гг. жителей Сетубальской ассамблеи в Португалии в XNUMX году.
Поэтому всякая напряженная ситуация классовой борьбы порождает то, что мы называем органами самоорганизации, демократической организации, свойственной населению и рабочим, которые противопоставляют свою легитимность существующим учреждениям. Это не означает абсолютной оппозиции. На протяжении 1917 года большевики сочетали требование Учредительного собрания, избираемого всеобщим голосованием, с развитием советов. Существует передача легитимности от одного органа к другому, которая ни в коем случае не является автоматической. Необходимо показать на деле, что органы народной власти более эффективны в условиях кризиса, они демократичнее и легитимнее буржуазных учреждений. Но реальной революционной ситуации не бывает без появления хотя бы элементов того, что мы называем двоевластием или двоевластием.
Наконец, третий элемент — это идея завоевания большинства как условия революции. Чем революция отличается от путч или государственный переворот должен быть движением большинства населения. Нужно понимать буквально ту мысль, что освобождение рабочих есть дело самих рабочих и что, как бы ни были решительны и мужественны революционные борцы, они не совершают революцию вместо большинства рабочих. Население.
В этом состояла вся дискуссия первых конгрессов Коммунистического Интернационала, особенно третьего и четвертого, после провала так называемой «мартовской акции» 1921 года в Германии, акции, фактически путчист (руководитель переворота), меньшинство (в масштабах тогдашней Германии, то есть с сотнями тысяч человек). Это открыло в Коммунистическом Интернационале дискуссию в отношении тех, кто считал, что можно просто скопировать русскую революцию, сказав им: но будьте осторожны, необходимо завоевать большинство, не в электоральном смысле — это не о законничестве, говоря, что пока у нас нет, если у вас есть большинство в парламенте, вы ничего не можете сделать – кроме легитимности большинства в массах, что является другой идеей.
Те из вас, кто умеет читать — а перечитывать всегда полезно — История русской революцииЛьва Троцкого, вы увидите, как он внимателен к этому, даже к малейшему движению в городах, на местных выборах (и т. п.), понимаемому как показатель того, что в массах вызревает как возможность. Завоевание большинства стало проблемой Коммунистического Интернационала с третьего конгресса 1921 года и породило идеи единого фронта, временных требований, а позднее, в частности, у Грамши, гегемонии. То есть речь идет о завоевании гегемонии.
Революция — это не просто противостояние капитала и труда в компании, но и способность пролетариата продемонстрировать, что другое общество возможно и что он является главной силой его построения. Эта демонстрация происходит отчасти перед захватом власти, иначе это прыжок в пустоту, это прыжок с шестом без импульса, переворота или удара. путч. Поэтому идеи переходного периода и требований единого фронта являются полезными инструментами для завоевания большинства.
Переходные требования могут показаться элементарными. Во Франции очень довольны кампанией Оливье Безансено, но, откровенно говоря, минимальная заработная плата [«смик» — минимальная зарплата круассан] 1.500 евро и лучшее распределение богатства — не очень революционные лозунги. Несколько лет назад они даже показались бы очень реформистскими. Сегодня они кажутся радикальными, потому что реформаторы больше не занимаются даже этой работой. Лозунги не обладают магической силой, они действительны не сами по себе, а в данной ситуации, как отправная точка для осознания. Хотя сегодня говорят, что в такой стране, как Франция, нельзя жить достойно, имея менее 1.500 евро в месяц, мы видим нереалистичный ответ: если заработная плата вырастет, капитал убежит. Это ставит новую проблему: как предотвратить бегство капитала? Поэтому необходимо атаковать финансовые спекуляции, атаковать собственность... Право на жилье ставит проблему владения землей и недвижимостью...
Итак, это лозунги, которые в данный момент кристаллизуют проблемы, которые могут быть поняты и которые могут быть рычагом для мобилизации тысяч или сотен тысяч людей, из которых можно сделать демонстрацию, педагогическую, прогрессивную, в в действии, а не только в рассуждениях, о том, что такое логика капиталистической системы и почему даже такие элементарные и законные требования прямо противоречат логике системы.
Сегодня эта дискуссия может показаться вам элементарной. Но в прениях Коммунистического Интернационала те, кто хотел скопировать русскую революцию, немедленно выдвинули лозунг вооружения пролетариата... Да, конечно, если мы хотим противостоять врагу, мы должны добиться этого. Но, прежде чем туда попасть, необходимо сначала иметь целостное сознание, которое начинается с самых элементарных требований: скользящей шкалы заработной платы, разделения рабочего времени и т. д. Эти обыденные для нас вещи были далеко не приобретены. Они были предметом очень бурных и продолжительных дебатов в Коммунистическом Интернационале.
Вокруг этих требований, переживаемых большинством людей как необходимые и жизненно важные, мы предлагаем широчайшее объединение всех, кто готов серьезно бороться за них. Вот почему переходные претензии связаны с проблемой единого фронта. Мы прекрасно знаем, что реформисты не пойдут до конца. Мы хорошо знаем, что они поддадутся на шантаж и что, если капитал предъявит им ультиматум, они капитулируют. Но, с другой стороны, пройденный до сих пор путь будет иметь педагогически-показательное значение в глазах тех, кто действительно хочет бороться до конца за жизненные потребности, за культурные потребности, за права на жизнь, здоровье, образование, жилище. ... И, исходя из этого, мы можем двигаться вперед.
Наконец, четвертый элемент: поскольку мы не думаем, что революция может привести к более эгалитарному обществу в одной стране, окруженной мировым рынком, мы с самого начала были озабочены построением международных властных отношений. Факт создания международного движения – Интернационала, если возможно, но также сетей, европейских антикапиталистических левых, собраний революционных левых в Латинской Америке и т. д. – это часть программы. Опять же, это не технический инструмент. Это практическое воплощение политического видения международного измерения революции.
Стратегические предположения, а не модели
В оставшиеся двенадцать минут я хотел бы остановиться на двух последних моментах.
Во-первых, нас спрашивают, есть ли у нас модель общества. У нас нет модели общества. Нельзя в то же время сказать, что освобождение рабочих будет делом самих рабочих, и предположить, что у нас в багаже есть планы с размерами будущего города и т. д. С другой стороны, у нас есть память векового опыта борьбы, революций, побед и поражений, которую мы можем нести, передать и не стереть. У нас есть не модель общества, а гипотезы революционной стратегии.
Для развитых капиталистических стран, где наемные работники составляют подавляющее большинство активного населения, мы работаем с идеей повстанческой всеобщей забастовки. Кому-то это может показаться идеей XNUMX-го века, может быть, XNUMX-го века, но это не значит, что революция обязательно примет форму идеальной всеобщей забастовки, всеобщей забастовки с вооруженными забастовочными пикетами и что она будет повстанческой. Но это значит, что наша работа организована в таком ракурсе, что посредством борьбы и забастовок местных, районных и отраслевых мы пытаемся приобщить рабочих к идее всеобщей забастовки. Это очень важно, потому что в кризисной ситуации именно это может спонтанно допустить массовую реакцию в этом смысле.
В Чили во время государственного переворота Пиночета в сентябре 1973 года президент Альенде, у которого все еще было радио, не призывал к всеобщей забастовке. Если бы в этом направлении велась методическая и планомерная работа, то была бы возможна стихийная всеобщая забастовка с захватом заводов, что, может быть, не предотвратило бы государственного переворота, но, по крайней мере, значительно затруднило бы его. . И бой, проигранный в бою, всегда восстанавливается быстрее, чем бой, проигранный без боя. Это почти общее правило всего опыта двадцатого века. Работа с идеей всеобщей забастовки — это не провозглашение ее на постоянной основе, а доведение идеи до зрелости, чтобы она становилась почти отражением реакции наемного мира перед лицом агрессии работодателей, государственного переворота или борьбы против - демократические репрессии.
Июльское восстание 1936 года в Каталонии и Испании против государственного переворота вряд ли можно было бы представить без предшествующей работы, без опыта Астурии в 1934 году, без работы ПОУМ и анархистов и т. д. Работать с перспективой всеобщей забастовки означает глупо и абстрактно провозглашать ее, но стремиться присвоить себе весь опыт, который уже создает привычки, знакомит и воспитывает рефлексы в рабочем движении. Восстание — это не обязательно октябрьское восстание, лирически рецензированное фильмом Эйзенштейна, — как бы оно ни было прекрасно, — но это могут быть очень простые вещи: самооборона пикета, работа в армии, солдатские комитеты. комплектование армии на основе обязательной воинской повинности во Франции или Португалии (и т. д.): это все, что дезорганизует силы подавления буржуазии. Таким образом, это те направляющие нити, которые позволяют нам установить связь между повседневной борьбой, даже самой скромной, и целью, которую мы преследуем.
Нынче многие товарищи в Италии, Франции и, кажется, немного в других местах настаивают на необходимости организаций, независимых от социал-либеральных, социал-демократических партий и т. д. Но зачем нужны независимые организации? Потому что мы ищем другую цель, потому что у нас есть представление о том, куда мы хотим идти. Мы знаем, что участие в буржуазном правительстве на стороне социал-демократов — мы могли бы, может быть, выиграть маленькую реформу, — отдаляет нас от цели, вместо того, чтобы приближать к ней. Потому что это добавляет путаницы и не проясняет ее. Очевидно, если мы не примем критерий знания, к какой цели мы хотим двигаться, и не наличия окончательного ответа, а хотя бы представления о том, как туда добраться, то нас сотрясает малейшая тактическая обстановка, малейшая разочарование на выборах, за малейшее поражение.
Чтобы построить продолжительность, вам нужно иметь точное представление. Вероятно, революция нас удивит. Грядущие революции никогда не будут простым повторением прошлых революций просто потому, что общества уже не те. Я часто повторяю, что у нас ситуация немного похожа на военную: в военных училищах учатся на прошлых боях, но новые сражения никогда не бывают прежними. Вот почему говорят, что военные всегда отстают на войне. И мы всегда рискуем отстать от революции. Удивляются даже самые революционные. Большевики, несмотря на свою репутацию, разделились, когда пришло время Октябрьского восстания. Никакая революционная организация не является стальной, монолитной партией… Окончательное испытание придет, когда представится случай.
партийный вопрос
Последний момент, на который я хотел бы обратить внимание, — это вопрос о партии. Это не технический вопрос: у нас есть стратегия и мы создали для нее инструмент. Партийный вопрос как раз и является частью стратегического вопроса. Пытаться представить себе стратегию без партии — это то же самое, что военный, у которого в багаже были бы письма из штаба и военные планы, но у которого не было бы ни войск, ни армии. Стратегия действительно существует только тогда, когда есть в то же время та сила, которая ее несет, воплощает и претворяет в повседневную жизнь, в практику и т. В этом вся разница между идеей партии в великих социал-демократических партиях до 1914 года и у Ленина. Сегодня Ленин не очень популярен. Даже среди левых радикалов он выглядит как авторитарный и т. д. Я считаю, что в этом есть большая несправедливость, но это не сегодняшняя тема.
Как Ленин изменил и революционизировал идею партии? Для великих социал-демократических партий задача была по существу педагогической, воспитательной, основанной на концепции своего рода стихийной логики массового движения и партии, дающей идеи, с очень интересными школами. Если вернуться к формуле известного социал-демократического лидера до 1914 года, партия не должна готовить революцию. Идея Ленина совершенно противоположна: партия не должна довольствоваться сопровождением и разъяснением опыта масс; он должен проявлять инициативу, ставить цели для борьбы, предлагать лозунги, соответствующие ситуации и в данный момент уметь направлять действия.
Подытожим формулой: во II Интернационале в его великую эпоху господствовала идея педагогической или воспитательной партии. Начиная с Ленина и в Третьем Интернационале, это идея партии-стратега, партии, которая организует борьбу, предлагая ее цели, и которая, кроме того, может организовывать и ограничивать поражения, готовя уход, когда это необходимо. Есть известный эпизод: поражение, как это было поражение рабочих Петрограда и Москвы в июле 1917 года, могло бы быть окончательным, если бы не было партии, организовавшей отход и перехватившей инициативу. Поэтому партия — это не просто какой-то инструмент. Она неотделима от программы и цели, которую мы перед собой поставили.
В любом случае, и это, пожалуй, последнее слово, которое я скажу о вечеринке, нам нужно рассмотреть еще кое-что. Для нас это не просто партия борьбы, сражения, действия. Это демократическая, плюралистическая партия. Иногда у нас это недостаток, бывают эксцессы, мания склонностей и т. д. Иногда это полезно, иногда менее... Но, с другой стороны, несмотря на неудобства, мы это очень ценим, потому что плюрализм в организации означает, что мы не придерживаемся окончательной истины и что существует постоянный обмен между партия, которую мы хотим построить, и опыт массового движения.
А так как эти переживания разнообразны, то это разнообразие может в то или иное время выражаться также в виде течений в наших собственных рядах. И есть еще одна причина: если мы за плюралистическое общество, если мы считаем, что существует возможность множественности партий и даже множественности партий, претендующих на социализм, если это является одним из следствий, вытекающих из опыт сталинизма, поэтому необходимо, чтобы мы определенным образом развивали демократию в наших собственных организациях, в наших молодежных организациях, в наших секциях Интернационала, но также и в той практике, которую мы пытаемся проводить в союзах и ассоциации.
Отныне, потому что это эффективно для борьбы, потому что единство не продвигается вперед без демократии, потому что, если мы хотим выстроить широкие фронты против Саркози или против кого-либо еще, необходимо, чтобы в то же время различные взгляды на мир могли быть в нем узнаваемым. Поэтому демократия является условием, а не препятствием для единства. И это также демократическая культура, которая будет служить будущему, потому что бюрократия и бюрократизация — это не только сталинизм.
Некоторые думают, что вопрос решается сталинизмом. Нет! Бюрократию порождает не партия или, как некоторые сегодня говорят, «партийная форма». Это общественное разделение труда, это неравенство. Профсоюзные организации и ассоциации не менее бюрократичны, чем партии. Они часто тем более, потому что затрагиваются материальные интересы. Неправительственные организации [НПО] в странах третьего мира, живущие на гранты Фонда Форда или Фонда Фридриха Эберта, также в значительной степени бюрократизированы, а иногда и коррумпированы. Это не форма организации, которая создает бюрократию. Корни бюрократии лежат в разделении труда между умственным и физическим трудом, в неравенстве свободного времени и т. д. Поэтому демократия и в обществе, и в наших организациях – единственное оружие, которое у нас есть.
Сегодня это еще более важно (и на этом я закончу). У людей такое представление, что партия — это бригада, что это воинственность, это дисциплина, это авторитет, это потеря индивидуальности… Я думаю ровно наоборот. Нынче ты не свободен один, ты не один гений. Мы становимся такими в своей индивидуальности, но в организации коллективной борьбы. А если брать недавний политический опыт, то партии со всеми их неудобствами, с их рисками бюрократизации, в том числе и наши маленькие партии, несмотря ни на что, являются лучшим способом противостоять гораздо худшим формам бюрократизации и коррупции за деньги. Мы живем в обществе, где деньги повсюду и все портят. Как сопротивляться этому? Это не для морали. Это коллективное сопротивление власти денег.
Мы все чаще сталкиваемся с властью СМИ, и иногда она такая же. Но средства массовой информации имеют тенденцию лишать общественные организации и революционные организации их собственных слов и их собственных представителей. Существует механизм кооптации политических кадров средствами массовой информации. Телевизионщики решают: у того хорошая голова, у этого хорошо светит, у того очень красиво… Они это производят. Мы хотим сохранить контроль над нашим словом и нашими представителями. Мы не верим в верховного спасителя или чудесных личностей. Мы знаем, что то, что мы делаем, является результатом коллективного опыта и размышлений. Это урок ответственности и смирения. Важность СМИ в нашем обществе уводит людей от ответственности.
Многие люди отстаивают на телевидении совершенно эксцентричную идею, а через неделю меняют, так и не объяснившись, ни разу не отчитавшись за то, что сказали. Наши представители Франсиско Лука в Португалии, Оливье Безансено во Франции или Франко Турильятто в Италии несут ответственность, как говорится, перед сотнями и тысячами боевиков. Они не люди, которые говорят в соответствии со своими прихотями или эмоциями момента. Они говорят от имени коллектива и несут ответственность перед боевиками, которые их уполномочили. Для нас это доказательство демократии. И, вопреки тому, что говорят люди, политические партии, как мы их понимаем, а не большие избирательные аппараты, составляют лучшее именно демократическое сопротивление миру, который очень недемократичен… и они являются одним из звеньев, одной из частей того, что что мы подразумеваем под революционной стратегией.
* Даниэль Бенсаид (1946-2010) был профессором философии Парижского университета VIII (Венсен – Сен-Дени) и руководителем IV Интернационала – Объединенного секретариата. Автор среди прочих книги Маркс, Инструкция по эксплуатации (Бойтемпо).
Запись курса подготовки Даниэля Бенсаида в июле 2007 года в IV Международном молодежном лагере в Барбастасе (Франция).
Перевод: Педро Барбоса.
Оригинал доступен на Сайт Даниэля Бенсаида.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
