По ХОАО КАРЛОС БРУМ ТОРРЕС *
Размышления о событиях 1968 года, когда мобилизации и борьба за более свободную жизнь и более справедливое общество сопровождались и преодолевались консервативной и авторитарной реакцией.
1.
Символическим ориентиром протестов 1968 года было настоящее городское восстание студенческого происхождения, которое произошло в Париже в мае того же года. В те дни преображения булыжников, вымощенных улицами Латинский квартал на баррикадах ‒ дни, когда энтузиазм и массовость студенческого движения провоцировали всеобщую забастовку и в которых с неоспоримой радостью выражался дух бунта против формального, иерархического, экономического и социально несправедливого, морально и экзистенциально репрессивного и лицемерного характера институтов и традиционных ценностей ‒ были развернуты флаги и надежды на иной образ жизни, смысл которого длился долго и далеко за пределами Франции.
Там же была претворена в жизнь идея и иллюзия политики, созданная с улицы, слившейся группой граждан-индивидуалов, прямое выражение «народа», народа, понимаемого как существо, в своем прямом действии, источник конечной легитимности всей политической власти - идея тогда, как известно, на мгновение одержала победу.
Кстати, первое наблюдение состоит в том, что майские события 68 года во Франции во многом вспыхнули, как молния в синем небе, так как до уже упомянутых Тридцати Славных, название которых дал им Жан, оставалось еще семь лет. Фурастье, чтобы осветить годы интенсивного и последовательного экономического развития и консолидации государства всеобщего благосостояния практически во всех странах ОЭСР, совокупность которых, кроме того, образует то, что можно считать образцом и золотым периодом обществ и современной цивилизации.
Правда, в 1968 году никто бы не осмелился сказать, что послевоенный период, каким бы динамичным и интересным он ни был с экономической точки зрения, будет славным временем. На самом деле все происходило в те годы так, как если бы само процветание и сама демократическая реставрация, потому что они казались естественными и очевидными, стирали их ценность, несомненную ценность, как это теперь видно яснее, пока они не устраняли различия в доходах. благополучие и что многочисленные формы иерархизации власти и статус в частных и государственных учреждениях.
Кроме того, несколько парадоксально, но как будто именно экономический и социальный прогресс и широкая демократизация открыли новым поколениям необходимое пространство для развития забот, более далеких от самых элементарно необходимых для жизни и выживания, которые неизбежно доминировали для них. кто-то, кто пережил Вторую мировую войну и бурный период, непосредственно предшествовавший ей. Заботы в более поверхностном смысле, в другом более глубокие, как и изменения в ценностях и обычаях, которые структурируют текущую социальную жизнь. Более поверхностным, потому что протесты против конвенционализма, авторитаризма и иерархичности традиционного образа жизни (присутствующие либо в асимметричных отношениях, которые рутинно регулируют человеческие отношения внутри семьи, в жизни институтов, либо в интердиктах, на практике часто лицемерных, традиционных нравов) , особенно в отношении сексуального поведения), или критических оговорок против самодовольства и материализма общества потребления, или даже глубокого отвращения и протеста против социально-экономического неравенства, стойкого даже в самых богатых обществах, не было, как на самом деле они не были способны сами по себе поколебать базовые институты капитализма и современной демократии и, тем более, империализма, макроинституты, которые не только сопротивлялись турбулентностям времени, но и в какой-то степени укрепляется ими.
Но глубже, однако, потому, что они касались того, как мы живем и переживаем мир, его содержание и отражения составляют фон наших симпатий и антипатий, с которыми мы все живем в том, что Гуссерль называл миром жизни, т. сказать: в самой основе всего человеческого опыта.
Конечно, в самом ближайшем измерении нормативное открытие движений 1968 года было более сфокусированным, поскольку в то время доминирующий аспект борьбы, которая тогда велась, носил политический характер, даже во Франции и в Соединенных Штатах, и даже яснее, в других восстаниях того года, будь то те, что произошли во время так называемой «Пражской весны», в агрессивном немецком студенческом движении в Берлине, в необычайно широких и жестоких конфликтах между студентами и правительством в Мексике, которые завершилось многочисленными смертями, произошедшими в так называемой «резне Тлателолко»; также в Бразилии, во многих маршах протеста, организованных и проведенных студентами университетов со всей страны против военного правительства.
Принимая во внимание только этот политический аспект событий 1968 года, если оценивать их строго с точки зрения достигнутых результатов, несмотря на широту и радикальность демонстраций, ни одна из этих акций энергичного протеста не увенчалась успехом. Во Франции уже в июне генерал де Голль восстанавливал порядок и делал это с новой легитимностью; в Праге, несмотря на руководство Дубчека, главы государства, либерализационные реформы вскоре были подавлены оккупацией страны советскими войсками; и в Берлине силы студенческого движения оказалось недостаточно, чтобы вызвать какие-либо институциональные изменения в немецком обществе, несмотря на то, что оно породило долгую жизнь вооруженного экстремизма группы Баадера-Майнхоф, за которую немецкое государство был вариант фашизма. Борьба, которая, к тому же, фатально стоила жизни или тюремного заключения практически всем ее лидерам.
В случае с Мексикой исход тоже был жестоким, поскольку протесты закончились репрессиями, приведшими к сотням смертей. В Соединенных Штатах окончание великих студенческих протестов было менее катастрофическим, поскольку, в конце концов, нельзя отрицать, что они в какой-то мере способствовали решению правительства положить конец глупой войне во Вьетнаме. В Германии, как упоминалось, и, наконец, в Бразилии результаты были наихудшими, потому что они способствовали переходу многих противников режима к вооруженной борьбе, что привело к еще более жестокой репрессивной волне, закончившейся в обеих странах тюремным заключением. , гибель лидеров и роспуск повстанческих организаций.
Однако непосредственный политический успех нельзя рассматривать как исключительную метрическую единицу, на основе которой можно оценить историческое значение восставших протестов 1968 года. В нем другая сила, вернее, другое наследие, разнообразное наследие. Во французском случае сразу же признание того, что экономический прогресс славные тридцать это должно было быть связано с лучшим распределением ее результатов, как это сразу же было видно, когда, чтобы положить конец всеобщей забастовке, которая шла параллельно студенческому восстанию, де Голль санкционировал повышение национальной минимальной заработной платы на 35%.
Были также приняты меры по демократизации и децентрализации университетской системы с спорными результатами, но они каким-то образом были направлены на ответ на антиконвенциональную и антиавторитарную силу движения Мэй. С другой стороны, с точки зрения обычаев и формальностей, а также иерархических отношений внутри институтов, особенно в университетах, достижения в области либерализации были неоспоримы.
Однако в идейном плане непосредственный результат движения был гибельным и печальным. Когда преемственность движения была прервана, сдерживаемая государственными силами и традиционным консерватизмом, значительная часть его политических лидеров поощряла ультралевую интеллектуальную реакцию, в то же время критически настроенную по отношению к коммунистической партии, приверженную либертарианскому неприятию капиталистической системы. и верховенство закона, хорошо иллюстрируемое восторженным восхищением маоистской красной гвардией, которое привело к меланхолии и быстрому увяданию, что парадигматически проиллюстрировано концом Левый пролетарий.
Однако на более глубоком уровне и с более длительными последствиями движение оказало влияние на обычаи, с самого начала, конечно, на способ видения, проживания и оценки сексуального измерения человеческих взаимодействий, но в более общем и диффузно, через настойчивость и усиление защиты и продвижения антиавторитарных ценностей и политики, называемых сегодня идентичностью. Политико-культурные детерминации, которые в сочетании с чем (со второй половины 70-х годов и далее, как следствие полного признания тоталитарного характера социалистического опыта в Восточной Европе) стали называться движением «права человека как политика». , стал безошибочно узнаваемой французской фигурой левой политики в переходный период от двадцатого века к нынешнему..
Несмотря на природные особенности каждой страны, общий смысл того, что произошло после 1968 г. в других упомянутых выше случаях, не сильно отличался. В Чехословакии за Пражской весной последовал конец либеральных реформ и восстановление авторитарного социалистического правительства, политически контролировавшего общественную жизнь при Густаве Гусаке. Однако и в этом случае можно видеть в событиях 68 г., как и в событиях 56 г. в Венгрии, другое направление и последствия, которые не потому, что они были косвенными, перестали быть важными, поскольку бесспорно, что либерализация устремления режима Дубчека и широко распространенное разочарование и гнев, вызванные его насильственным срывом, в значительной степени способствовали глубокому, хотя долгое время почти незаметному, ослаблению системы убеждений, лежавшей в основе социализма в Восточной Европе.
Скорость, с которой происходили системный крах и редемократизация в 1989-1990 гг., является недвусмысленным показателем позднего влияния событий 68 г. на историю страны. В Мексике долгосрочные результаты также нелегко определить с точностью, но можно с уверенностью сказать, что жестокость репрессий Тлателолко способствовала укреплению демократического сознания в стране, ослаблению гегемонии и конец модели государства и управления Институционально-революционной партии - PRI. Как было сказано выше, в США среднесрочное и долгосрочное наследие критических событий 1968 г. и вообще других проявлений 60-х гг. было более ясным и глубоким, даже если они не имели политического характера. самой сцене, а в сложном комплексе развития того, что стало называться контркультурой, включающей, помимо пацифистских движений, многоликое неприятие американский уровень жизни, ярчайшим выражением которого было, быть может, движение хиппи.
Однако в случае с Германией, учитывая критику создание сделанное студенческим движением в 60-е годы, породило терроризм Фракция Красной Армии и его жестокие репрессии всеми средствами, включая казни заключенных лидеров, чьи процессы шли, долгосрочными результатами были, в конце концов, деморализация левых радикалов и усиление правых партий. Однако в качестве своего рода аналога верно то, что в Германии самые ясные левые, теоретическим и наиболее утонченным выражением которых можно считать Франкфуртскую школу, сохранили и изменили критический дух и либертарианские устремления XNUMX-х годов. делая идеалы справедливости, демократии участия и, более косвенно, уважения к окружающей среде севернее политики оппозиции консервативной политике немецкого государства.
Наконец, в случае с Бразилией среди последствий событий 68 г. наиболее важным было понимание того, что милитаризованная радикализация оппозиции авторитарному режиму — это путь, по которому идти нельзя. Это означает, что его самый глубокий и самый важный результат был также и косвенным: укрепление национального демократического сознания, центральной частью которого стало понимание того, что борьба с глубоким экономическим и социальным неравенством в стране является национальным приоритетом. Однако противодействовать в конституционных рамках верховенства права. Вызов, который, однако, мы не можем не отметить, мы по-прежнему побеждены.
Наконец, следует также отметить, что если поэтому в отношении своих политических амбиций и своих программ глубоких реформ и даже революционных изменений в статус-кво, буржуазии, движения 68 года потерпели неудачу, с другой стороны, нельзя отрицать, что они – посредством культурных и идеологических изменений, которые они, несомненно, спровоцировали – открыли пространство для оспаривания самодовольной самодостаточности статус цивилизационного процесса, достигнутого консервативными силами и даже социал-демократами в послевоенный период, пространство, которое долгое время оставалось открытым, хотя, как будет видно ниже, начиная с 70-х гг., оно постепенно сужалось.
2.
Теперь удобно задаться вопросом, почему, говоря о событиях 1960-х годов, кажется неизбежным, что мы видим их такими странными, как если бы они, хотя и были близки в историческом масштабе, принадлежали другой эпохе, отделенной от нас хронологически узкой щель, но очень глубокая, несмотря на то, что политические институты и институциональные рамки, в которых происходит процесс воспроизводства сегодняшних обществ, если рассматривать глобально, сейчас такие же, как и в 60-х годах прошлого века, потому что истина заключается в том, что Рынок и Государство, такие, которые сформировались на протяжении всей современности, там, как и здесь, продолжают существовать фундаментальные институты.
Прежде всего, чтобы уменьшить парадоксальный характер этой записи, необходимо осознать и признать безоговорочно, что вариации способов, которыми внутренне, если современный капитализм реорганизуется, он порождает глубоко разнообразные формы общественной и индивидуальной жизни; момент, на котором мы должны остановиться на мгновение.
Первый и наиболее очевидный вывод, который следует сделать по этому поводу, заключается в том, что для любого, кто осведомлен об экономической и политической динамике последних 50 лет, неоспорима впечатляющая мутация, которой подверглись современные общества с 70-х годов. Во-вторых, важно также отметить, что эти изменения происходили в терминах и модусах, совершенно чуждых событиям 68 года, которые ни сами по себе, ни в своем развитии не оказали большего влияния на оформление того, что станет сущностью исторического времени. всего через десять лет после.
Ибо то, что произошло тогда, было скорее своеобразным разрезом, высвобождением силы, начавшей новый исторический ряд. Серия, структурирование которой произошло в результате сложного изменения способов функционирования и артикуляции фундаментальных институтов современных обществ, поскольку изменились как способ понимания и оценки функций государства, так и форма организации и функционирования государства. Рынок коренным образом изменился, непосредственным следствием которого стало глубокое изменение режима взаимодействия между этими фундаментальными институтами.
Недавно, говоря об этом моменте в своем предисловии к великая регрессия, Генрих Гайзельбергер (2019, стр. 13-14), очень кстати, предлагает, чтобы то, что произошло с тех пор, рассматривалось в терминах, аналогичных терминам Поланьи, и удобно признать в этом процессе вторую великая трансформация капитализма. Глядя на исторический ход с этой точки зрения, можно образно сказать, что последняя четверть XX века оставила памяти 60-х, а значит и нам, задачу оставить погребение мертвых мертвым.
Воссоздание того, что было и что было в процессе глобализации и подавляющей неолиберальной гегемонии, безусловно, выходит за пределы этого общения. Но для того, чтобы прояснить изменение исторического ландшафта западного мира с конца 70-х гг., нельзя избежать хотя бы некоторых наблюдений общего характера. Только после этого можно будет обсуждать вопрос о заведомо анахроничном характере или нет событий 1968 года.
Политической вехой рассматриваемого поворота принято считать экономическую политику Чикаго. Мальчики Пиночета, инаугурации Маргарет Тэтчер на пост премьер-министра Англии и избрания Рональда Рейгана президентом США. Однако, учитывая тесную связь неолиберальной политики и культуры с идеалом и, прежде всего, с практикой глобализации экономической деятельности, я полагаю, что несколько неожиданно следует принять как не менее поразительное заявление Дэн Сяопина ‒ в 1987 г., в подготовительных актов XIII съезда Коммунистической партии Китая – что, хотя «в прошлом говорили, что в социалистическом обществе на первом месте стоит планирование», в тот исторический момент это «уже не должно утверждаться» (Vogel, 13, p. 2011).
И не потому, что открытие китайской экономики международному рынку было основано на типичных либеральных идеях, а потому, что оно придало процессу глобализации необычайную динамику, в частности потому, что спровоцировало беспрецедентный и ускоренный процесс делокализации промышленных предприятий в эту страну и увеличил внешнюю торговлю в геометрической прогрессии.
В контексте данного сообщения нецелесообразно подробно описывать последовательность решений и последствий, вызванных процессом глобализации. Что здесь можно сделать и что здесь важно, так это обратить внимание на общий смысл нового исторического ряда, перестроившего современный мир. Однако для этого необходимо хотя бы упомянуть решения, меры и политику, которые привели к переопределению роли государства в демократических обществах и практическому и объективному распространению неолиберальной культуры в мире.
Меры экономической политики неолиберальной идеологии хорошо известны: контроль над инфляцией, иногда путем повышения процентных ставок и, постоянно, посредством мер по сокращению первичных расходов, особенно социального характера, реализуемых за счет более или менее глубокого пенсионного обеспечения, образования. и системы здравоохранения, но по возможности не капитальные затраты; приватизация; дерегулирование трудовых отношений, изменение законодательства об организации профсоюзов с целью уменьшения их влияния и политической власти; меры по снижению тарифов на внешнюю торговлю и, прежде всего, регулирование деятельности в финансовом секторе и открытость для свободного международного движения капитала.
Соответственно, несмотря на разнообразие этих фронтов, выделяется общая нить, связывающая этот комплекс мер: уменьшение роли государства в экономической жизни и соответствующее увеличение, насколько это возможно, участия частного сектора как в в определении направлений государственной политики, а также в строительстве инфраструктуры и предоставлении социальных услуг.
Конечно, как и должно быть, ритм, относительная важность каждого из этих направлений государственной политики, трудности реализации каждого из них, успехи и неудачи на каждом фронте и даже на их комплексе существенно различались. Они различались в зависимости от степени, последовательности и эффективности, с которой институты и политика государства всеобщего благосостояния применялись в разных странах, и, соответственно, в зависимости от властных отношений между социальными секторами и политическими силами, которые , в каждом случае представлял их. С другой стороны, поступательно новые направления технического прогресса ‒ огромного социального воздействия, прямо или косвенно связанного с глобальной цифровой экономикой ‒ колоссально ускорили процесс интеграции международной экономики и сделали традиционную внешнюю торговлю постепенно меньшей частью экономические отношения, усиленные огромным движением финансового капитала и масштабной политикой переселение от промышленных предприятий до стран с более низкой стоимостью рабочей силы, чем в промышленно развитых странах, при этом Китай, как теперь очевидно, был как основным адресатом этих инициатив, так и их главным бенефициаром.
Динамизм глобального экономического развития с тех пор, несомненно, был огромным и, по международной оценке, способствовал очень выразительному сокращению уровня абсолютной бедности в мире, что является двойным эффектом, социальные и политические последствия которого нельзя недооценивать. Хороший способ представить глубину воздействия этих макродвижений в целом — привлечь внимание к парадоксальной природе трех последствий этих экономических изменений в области политики, социальной структуры, поведения и менталитета всех нас: всем нам, причастным к этим процессам, совокупность которых, как уже говорилось, представляла собой глубокий разрыв с условиями экономики, общественной жизни и культуры так называемой славные тридцать, послевоенный период консолидации и развития государства всеобщего благоденствия.
Первый из этих парадоксов заключается в том, что политическая составляющая рассматриваемых изменений была чрезвычайно важна и зависела от прихода к центрам государственной власти в разных странах сил, приверженных либеральному идеалу снижения роли государственного сектора в экономической жизни. и социальное развитие обществ. Как наглядно проанализировал Ульрих Бек, этот процесс был в высшей степени политизирован и требовал, особенно в случае Чили и Англии, политической и идеологической борьбы больших масштабов, в которой побеждали силы, приверженные неолиберальным идеалам. Парадоксальный характер этого процесса заключается в своего рода самоампутации, которую государство совершило в отношении своих полномочий и ответственности.
Естественно, закономерным результатом такого саморазгрузки и сокращения сфер оказания государственных услуг стало открытие новых пространств для частной инициативы и сокращение глобального вклада общества в удовлетворение потребностей тех социальных слоев, чьи частные доходы ограничивали их возможности. доступ к этим сервисам. Эта минимизация принципа и практики институционализированной социальной солидарности, которая является отличительной чертой государства всеобщего благосостояния, в сочетании с сокращением рабочих мест в промышленности в развитых странах привела к быстрому и значительному увеличению доходов и неравенства в благосостоянии в этих обществах. . Второй парадокс этих изменений заключается в том, что, несмотря на то, что они зависели, как мы только что видели, от политических решений огромной важности и осуществлялись посредством широкомасштабных действий государственной политики, одновременно имел место и второй процесс освобождения, в данном случае политико-идеологического освобождения от ответственности их авторов, агентов этих самых изменений.
Это второе исключение было осуществлено путем представления институциональных и культурных реформ, которые были отличительной чертой того периода, как естественное следствие сил и законов экономической динамики, необходимость которых могли оспорить только невежественные, сентиментальные, корпоративные, недобросовестные политики. - затуманенный, а потому слепой, неспособный видеть то, что технический и экономический прогресс показывает как несомненное для любого здравомыслящего человека, свободного от частных интересов.
Третий парадокс этого процесса заключается в том, что, несмотря на то, что такие изменения рассматривались как простое действие объективных и неотвратимых экономических законов, сопротивление которым привело бы лишь к печальному результату в виде задержки их полного функционирования, их реализация стала требовать железной воли акторов. очень решительные политики. От лидеров, готовых столкнуться с износом кризисов и протестов, чтобы восторжествовать свои идеалы, проект, успешно реализованный посредством борьбы культурного и идеологического характера, стратегической целью которого было глубоко и массово изменить индивидуальное поведение и определяющие идеалы того, что есть. уместно, хорошо и ожидаемо от всех, кто живет в обществе.
Результатом этой политики было значительное субъективное изменение индивидуальных жизненных планов и ожиданий. Оливер Нахтвей хорошо представляет значение этих изменений, когда комментирует: «Рынок продолжает оставаться эталоном для всех сфер жизни (...) рынок интериоризирован как нечто естественное, соглашаясь — иногда добровольно, иногда нет — с его логика. В неолиберализме вес самопринуждения, перманентной сублимации велик: мы всегда должны быть довольны конкуренцией, сравнивать себя, измерять и оптимизировать. В случае оскорблений, унижений, унижений и неудач вина лежит на нас – и поэтому мы должны счастливо ждать другого шанса». (В: Гейзельбергер, 2019, стр. 222).
Ну а если сравнить этот сценарий с конфигурацией развитых обществ в период от окончания Второй мировой войны до 70-х годов и особенно с ожиданиями и борьбой за изменение формы и общественного стандарта, то достигнутых, апогея которых пришелся на 1968 год, невозможно не видеть той бездонной разницы, которая их разделяет и что, несмотря на Государство и Рынок — институциональные макромарки современного общества, как уже подчеркивалось выше, — если рассматривать их абстрактно, они остаются одинаковый.
Если бы не распространение вульгарных воззрений на современное общество, которые колеблются между игнорированием изменений, претерпеваемых им с течением времени, и признанием исторических периодов несоизмеримыми, не было бы необходимости настаивать на различиях в способах, которыми внутренне,, современный капитализм реорганизует, порождает глубоко разнообразные формы общественной и индивидуальной жизни. В рассматриваемом нами случае две исторические ситуации отличаются тем, что государство всеобщего благосостояния консолидировалось в Славная Тридцать она была коррумпирована и как бы угасала вместе с глобализацией и прогрессивной неолиберальной гегемонией.
Принцип социальной солидарности, воплощенный в щедрых пенсионных и пенсионных системах, в определении уровней государственных расходов, установленных с учетом не только потребностей создания адекватной инфраструктуры для современных обществ, но также уровней занятости и потребностей в поддержке. государственных систем образования, здравоохранения и жилищного строительства, элементов, неразрывно связанных с прогрессивным характером наложения налогового бремени, а также фискальной политики распределительного характера, – был заменен принципом ответственности, не подлежащей передаче каждому лицу. за социальное положение, в котором они живут, и, следовательно, за постепенное сокращение, а в некоторых случаях и за устранение этих механизмов ослабления социально-экономических различий, столь неизбежно характерных для функционирования рыночных обществ.
Таким образом, если мы теперь попытаемся сравнить уже не институциональную конфигурацию двух периодов, которые мы различаем, а субъективные диспозиции, личные ожидания перемен, присутствующие в обоих периодах, первое, что нужно отметить, это то, что культурный контроль был ослаблен и бюрократическая бюрократия о повседневной жизни. Однако эти меры по разблокированию традиционных паттернов поведения, в которых так называемая борьба за идентичность является одновременно оператором и симптомом, а также очевидная гибкость, с которой ограничения и паттерны организации жизни теперь рассматриваются как семейные и сексуальное – не привело к более солидарной и эгалитарной жизни, к чему стремилась политическая борьба 1968 года.
Скорее, они привели к радикализации индивидуализма и превращению индивидуального экономического и социального успеха в большую ценность, чем, возможно, было бы уместно назвать «неолиберальной цивилизацией», коррелятом которой было повышение уровня риска и неопределенности, с которыми каждый из нас должен развернуть соответствующий жизненный план.
Здесь, однако, удобно вернуться к более общему плану и сказать несколько слов об изменениях в способе понимания и оценки функций государства и способе организации и функционирования рынка. Я хочу отметить, что сокращение функций и ответственности государственного сектора и отсутствие у него ответственности за экономические и социальные различия также привели к значительному снижению общих ожиданий относительно того, чего можно и следует ожидать от действий общественности. власть.
Соответственно, это породило незаинтересованность в институциональной политике. Это изменение в ожиданиях относительно силы публичной власти было дополнительно подкреплено вторым фактором: бесспорным снижением степеней свободы национальных государств для реализации внутренней публичной политики в результате неконтролируемой глобализации экономической деятельности. Это означает, что распространилось убеждение, отчасти верное, что основной динамизм экономического и социального развития находится вне и далеко за пределами контроля со стороны национальных государств.
Итак, нетрудно понять, что не только остыла борьба за большее экономическое и социальное равенство в мире, но и ожидания и стратегии индивидуальной самозащиты изменились в контексте этой новой формы организации. обществ.
В этом новом глобальном контексте, вот что мы хотим сейчас подчеркнуть, естественно и неизбежно, что несоблюдение статус-кво, и даже интересы и притязания обиженных и недовольных приняли формы, совершенно отличные от тех, которые вдохновляли протестные движения предшествующего периода. В этом новом контексте отношения между социальными фрустрациями и утопическими ожиданиями были аннулированы, а индивидуальные реакции самозащиты усилились. В общих чертах это породило общество, в котором индивидуализм является доминирующей чертой жизненных проектов, все более частым и радикальным становится оторванность от традиционных жизненных контекстов, в том числе территориальных, явным симптомом которых является рост мигрирующей готовности и эмиграции. этого самого процесса.
Сами по себе эти элементы позволяют яснее увидеть глубину разлома, который, как мы уже говорили, отделяет нас от 60-х годов. Однако есть и другой ряд факторов, которые различают эти две ситуации, есть еще одна сила, которая делает третью четверть ХХ века анахронизмом и которая, без сомнения, удивительным образом связана с тем, что было самым положительным в последующие годы, тем не менее эти же достижения лежат в основе тревог современности и, отчасти, некоторых регрессивных аспектов времени, в котором мы сейчас живем. Я имею в виду масштабный технический прогресс и огромное влияние на современную жизнь, вызванное появлением так называемого цифрового мира.
В самом деле, очевидно, что ускоренное развитие возможностей использования Интернета во главе с компаниями, работающими в гипермасштабах, такими как Google, Amazon, Facebook, имело катастрофические и в то же время неоднозначные последствия для общественной жизни, производя — с разрушительной силой — – как положительное, так и отрицательное влияние на традиционные модели поведения и психологические состояния, которые обычно с ними связаны.
Наиболее очевидным положительным социальным эффектом развития экономики и цифрового мира стало очень быстрое расширение возможностей межиндивидуального общения, возможностей, составляющих необычайное расширение пространства, в котором живет частная жизнь, поскольку обмен мнениями между индивидуумами предполагалась несравненная степень, с которой до недавнего времени можно было делать на основе личных отношений или с использованием сообщений, передаваемых старыми и традиционными технологическими средствами, такими как телефонные звонки, или использование почты и телеграфа. . В определенном смысле нет никаких сомнений в том, что новые инструменты межличностного контакта, доступные благодаря упомянутым приложениям, представляют собой огромное и богатое расширение частной жизни и придают частному общению глобальное социальное измерение.
Однако по мере того, как внимание привлекало все больше свидетельств и все более интенсивных предупреждений, становится не менее очевидным, что это явление глубоко и негативно изменило процессы формирования общественного мнения, которые стали гораздо больше зависеть от так называемой социальной коммуникации. сети, чем традиционные инструменты, такие как телевидение и радио. И это потому, что, хотя в целом традиционные инструменты формирования общественного мнения были институционализированы как частные компании, они выполняли функции узнаваемо общественного характера, функционировали как открытые каналы и как пресса действовали, по крайней мере, идеально, с идеей приверженности правдивому представлению фактов.
Теперь экспоненциальный рост коммуникации в пространстве так называемых социальных сетей не только уменьшил значение институтов, которые до сих пор поддерживали социальную коммуникацию, но и освободился от ограничений этой приверженности фактическим доказательствам. В сетевой коммуникации наблюдается легитимация субъективных, идиосинкразических, пристрастных, идеологических, религиозных предпочтений, результатом чего является какофония мнений, которую мы наблюдаем сегодня повсеместно. Как настойчиво твердят в наши дни, самым агрессивным и грубым проявлением этой новой ситуации было производство в промышленных масштабах так называемого поддельные новости.
Однако наибольшим следствием этого явления является ослабление понятия истины, усиление «мнения» и закрытие суждений и позиций, основанных на субъективных предпочтениях, уязвимых перед непостоянными импрессионистскими влияниями, небрежных в отношении обоснований и, следовательно, , подверженный манипуляциям беспрецедентного в истории масштаба и силы. Воздействие этой новой формы социальной коммуникации становится еще более опасным и разрушительным, поскольку она ослабляет политические институты и деморализует саму концепцию политического представительства, а также роль партий в устройстве демократических обществ.
Для сравнения событий 1968 года, девиза настоящих рассуждений, важно отметить, что эта новая конформация общественной жизни совершенно меняет способ построения критических реакций, каковы бы ни были их масштабы, ибо то, что имеет значение сейчас, ‒ гораздо больше, чем указывать на социальные проблемы, возмущаться принесенными ими жертвами, требовать справедливости и искать убедительность этих протестов в правдивости заявлений и в оправданности того, что они утверждают – это либо бежать, бежать, физически либо психологически, либо оскорбительно, произвести замещающую и субъективно предпочтительную версию событий, мнений, решений и максимально быстро и произвольно найти действующих лиц, индивидуализируемых субъектов, которых можно обвинить в понесенных разочарованиях и потерях.
Наконец, я думаю, все же стоит указать, что в муках и дилеммах современной общественной жизни все еще есть фактор очень общего и менее заметного характера, а именно смутное понимание структурной необходимости все возрастающих контингентов людей. людей, принимая во внимание, что север технического прогресса, которому со все большей смелостью и эффективностью посвящают себя многие лучшие умы того времени, состоит в том, чтобы заменить, говоря словами Маркса, мертвый труд живым трудом.
Системное и крайне извращенное сообщение о том, что люди — это помеха, что нас слишком много, хотя и лишь тайно присутствующее в текущей социально-экономической динамике, усваивается всеми, кто живет в современном обществе, и, безусловно, является большей частью поколения регрессивных людей. движения, на которые указывала недавняя политическая и социологическая критика.
Таким образом, можно видеть, что это еще один элемент, оставивший критический дух и социально-политические протесты 60-х годов как принадлежащие времени не только ушедшему, но и эмоционально и экзистенциально недоступному, как бы своего рода мировая альтернатива.
*Хоао Карлос Брум Торрес является профессором философии на пенсии в UFRGS. Автор, среди прочих книг, Трансцендентализм и диалектика (Л&ПМ).
Выбранный отрывок, если статья изначально была опубликована в журнале Критерион, Белу-Оризонти, специальный выпуск, январь 2021 г.
ссылки
Бауман З. «Симптомы поиска предмета и имени». В: GEISELBERGER, H. (ред.), 2019.
БЕК, Ульрих. «Что такое глобализация? Заблуждения о глобализме и реакции на глобализацию». Перевод Андре Кароне. Сан-Паулу: Пас и Терра, 1999.
БРАУН, В. «На руинах неолиберализма: подъем антидемократической политики на Западе». НЬЮ-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2019.
БРУМ ТОРРЕС, JC «68 мая, философия и память». Торговая газета – РС, изд. от 25 мая 1998 г. Порту-Алегри, 1998 г.
КАСАТТИ Р., ВАРЗИ АЦ «События». В: ZALTA, EN (ред.). Команда Стэнфордский Энциклопедия философии. Стэнфорд, Калифорния: Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет, 2015.
КАСТЕЛЬС, М. «Разрыв — кризис либеральной демократии». Рио-де-Жанейро: Захар, 2018.
ДЕЛЛА ПОРТА, Д. (орг.). “Sessantotto Passato e Presente dell'anno ribelle”. Милан: Feltrinelli Editore, Kindle Edition, 2018.
ГАЙЗЕЛЬБЕРГЕР, Х. (ред.) «Великая регрессия — международные дебаты о новом популизме — и как противостоять им». Сан-Паулу: Editora Liberdade, 2019.
НАХТВЕЙ, О. «Децивилизация - о регрессивных тенденциях в западных обществах». В: Гейзельбергер, 2019.
ПОЛАНИ, К. «Великая трансформация: истоки нашего века». Рио-де-Жанейро: кампус, 1980.
Фогель Э. Ф. «Дэн Сяпин и трансформация Китая». Кембридж США:
Издательство Гарвардского университета, 2011.
ВЕТЦЕЛЬ, Линда. «Типы и токены». В: Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии, выпуск осени 2018 г., URL = .
ZHU, S. & PICKLES, J. «Привнести, подняться, пойти на запад, уйти: модернизация, регионализация и делокализация в сетях производства одежды в Китае». Журнал Современности Азия, Том. 44, № 1, 2014.
