По КАЙО-НАВАРРО-ДЕ-ТОЛЕДО*

Заблуждения ревизионизма

«Этого они не знают, но делают» (Карл Маркс).

По случаю 40-летия военно-политического движения, свергнувшего конституционное правительство Жуана Гуларта (1961–1964), большинство государственных университетов^[Я] а некоторые частные колледжи, культурные учреждения, государственные учреждения, рабочие союзы и средства массовой информации продвигали лекции, семинары, круглые столы, интервью, свидетельства, иконографические выставки об этом решающем моменте в недавней политической истории Бразилии; также были опубликованы новые книги и некоторые репринты об этом периоде^[II].

Следует отметить, что именно газеты и еженедельники уделили больше всего внимания дискуссии вокруг 40-летия государственного переворота. Сообщения об апрельских идах 1964 г., редакционные статьи, статьи и интервью с учеными (академическими и нет), свидетельства бывших действующих лиц (гражданских и военных), опубликованные в обычных изданиях и в обширных специальных разделах, способствовали обсуждению причин и обстоятельств. переворота; они также составили поучительный материал для критического осмысления военного режима, господствовавшего в стране более 20 лет.

В первом приближении можно констатировать, что в этой дискуссии проявились две позиции или идеологические позиции — в силу «новизны» их формулировок. С одной стороны, военных кругов, а с другой — некоторых прогрессивных или левых ученых.

Цель этой статьи^[III] состоит в том, чтобы прокомментировать слияния и конфликты между интерпретациями переворота 1964 года, сформулированными этими главными героями. Понимая идеологическую территорию как пространство, в котором происходит обширный транзит репрезентаций, символов, образов, ценностей и т. д., мы стремимся исследовать здесь оппозиции, так как отрицания е как ассигнования между тем смыслом, который прогрессивная интеллигенция и военные круги придавали дискуссии об апреле 1964 года.

Идеологическое поражение консервативных секторов

Na Дневной заказ Изданное командующим армией генералом Франсиско Роберто де Альбукерке, прочитанное в казармах по всей стране утром 31 марта, выражение «Революция 1964 года» в тексте почти отсутствует.^[IV]. В отличие от подобных событий, в этой заметке не превозносится действия бразильских вооруженных сил, которые в апреле 1964 года вмешались в политический процесс, чтобы «спасти» страну от политической «подрывной деятельности» и «анархии», от «экономического хаоса». » и «атеистический и коммунистический тоталитаризм», который процветал и угрожал демократии в так называемые времена народничества. Трезво и без всякого красноречия, Дневной заказ, адресованное молодым солдатам Армии, туманно намекает на «трудные минуты», пережитые страной 31 марта 1964 года. В нем уже не назывались привычные враги или противники Родины, уступая место признанию того, что – без обид от любой природы – мы живем сегодня в обществе, «дети которого не разделены идеологическими страстями и не подвержены заботам прошлого».

С умиротворением духа и преодолением братоубийственных разногласий «Революция 1964 года» перевернула бы страницу. По словам командующего: «Взгляните на 31 марта 64 года как на страницу нашей истории с сердцем, свободным от обид».^[В]. Таким образом, в этой новой версии празднования 31 марта не будет. Скорее уместно было бы выразить небесам благодарность страны за то, что она достигла современности, которая будет отождествляться с возникновением демократической республики: «Благословенны вы Богом (молодой солдат, ПНС) дошло до современности. Он пришел к независимой и свободной республике, в постоянном совершенствовании, на демократическом пути».^[VI]. Однако, если сегодня не следует отмечать 40-летие, стоит повторить неизменные и священные ценности Учреждения: «Почтение в этот день, дисциплина и порядок».

Конечно, не все военнослужащие приемлют разрыв с традицией, сложившейся за последние 40 лет. Многие до сих пор не согласны с тем, что эта дата, которая стала бы решающим моментом для нашей национальности, больше не отмечается. Так, на официальной странице бразильской армии два офицера отстаивают мнение, противоречащее безмятежному высказыванию командующего. Возвращаясь к царившему в прежние годы духу и настрою, оружие здесь не запуталось: слова офицеров жгучие, жесткие и угрожающие. Против тех, кто хочет принизить высшую цель военной интервенции — «восстановление полной демократии в стране», — они также считают необходимым подчеркнуть значение «Революционного движения 31 марта 1964 года».^[VII].

Можно заметить, что мнение офицеров также поддерживалось — иногда в менее решительной или манихейской форме — другими военнослужащими и гражданскими лицами в статьях, свидетельствах и письмах читателей, опубликованных в газетах с национальным и региональным тиражом.

В непосредственные цели этого текста не входит проведение углубленной оценки идеологических изменений/постоянства в мышлении лидеров нынешней бразильской военной бюрократии. В какой степени была бы в них сегодня сильная и консолидированная приверженность демократическим ценностям? Или будет ли в них преобладать скрытое сопротивление принятию политических инициатив народных классов, которые ставят под сомнение ограниченные и ограниченные институты, действующие в представительной либеральной демократии? Безусловно, это вопросы, на которые и сегодня сложно получить исчерпывающие ответы.

Принимая во внимание историческую и конкретную проблему, которую мы здесь рассматриваем, также возникает вопрос: убедила ли бразильская военная элита, что военная диктатура была опытом, который больше не должен повторяться в нашей политической и социальной истории? Баланс и умеренность, выраженные в Дневной заказ чувства и убеждения командующего армией будут господствующими в наших Вооруженных Силах?

Хотя в сообщении уточняется, что «движение 31 марта» является «перевернутой страницей» в нашей истории — вплоть до того, что оно не было официально отмечено, — было бы поспешным, опрометчивым и непропорциональным выводом полагать, что сегодня вся Военная корпорация отрицает «Революция 1964 года». Эта возможная самокритика произойдет только в результате возможной радикализации политической демократии в стране.

Пока этот день не наступил, нельзя, однако, не признать, что прогрессивное и демократическое мышление в Бразилии сумело нанести поражение «победителям» апреля 1964 года. В идейном отношении сторонники переворота потерпели поражение.

Пример такого поражения на идеологическом уровне, пожалуй, можно резюмировать, решив символическую проблему: удар ou Революция? По случаю 40-летнего юбилея вся крупная бразильская пресса, которая в своем подавляющем большинстве поддержала свержение Гуларта и вела себя двусмысленно и благодушно перед лицом военной диктатуры, не преминула употребить соответствующее понятие для обозначить апрель 1964 года: государственный переворот ou военно-политический переворот^[VIII]. Таким образом, престижное обозначение «Революция 1964 года», придуманное протагонистами военного режима, постепенно завершает свою (бесславную) идеологическую карьеру.^[IX].

С другой стороны, в политической и историографической литературе о 1964 г. выделяются как релевантные с научной и интеллектуальной точки зрения работы только те, которые имеют ясный и неизбежный критический смысл. В отличие от апологетических или мемориальных текстов, только произведения (книги и журналы), которые открыто ставят под сомнение военно-политический переворот и военную диктатуру, имели редакционный успех. На все еще ограниченном бразильском издательском рынке произведения критической или прогрессивной направленности получили более значительную читательскую аудиторию.

Таким образом, вскоре после переворота именно книги и журналы издательства Civilização Brasileira — благодаря смелости и интеллектуальной отваге Энио Силвейры — добились переиздания и успеха в продажах, а не брошюры и книги, в значительной степени финансируемые бизнесменами и посольство Северной Америки. Вспомним, например, победный опыт Журнал бразильской цивилизации и огромные редакционные последствия Закон и факт, К. Хейтора Кони (недавно переиздано). Впоследствии появляются, среди прочего, книги Мониша Бандейры (Правительство Жоао Гуларта. Социальная борьба в Бразилии 1961-1964 гг.), Рене Дрейфус (1964: Завоевание государства), Джейкоб Горендер (бой в темноте), Архиепископии Сан-Паулу (Бразилия: больше никогда) и работы Элио Гаспари (четыре изданные книги, в названии которых есть слово «диктатура»), которые способствуют формированию и построению бразильской политической культуры около 1964 г.^[X].

С другой стороны, узаконивающие и рационализирующие отчеты о действиях военных и гражданских лиц в 1964 году не являются удачными произведениями с интеллектуальной и редакционной точки зрения. Среди них книги ген. Мейра Маттос (англ.Каштелу-Бранко и революция), из ген. Поппе де Фигейреду (англ.Революция 1964 года), Джейми Портелла (Революция и правительство Коста-э-Сильва), бывшим министром Армандо Фалькао (Все объявить), частые статьи чел. Джарбас Пассариньо и др. Документальный интерес к этим работам имеют только ученые в силу своих объектов исследования.

Это очевидное поражение на идеологическом уровне^[Xi] продолжает вызывать сожаление у бразильской военной элиты. Некоторые солдаты использовали выражение «предательство», чтобы выразить свое разочарование по поводу «несправедливости», от которой они пострадали; ведь, считают они, Вооруженные Силы были бы призваны «гражданскими» для вмешательства в политический процесс, но, несмотря на их дерзость и самоотверженность, их теперь называют «лидерами переворота»…

Это поражение с точки зрения идей неизменно приписывалось присутствию левых в руководстве и контроле над СМИ и редакционными статьями страны.^[XII]. В статье чел. Птичка, это «циники», «тартуфы» и «фальшивки» переписывают Историю на свой лад; в свидетельстве журналиста Руи де Мескиты, видного экс-заговорщика, мы имеем своеобразное объяснение этого поражения: «Говорят, что историю всегда пишут победители. Историю путча 64 года писали побежденные».

Однако в тексте цитируемых официальных лиц, отстаивающих всю законность празднования 40-летия, это поражение было бы лишь косвенным.

«Истинное суждение о Революции будет вынесено поколением XNUMX-го века, бескомпромиссным с эмоциональностью, типичной для проигравших, которые сегодня ищут реванша. Версия истории, построенная левыми на основе непоследовательных идеологических отсылок и с использованием социально-марксистских категорий, безусловно, будет дисквалифицирована. Все, кто беспристрастно проанализирует период, охватываемый правительствами Революции, убедятся, что это было время ускоренного прогресса и конкретных достижений во всех областях власти (…) История воздаст должное»^[XIII].

Таким образом, в этой формулировке проиграна битва, а не война за «истину». В тот день, когда разум восторжествует в истории, «революция 1964 года», говорят эти солдаты, будет признана решающим моментом в строительстве нации.

С критической и демократической точки зрения можно только надеяться, что в ближайшем будущем в бразильских вооруженных силах доминируют сектора, убежденные в том, что государственный переворот должен быть исключен из военной культуры и практики. Только так апрель 1964 года будет восприниматься всей военной корпорацией как окончательно перевернутая страница нашей политической истории.

Ревизионизм и идеологическое отступление прогрессивных секторов

В возрасте около 40 лет демонстрировали также бывшие политические активисты, писатели, журналисты, художники, профсоюзные деятели и т. д. — из левого поля. Хотя в большинстве этих выступлений повторялся критический анализ, возлагавший вину за переворот 1964 года на «жесткие» секторы вооруженных сил, а также консервативные и либеральные секторы так называемого гражданского общества, некоторые ученые защищали ревизионистские тезисы об апрельских событиях. Выраженные в статьях, интервью и академических дебатах, эти формулировки были хорошо восприняты консервативными кругами. Симптоматично, что они способствовали «воде на мельницу» тех идеологов, которые до сих пор оправдывают военно-политическое движение 1964 года.

По мнению этих ученых, в контексте 1964 года все соответствующие участники политического процесса были привержены удачный ход: военные, секторы правого, левого и Гуларта — за «неумершую любовь к демократии» — были готовы совершить государственный переворот.

В одном из интервью историк Марко Вилья заявил, что между этими агентами существует политическая идентичность: что объединяет «обе стороны, так это то, что каждый хочет прийти к власти через (НИЦ) переворот, будь то военный, будь то Бризола и даже Джанго (...) да так, что переворот пришел»^[XIV]. В статье автор высказал мнение, что у демократии до 64 года было много врагов, поскольку она «нападала со всех сторон»; «живущий на скалах», в итоге был уничтожен^[XV].

Для Вильи в контексте 1964 года следует выделить деструктивное действие различных сил, мало приверженных «демократическим ценностям»; то есть было бы уместно подчеркнуть отсутствие демократической политической культуры в бразильском обществе. Поэтому с этой аналитической точки зрения было бы неуместно отдавать предпочтение тому факту, что политические агенты, очень конкретные и определенные, без колебаний выставили на улицы солдат и танки, чтобы подавить действующую в стране политическую демократию.

Не утруждая себя ни выделением мотивов и конкретных действий каждого из политических агентов, ни оценкой имеющихся у них материальных и символических ресурсов, автор навязывает нам вывод, что все (военные, гражданские правые, левые и Гуларт) были равноправны и абсолютно равны по ответственности за разрушение демократии, установленной Хартией 1946 года.

Таким образом, с точки зрения академика, эффективный опыт бразильских правых (ответственных за попытки и результативные перевороты в 1950, 1954, 1955, 1960, при правительстве Дж. К. и в 1961 г.) не ставил их в «преимущество» с точки зрения заговора. против демократии. Делая tabula rasa эту укоренившуюся традицию переворота, Вилья ставит всех политических агентов в одинаковую ситуацию. Для историка до 64 года все политические силы были идентичны с точки зрения государственного переворота.

Другой ученый, Хорхе Феррейра, анализируя контекст, предшествовавший перевороту, понимает, что во времена Гуларта приверженность бразильских левых демократическому вопросу была снижена. Защищая «любой ценой» проведение социально-экономических реформ, левые были готовы даже принять недемократические решения, чтобы изменения в обществе вступили в силу. Таким образом, правое и левое были эквивалентны с точки зрения антидемократизм. По словам автора:

«Центральным вопросом был захват власти и навязывание проектов. Сторонники правых будут пытаться предотвратить экономические и социальные изменения, не заботясь о соблюдении демократических институтов. Левые группы требовали реформ, но также не ценили демократию (…) Первые всегда были готовы порвать с законностью, используя ее для защиты своих экономических интересов и социальных привилегий. Второй (слева, CNT), в свою очередь, боролись за реформы любой ценой, в том числе и в жертву демократии»^[XVI].

Феррейра не использует термин удачный ход – как это делают Вилья и Кондер (как будет видно ниже) – для выявления «недемократических» позиций левых до 64-х. Эта терминологическая осторожность, однако, не мешает ему заявить, что: «(…) с оборонительной и законнической позиции в 1961 году левые приняли наступательную стратегию и институциональный разрыв». Не слово пишется, а идея удачный ход доминирует на сцене с отягчающим фактором, что именно левые в целом действовали, чтобы нарушить институциональную законность. По оценке автора, левые были представлены «революционным» выступлением Бризолы и «профсоюзными, крестьянскими, студенческими, подчиненными руководителями вооруженных сил, марксистско-ленинскими группами, националистическими политиками».^[XVII].

В свою очередь, Леандро Кондер в недавней статье высказал мнение, что «государственный переворот, укоренившийся в обычаях и политической культуре бразильского общества, проявился и на поле левых». Он утверждал, например, что удачный ход слева была выражена поддержка Луисом Карлосом Престесом (генеральным секретарем ПКБ) предложения реформировать Устав 1946 г. с целью переизбрания Гуларта. Автор, не колеблясь, написал: «(…) учитывая обстоятельства (сокращение сроков, отсутствие консенсуса), предложение, безусловно, провоцировало государственный переворот»^[XVIII]К удивлению читателя – поскольку аргументов для серьезного вывода нет – Кондер заявил: «Таким образом, реакция против государственного переворота слева привела к перевороту справа».

С точки зрения историографического обзора — надо признать — эта фраза идет дальше всего в плане обвинения левых (или «левого поля», как предпочитает Кондер) в перевороте 1964 года.^[XIX].

Какие доказательства приводят эти авторы в подтверждение своих тезисов? Как мы увидим, вдобавок к отсутствию эмпирических или фактических данных, предлагаемые ими интерпретации теоретически хрупки. Строго говоря, это ложные идеи, приобретающие в историографических дебатах ясное и точное политическое и идеологическое значение; строго говоря, они поддерживают консервативный и реакционный взгляд на переворот 1964 года.

Остановимся подробнее на тезисах и «аргументах» названных авторов.

В пре-64 они провозглашают: «все были мошенниками»: гражданское право и военное — ведь это ведь были «победы» 1964 года; но они тоже были голписты "неудачники" - Гуларт и Секторы слева.

Безусловно, можно предположить, что в какой-то момент — перед лицом ожесточенной оппозиции со стороны Конгресса и важных секторов гражданского общества — Президент Республики рассматривал идею государственного переворота.^[Хх]. В случае успеха социальные и экономические реформы будут навязаны и проведены декретом, а Конгресс будет закрыт или полностью подконтрольен. В то время именно об этом трубили в прессе правые, проводя четкую аналогию с переворотом, который в 1937 г. Novo State. Для реакционных кругов Гуларт не сделал ничего, кроме верности «каудильо» Варгасу.

Однако спустя 40 лет даже симулякр План Коэна она была обнаружена (или подделана) жесткими репрессиями, постигшими «диверсантов». Прогрессивные и демократические военные (некоторые из них были связаны с хваленым «военным устройством» Джанго), гражданские кадры, напрямую связанные с президентом Республики, левыми секторами, организациями (CGT, UNE, ISEB и т. д.) были конфискованы. ; частые военно-политические расследования (ВПИ) тщательно изучали деятельность левых и националистических политических лидеров и организаций. Однако ни один документ (даже в виде простого наброска или черновика), раскрывающий предполагаемый переворот Гуларта или планы его продолжения, не был обнаружен репрессивной разведкой. Даже североамериканские службы безопасности (ЦРУ, Государственный департамент), которые активно сотрудничали с бразильскими властями, спустя 40 лет не представили никаких доказательств раскрытого заговора Гуларта с целью государственного переворота.^[Xxi].

«Военный прием» Гуларта, воспетый в стихах и прозе, потерпел фиаско именно в тот момент, когда от него потребовали действенных действий в защиту конституционного строя. Мог ли тогда Гулар спланировать государственный переворот с помощью сил, доказавших свою некомпетентность и некомпетентность? С другой стороны, как интерпретировать тотальную абулию президента, не оказавшую сопротивления мятежным военным, пришедшим из Минаса, даже зная, что в тот первый момент они не имели полной поддержки со стороны высших чиновников? Он предпочел капитуляцию изгнания под предлогом нежелания стать свидетелем гражданской войны среди своего народа. Мог ли политик с таким психологическим профилем и политической нерешительностью за несколько дней до этого участвовать в разработке государственного переворота?

Но, помимо Гуларта, некоторые левые также планируют переворот. По мнению некоторых из цитируемых авторов, Бризола, национальный лидер печально известной Grupos dos Onze, также участвовал в заговоре против демократии.

Какие же тогда доказательства? Вот они: длинные речи Бризолы, переданные Радио Майринк Вейга в Рио-де-Жанейро, и его статьи в газете. Брошюра. В них федеральный депутат выступал в защиту реформ, обрушивался на реакционеров УДН и СДП и поощрял организацию «Групп одиннадцати».^[XXII]. "Доказательство" тоже удачный ход была бы пламенная речь Бризолы на митинге 13 марта, когда он призвал к «отступлению от Конгресса» и к созыву Учредительное национальное собрание; с большинством народного состава новый Конгресс должен был бы составить новую Хартию, которая позволила бы провести глубокие базовые реформы.

Для историка Хорхе Феррейры руководство Бризолы резюмировало недемократическое видение и действия левой группы до 64 лет. «Если он был радикальным, сектантским, нетерпимым, совершал революционные проповеди и защищал институциональный разрыв, то это потому, что левые были столь же радикальными, сектантскими, нетерпимыми, проповедовали революцию (НИЦ) и выступал за институциональный разрыв»^[XXIII].

Крестьянские союзы также являются частью предполагаемого сценария. мошенник. Ведь крестьяне на своих маршах, уличных демонстрациях, митингах, митингах, на пленарных заседаниях Национального конгресса, а также в своих памфлетах и ​​знаменах не размахивали угрожающими лозунгами типа «Аграрная реформа, законом или силой!”? Мы знаем, что после оккупации неплодородных земель газеты и журналы того времени хвастались заголовками о том, что на северо-востоке Бразилии шла «крестьянская война».^[XXIV].

В том же сценарии переворота упоминаются и многочисленные проявления неповиновения со стороны капралов, сержантов и матросов, лидеры которых радикализировали свои выступления в защиту реформ и оспаривали своих командиров, которых они неизменно называли гориллы^[XXV].

Нужно ли напоминать вам, что «Группы одиннадцати» были слабо организованы, крошечны и лишены какой-либо огневой мощи? Разве не бессмысленно помнить, что эта зарождающаяся организация была меньшинством внутри группы левых, вдобавок к ее небольшому политическому представительству в период до 64-го года? Подобно Grupos dos Onze, Крестьянские лиги были обеспечены ненадежным персоналом и ограниченными финансовыми ресурсами для своей деятельности и политической мобилизации.^[XXVI].

Как убедительно показал переворот 1964 года, ни Лиги, ни Группы одиннадцати не смогли выпустить ни одной ракеты по мятежникам. С другой стороны, горячие угрозы Хулиана и «революционная проповедь» Бризолы на практике оказались настоящей бравадой или простым «фейерверком», без какой-либо эффективности с точки зрения регламентации и политической организации народных слоев.

Однако именно ПКБ подвергается концентрированной критике со стороны удачный ход слева. В двух случаях, накануне переворота, генеральный секретарь ПКБ ​​Луис Карлос Престес заявил бы, что правые силы получат отрубленные головы, на случай, если они осмелятся совершить переворот ... Также помнится, что в телепрограмме в Сан-Паулу в начале 1964 года Престес поддержал бы предложение о созыве Учредительного собрания перед президентскими выборами, назначенными на 1965 год. .

О отрубленные головы, следует согласиться с тем, что выражение было употреблено в явном оборонец. С конца 1963 года переворот был в заголовках газет и во всех политических разговорах. Правые не только призывали к перевороту (по радио, телевидению, в газетах с широким тиражом), но и действовали жестко, препятствуя демонстрациям и публично подавляя националистических и левых лидеров. Столкнувшись с неминуемой угрозой переворота, было понятно, что политический лидер отвергнет ее в своем выступлении. Однако метафора Престеса, сформулированная в политическом контексте возвышенных и накаленных эмоций, была неуместна и преувеличена. Таким образом, подобно Бризоле и Хулиау, коммунистический лидер в пылу момента также проявил свою политическую браваду.

Что касается второго пункта, то нельзя не согласиться с историком Марли Вианной, когда она размышляет в ранее упомянутой статье, что созыв Учредительного собрания, предполагавший очень широкую национальную политическую мобилизацию и еще более всеобщие выборы, можно было рассматривать как ошибку в то время, но в нем невозможно усмотреть государственный переворот».

Государственный переворот навязывается словами, но не только ими. Часто для успеха переворота также требуются уличные войска и тяжелое боевое вооружение. Мы также можем добавить: финансовые ресурсы, обширную контрпропаганду в СМИ, международную политическую поддержку и т. д. они также могут иметь решающее значение для свержения конституционных режимов.

Кроме слов, какие еще ресурсы – не только символические, но и материальные – сдерживали левых? Не следует ли заметить, что в определенной степени ошибки и неудачи левых заключались именно в избытке слов и риторических злоупотреблениях в речах их лидеров?

Критика Престеса и ПКБ также ставит под сомнение защиту предложенной конституционной реформы, направленной на установление права на переизбрание президента Республики.

В полной силе президентского срока предлагаемая конституционная поправка, безусловно, носила индивидуальный характер. Считалось, что в случае переизбрания Гуларт будет иметь больше шансов одобрить основные реформы, оспариваемые и заблокированные в Конгрессе консервативным блоком. Но и здесь политическая невыгодность инициативы была очевидна.^[XXVII]Это вызвало прямое осуждение большинства политических партий и важных национальных лидеров, которые были кандидатами на пост президента в 1965 году, в том числе Жуселино Кубичек, Мигель Арраес и Карлос Ласерда.

Однако было бы разумно назвать гольписта предложение, которое – должно быть одобрено национальным Конгрессом^[XXVIII] - потребовал кворум квалифицированный? Прежде чем выступить на пленарном заседании, проект конституционных поправок должен пройти долгий процесс в парламенте, в то время как он активно обсуждается (и, конечно же, оспаривается) так называемым гражданским обществом. Опять же, возникнет вопрос: наносят ли ущерб институты, когда политическое предложение, даже если оно неразумно и несвоевременно, формулируется в ходе политических дебатов?

Следует также уточнить, что коммунисты в официальном документе ПКБ, обнародованном накануне переворота, не поддержали тезис поправки о переизбрании президента республики. В «Тезисах для обсуждения», которые должны были определить и направить политическую линию партии в последующие месяцы, этой теме не было посвящено ни одной строчки. Если Престес поддержал тезис о перевыборной поправке, необходимо зафиксировать, что официально ПКБ спорное предложение не одобрял.^[XXIX].

Настоящие мошенники и их причины

Вопреки приведенным выше интерпретациям можно утверждать, что переворот 1964 г. стал кульминацией инициатив политического и военного секторов, которые с 1950 г.^[Ххх]систематически выступали против укрепления и расширения политической демократии в Бразилии; в короткий период президентского срока Гуларта эти отрасли стали радикально ставить под сомнение проведение так называемых основных реформ и мер, затрагивающих иностранный капитал. По мнению сторонников переворота, растущая политическая мобилизация и усиление идеологического сознания народных слоев и рабочих, которое усиливалось в данной конъюнктуре, могли подразумевать сомнение в политической системе, а также в экономической и общественный порядок, который, строго говоря, должен оставаться под строгим контролем и господством имущих и имущих классов^[XXXI].

Государственный переворот не был громом среди ясного неба… В течение десятилетий его готовили либеральные и консервативные силы (так называемые «казарменные пожарные») и «жесткие» части Вооруженных Сил. Среди прочих факторов и мотивов эти силы определялись антинародным характером их убеждений (в отличие от демократии с более широким и активным народным участием), социальным антиреформизмом, безоговорочным принятием экономического, военного и идеологического превосходства. североамериканского империализма, радикальным антикоммунизмом и т. д.

Не подлежит сомнению, что националистический и левый секторы — PCB/Prestes, Brizola/Grupo dos Onze, Крестьянские лиги, ВКТ, Националистический парламентский фронт, Движение капралов и подчиненных вооруженных сил, UNE и т. д. . – и Президент Республики Жоао Гуларт^[XXXII], частично ответственны за обострение и радикализацию политического процесса, кульминацией которого стал государственный переворот.

Во времена крайней поляризации на политической арене, когда правые открыто выступали за свержение конституционного правительства, левые группы не могли заключать политические соглашения и социальные союзы с прогрессивными сторонниками и сторонниками переворота. Попытка почти в крайнем случае Решение Гуларта в начале 1964 года сформировать так называемый Frente Ampla (возглавляемый прогрессивным министром Сан Тьяго Дантасом) было подорвано радикализмом со всех сторон и оттенков. Так называемая «политика примирения» была резко осуждена левыми, истощила и еще больше ослабила правительство, враждебно отвергнутое консервативными и реакционными силами.

Привыкая и обустраиваясь в вестибюлях власти, левые лидеры были неэффективны в организации и подготовке народных и рабочих секторов к борьбе против переворота, который с конца 1963 г. маячил на горизонте. Злоупотребляя революционной риторикой и радикальными лозунгами, эти лидеры, наоборот, способствовали мобилизации и объединению гражданских и военных правых. Легкость, с которой лидеры переворота свергли Гуларта, что удивило бразильских гражданских лиц, военных и разведывательные службы правительства США, меридианно продемонстрировала политическую хрупкость левых. В некоторой степени левизна сыграли важную роль в громком и деморализующем разгроме прогрессивных секторов. Но с теоретической и политической точки зрения недопустимо смешивать левизна com переворот.

Я понимаю, что приравнивание политической ответственности за переворот 1964 года также оскорбительно и неприемлемо. мошенники – основанный исключительно на резких словах и красноречивых речах этих лидеров, он не способствует познанию этого сложного и беспокойного периода бразильской социальной и политической истории.

Как мы показали ранее, цитируемые авторы в конечном итоге сходятся с тезисом Леандро Кондера, для которого реакция на государственный переворот слева привела к перевороту справа». контрагольп. То есть, чтобы избежать «переворота», организованного левыми (или Гулартом), военные — по принуждению «гражданского общества» — противодействовали обороне, защищая демократию, находящуюся под угрозой.^[XXXIII].

Критическая историография и политология в Бразилии последовательно задокументировали политические и идеологические действия гражданского и «жесткого» секторов вооруженных сил, поддерживаемые разведывательными службами правительства США, в планировании и осуществлении государственного переворота 1964 года.

Однако наши «ревизионисты», не подкрепленные документальными источниками, только домысливают и дают волю воображению. Они интерпретируют частую браваду, размахиваемую левыми лидерами, как недвусмысленные пароли, объявляющие об окончательном штурме власти. За красными знаменами рабочих, косами Крестьянских союзов, зажигательными речами унтер-офицеров и матросов, а также за песнями, спектаклями и «радикальными» фильмами, демонстрируемыми студенческими караванами УНЭ и самоотверженными артистами, стоят несомненные предрассудки. - повстанческие действия.

Как и в мифическом повествовании, они приняли облако за Юнону. Но эти предположения не безобидны.

Заявление удачный ход слева имеет четкие идеологические эффекты; сразу же способствует подкреплению версий, распространяемых апологетами военно-политического переворота 1964 г. Более того: способствует легитимации победоносного переворота или, в лучшем случае, ослабляет ответственность военного и гражданского права за подавление политической демократии в 1964 г. Правые путчисты могли только аплодировать этой историографической «ревизии», предложенной некоторыми прогрессивными и левыми интеллектуалами.

Хотя все еще приятно видеть признаки самокритики, исходящие от Вооруженных Сил, по иронии судьбы, пропагандируемый тезис о удачный ход левых движется в (точно) противоположном направлении: это способствует разжиганию реакционных заблуждений. В то время как военные круги по случаю 40-й годовщины переворота отступают и признают понесенное ими идеологическое поражение, прогрессивные авторы уступают место, вновь вводя через черный ход тезисы и смыслы, которые консервативные круги выковывали для оправдания переворота и военных действий. режим .

Понятно, что идеологи гражданского и военного права повторяют заблуждения и мистификации. Для прогрессивных или левых интеллектуалов неприемлемо поддерживать явные фальсификации истории.^[XXXIV].

Как учит неумолимый критик идеологий, эти интерпретаторы, возможно, «не знают, но знают».

Демократия и/или реформы?

Для некоторых из этих ученых «радикализация» социальных и экономических требований, синтезированных в борьбе за основные реформы (аграрная, банковская, фискальная, университетская и т.д.), в национализации предприятий общественного обслуживания, в контроле над иностранным капиталом (инвестиции, перечисление прибыли) и т. д., — они закончились тем, что скомпрометировали действовавшую в стране политическую демократию. Если бы общественные движения, возглавляемые левыми, были менее максималисты и принять больше реформ умеренный – что для этих авторов наверняка было бы одобрено нереакционными кругами Конгресса.^[XXXV] – Правильно бы не совершили переворот. Бразильское общество, заключают они, избавилось бы от горького опыта военной диктатуры.

Исследователи, опубликовавшие убедительные тексты о конъюнктуре 1964 г., в том числе Р. Дрейфус, Мониз Бандейра, Вернек Содре, Ж. Горендер и др., показали, что гипотеза несостоятельна из-за отвержения крупной национальной буржуазии и многонационального делового сообщества, секторов Вооруженных Сил и правительства США (готового любой ценой избежать «новой и грандиозной Кубы ниже экватора») к попыткам реформ, «экономическому хаосу» и растущей социальной мобилизации при правительстве Гуларта. Самая сильная оппозиция вышла за пределы Конгресса и имела место в так называемом бразильском гражданском обществе. Поскольку он составлял лишь одну из сфер, в которых происходила политическая и идеологическая борьба того периода, не мог ли Конгресс, где предполагалось, что могут быть согласованы «умеренные» реформы, сделать переворот, продолжавшийся с 1961 г. , невыполнимо. против «реформистского правительства» Гуларта.

Второй комментарий касается вопроса об отношениях между демократией и реформами, которые имплицитно выражаются в позициях этих ученых. Для некоторых из них требования социальных и экономических реформ все еще оставались законными; однако, в их понимании, изменения должны быть обусловлены сохранением демократических институтов. Должны постулироваться реформы, но не такие, которые в силу своей радикальности могут угрожать установленному демократическому порядку. С этой точки зрения социальная борьба, которая всегда является классовой борьбой, не должна обостряться, если мы хотим сохранить политическую демократию. Как было замечено ранее, для этих авторов немодерация или максимализм в борьбе за реформы вылились в военный переворот^[XXXVI].

Таким образом, теоретико-политическая позиция этих авторов предполагает сдержанное и умеренное понимание борьбы за существенные реформы в капиталистическом строе. Следовательно, возможность построения демократии, которая — благодаря широкому политическому участию рабочих и народных слоев — далека от политического и стратегического кругозора этих ученых, ведет к значительным социальным выгодам для подвластных классов.

В моей интерпретации это не будут реформы умеренный это позволит выйти за пределы формалистических измерений, которые в глубине характеризуют демократические режимы в зависимом и периферийном капитализме. Исторически мы знаем, что именно непрекращающаяся политическая борьба рабочих и народных слоев может принести значительные материальные и культурные блага угнетаемым классам. Таким образом, ставить под сомнение «радикальные» реформы во имя сохранения «демократических институтов» объективно означает оправдывать реально существующие демократии; одним словом, это означает легитимацию исключительных либеральных демократий, в которых свободы и политические права снизили эффективность с точки зрения смягчения глубокого социального неравенства и различных внеэкономических притеснений (гендерных, расовых, половых и т. д.), существующих в обществе. В отличие от так называемых «демократических левых», социалисты не пренебрегают признанием ценности представительных институтов либерального характера, однако отказываются отождествлять борьбу за демократию, которая в своем пределе подразумевала бы «власть народа». – с защитой либеральной демократии.

С другой стороны, похоже, что теоретико-политические предположения этих ревизионистов приводят их к раздельному пониманию отношений между реформами и демократией. Поэтому они отрицают, что могут существовать отношения взаимодополняемости/взаимности между политической демократией и социальными и экономическими изменениями. То есть широкая и массовая политическая демократия является важным условием глубоких реформ социальных структур, тогда как демократические институты приобретают определенную состоятельность только тогда, когда соответствующие социальные и экономические изменения осуществляются для угнетенных классов.

Именно в этом направлении действуют социалисты. Они не отрицают и не недооценивают значения представительных учреждений, даже зная их пределы в капиталистическом строе. Социалисты стремятся расширить эти учреждения и борются за то, чтобы политические свободы не имели для эксплуатируемых классов в целом абстрактного или чисто формального значения. Более того: социалисты утверждают, что расширение политических свобод и социальных прав является необходимым ресурсом в борьбе за гегемонию и в борьбе за преодоление капиталистического государства и общества.

Однако, если мы признаем теоретические и политические предположения так называемых «демократических левых», мы не возвращаемся к классическому вопросу о социализме: Реформа ou Революция; да, мы возвращаемся к дилемме реформы ou демократия. В моей интерпретации своими формулировками эти академики идеологически отступают в той мере, в какой их формулировки укладываются в рамки и пределы либерально-демократической политики. Помимо недоказанности тезиса удачный ход, приписывают левым недемократическую политическую культуру, потому что они критически относятся к либеральной демократии.

В условиях 1964 г. левые потерпели политическое поражение; без самоуспокоенности следует указывать на его ошибки и неправильные представления и подвергать сомнению. Однако, вопреки суждению этих ревизионистов, их не следует порицать за то решающее влияние, которое они оказали на общественные движения рабочих (рабочих и крестьян), подчиненных вооруженных сил, студентов, интеллигенции, художников и т. д. В те годы, которые предшествовали военной диктатуре, как вспоминал эссеист, страна стала становиться «до неузнаваемости умной» благодаря интенсивному обсуждению идей, противостоянию разных политико-идеологических проектов и участию новых протагонистов в политической и культурной жизни. .^[XXXVII]. Во времена Гуларта левые сектора способствовали бесспорному наступлению и усилению социальной борьбы в Бразилии, что сделало ситуацию 1964 года уникальным моментом во всей нашей республиканской истории.

Подводя итог и заключая, можно сказать, что эта борьба была направлена ​​на расширение политической демократии и проведение глубоких реформ капиталистического порядка в Бразилии.^[XXXVIII]. Как заметил выше критик, речь шла о «безоружной предреволюции», хотя, добавим, слово «революция» также превозносилось (и желанно) в речах и в щедрых стихах.

Причины падения левых — с точки зрения их политических и стратегических целей — необходимо обсудить и углубить. С критической точки зрения всегда можно учиться на допущенных ошибках. Но, по моему мнению, левых не следует критиковать за их неоспоримые достоинства: в отличие от того, что происходит сегодня с партиями и прогрессивными интеллектуальными секторами, в идеологической борьбе до 64-го года активные слои левых не были в плену у дискурс либеральной демократии^[XXXIX].

* Гай Наварро из Толедо он профессор Unicamp на пенсии и член редакционного комитета веб-сайта marxismo21. Среди прочих книг он является организатором 1964: Критические взгляды на переворот (Unicamp).

Статья изначально опубликована в журнале Марксистская критика, N^o, 19, 2004.

Примечания

[Я] Десять лет назад дебаты вокруг «30 лет переворота» были редкостью. По его результатам, объективированным в книгах, можно отметить два мероприятия: одно, проведенное в Государственном университете Кампинас (Юникамп) – семь круглых столов, иконописная выставка, художественные мероприятия; второй, проходивший в городе Рио-де-Жанейро.В 1997 году Editora da Unicamp опубликовала книгу CN de Toledo (Org.), 1964: критические взгляды на переворот. Демократия и реформы в популизме который объединил основные работы, представленные в течение пяти дней мероприятия. В 1995 г. был опубликован Эдуардо Рапозо (Орг.), 1964 – 30 лет спустя, Editora Agir, RJ, сборник текстов, обсуждавшихся на семинаре, состоявшемся в конце марта 1994 г. в PUC-RJ и в Cine Clube Estação Botafogo.

[II] Книга историка Карлоса Фико, представляющая собой общий баланс и оценку исследований переворота 1964 года, Кроме удара. Версии и споры о 1964 году и военной диктатуре, Рио-де-Жанейро, изд. Record, 2004. В дидактической манере автор обсуждает основные интерпретации переворота и военного режима. В последней части этой работы читатель имеет доступ к нескольким соответствующим документам (выступлениям, манифестам, проектам, законам, институциональным актам и т. д.) для ознакомления с недавней политической историей Бразилии.

[III] На написание этого текста меня вдохновил коллега по редакции Армандо Бойто-младший. Излишне говорить, что неточности и неверные толкования полностью ложатся на мою ответственность.

[IV] Простое название Порядок дня31 марта", информекс, № 11, 25 марта 2004 г. В: www.exercito.org.br. В качестве эпиграфа куплет солдатской песни: «Мира хотим горячо. Война причиняет нам только боль».

[В] В аналогичном направлении министр обороны Хосе Вьегас Фильо опубликовал статью от 31 марта 2004 г. в «Вооруженных силах и демократической полноте» (Фолья де С. Пол, П. 3) ни разу не упоминается победоносное выступление в апреле 1964 г. Центральная тема текста — признание демократии; в том же духе, который вызывает командующий армией, делается призыв к национальному пониманию и пониманию. В обоих текстах есть и общее многозначительное слово: негодование. Просят — для достижения «более справедливой страны» — чтобы «раны прошлого» не кровоточили. Отложить в сторону обиды в тексте министра обороны означает, совершенно конкретно, воспрепятствовать расследованию погибших и пропавших без вести во время военной диктатуры. Похоже, это «каменная оговорка», навязанная вооруженными силами, которую правительство Лула да Силва до сих пор безоговорочно принимало.

[VI] Три года назад, по случаю 31 марта 2001 года, в заметке под названием «История, которую не стереть и не переписать», опубликованной в место От Армии стиль и риторика отличались: «В начале 1964 (...) проникшие в правовые учреждения агитаторы вели деструктивную работу структур. Они стремились заменить Вооруженные силы ополчением. Они распространяют анархию. Добродетели, юридическая власть и национальная совесть колеблются. Требовалось мужество, чтобы защитить и сохранить их (…) Победоносная революция 1964 года открыла нам более ясные перспективы сосуществования и терпимости с ограничениями. Он посылает нам молчаливый сигнал о том, что в любое время, будучи внимательными и подготовленными, мы будем готовы защищать демократию». Таким образом, 37 лет спустя, во время второго срока ФХК, правительство которого хвасталось, что внесло свой вклад в укрепление демократии в стране, военная элита настояла на подтверждении своей приверженности «защите демократии». Всегда начеку, Вооруженные Силы, если того потребуют обстоятельства, вновь возьмутся за оружие.

[VII] «С каждым днем ​​становится все яснее, что в этот день бразильская нация выбрала верный исторический путь, сказав решительно «нет» социально-марксистскому предложению, истинному вдохновителю и проводнику «низовых реформ», которые в тот раз силы популизма и анархо-синдикализма, господствовавшие в правительстве Гуларта, намеревались навязать стране. Они хотели навязать нации через запугивание парламента, давление объединенных в профсоюзы масс и разъединение вооруженных сил, тип государства, которого нация не просила и не хотела; напротив, оно отвергало, т. е. марксистское государство диктатуры пролетариата». «Революция 1964 года», статья, первоначально опубликованная в Braziliense Post от 29. Источник: www.exercito.org.br

[VIII] В этом отношении показательным является то, что Штат Сан-Паулу e The Globe – газеты, лучше всего отражающие гражданский консерватизм и открыто выступавшие против Гуларта, – открыли широкое пространство для критических мнений по поводу «военно-гражданского переворота».

[IX] В просветленный момент бывший диктатор Э. Гейзель заявил: «То, что произошло в 1964 году, не было Революцией» (apud Элио Гаспари, Пристыженная диктатура, Cia.das Letras, Сан-Паулу, с. 138). Сегодня, столкнувшись с трудностями в поддержании актуальности понятия «революция», гражданские и военные идеологи контратакуют. Для них в 1964 г. ответный удар НУ мкм превентивный удар. Это то, что военный писатель Джарбас Пассариньо и военный политик Мейра Маттос, соответственно, заявляют в «O contra-golpe de 1964», The Globe, 30 и «03 марта 2004 г.», Фолья де С. Пол, 31. В свою очередь, журналист Руи Мескита из семьи, владеющей Штат Сан-Паулу, утверждает: (1964, CNT) «на самом деле это была не революция, это была контрреволюция; Это был не переворот, это был контрпереворот». Специальный блокнот «40 лет сегодня вечером», Штат Сан-Паулу, 31 марта 2004 г.

[X] Что касается работы Элио Гаспари, с энтузиазмом воспринятой бразильскими СМИ, то, возможно, одно из ее величайших достоинств заключается в недвусмысленном разъяснении систематической практики пыток во время военного режима. Выражение диктатура, во всех названиях, таким образом, противоречит академической тенденции, которая предпочитает двусмысленное и неточное определение «авторитарного режима» для характеристики военных правительств. В книге Фицо, упомянутой выше, наблюдение о открытая диктатура следует подчеркнуть: «Преобладает милитаристское прочтение, переворот сводится к эпизодам военного заговора и действия. Удивительно и то, что нет диалога с чтениями, благоприятствующими другим агентам, таким как бизнесмены или политическая система. Отсутствие разоблачений Дрейфуса вызывает недоумение», с. 56, соч. соч.

[Xi] Возможно, решающим доказательством этого поражения является нынешнее редакционное поведение Rede Globo de Televisão, самого эффективного идеологического аппарата военного режима и даже сегодня самого важного средства коммуникации в стране. Хотя ее журналистика — как и журналистика большой бразильской прессы в целом — никогда не называет бывших президентов диктаторы, военный период уже не восхваляется в его исторических отчетах. Заслуживают упоминания теленовеллы и мини-сериалы Реде. Говоря о военном периоде, эти постановки неизменно критически относятся к военным репрессиям. В мини-сериале «Бунтарские годы», показанном в 1992 г., даже превозносится «героический» поступок студентов, политических лидеров и интеллигенции, которые в так называемые «лидерские годы» боролись за редемократизацию страны. По этому поводу лидер правительства Коллора, консервативный сенатор Хорхе Борнхаузен (PFL) гневно заявил: «Роберто Мариньо только что выстрелил себе в ногу». Это была метафора, поскольку Rede Globo не преминул извлечь материальную и символическую выгоду из большого зрительского успеха, достигнутого мини-сериалом. В художественной литературе, музыке и кино успехом пользуются также произведения с критикой военного режима. На каком бы уровне художественного или культурного творчества ни существовало произведение с доказанной ценностью, поддерживающее военный режим?

[XII] Известные обозреватели, которым гарантировано место в основной прессе, также яростно инвестируют против участки – «филокоммунистической направленности» – якобы существовавшие в редакциях еженедельных газет и журналов. Таким образом, мы узнаем от них, что в Бразилии средства массовой информации следуют капиталистическим стандартам, но главные редакторы и рабочие-журналисты — коварные левые, подвергающие опасности частную собственность своих боссов.

[XIII] В: www.exercito.org.br В воинственных текстах этих военных идеологов итальянцу Антонио Грамши — уже не «вероломному» русскому Ленину — приписывается интеллектуальная ответственность за создание социально-марксистских категорий, которые привели бы к мистификации истории.

[XIV] Интервью газете Folha de S. Paulo, 13.

[XV] «Котел турбулентности», Фолья де С. Пол, 01, с. 04.

[XVI] Хорхе Феррейра, «Пересмотренное ралли», в: Наша история, год I, № 5, март 2004 г., Рио-де-Жанейро, Национальная библиотека. Статья представляет собой резюме другой более обширной работы, опубликованной в Jorge Ferreira and Lucília de Almeida Delgado (Eds.). Республиканская Бразилия, время демократического опыта, 3-е изд. Рио де Жанейро. Эд. Бразильская цивилизация, 2003.

[XVII] «Правительство Гуларта и военно-гражданский переворот 1964 года». В: Op. сочП. 381.

[XVIII] Л. Кондер, «Корова в погонах». В: Левое поле. марксистские исследования, 3 мая 2004 г. В этом новом значении термина удачный ход возникает, когда предложение, которое официальная «политическая повестка дня» считает неадекватным и несвоевременным, выносится на обсуждение. Если заранее господствующий консенсус (или здравый смысл) осуждает предложение, то мы знаем, что оно не «демократично»; Вернее, это «переворот». Таким образом, предложение «fora Collor», первоначально выдвинутое на политическую сцену значительным меньшинством, можно было назвать «государственным переворотом» лишь постольку, поскольку оно противоречило существовавшему тогда консенсусу в политических кругах. Другой академик, совпадающий с формулировками Кондера, синтезировал ревизионизм продолжается: «В контексте, предшествовавшем перевороту, политические лидеры левых и правых все более радикализировали свой дискурс, ясно демонстрируя свою низкую убежденность в существующей в стране демократии. Обе стороны, по сути, составили заговор против представительной демократии и подготовили переворот против ее институтов: права воспрепятствовать продвижению и закреплению реформ; левые, чтобы устранить препятствия, стоявшие на пути этого процесса (...) переворот, концепция и практика, уже укоренившиеся в бразильских правых, драматически сочетались с отсутствием демократических традиций слева, что привело к конфронтации, которая быть фатальным для демократии». Альберто Аджио, в: Аджио, А. et alii - Политика и общество в Бразилии (1930-1964), Эд. Аннаблюм, Сан-Паулу, 2002 г.

[XIX] Другие ученые, с другого ракурса, тоже не пощадили левые. Оспаривая мнения ревизионистов, историк Марли Вианна заметила, что во время недавних академических дебатов один ученый, «предсказывая прошлое», выдвинул гипотезу о том, что «репрессии были бы велики», если бы левые победили в 1964 году… М. Вианна, «40 лет спустя», в: Фолья де С. Пол, 22, с. 04. В том же направлении критики левых социолог Леонсио Мартинс Родригес утверждал: «(…) правые победили, и переворот стал ужасной неудачей; если бы победили левые, произошла бы еще одна неудача, возможно, еще хуже, углубившая бы популистскую модель.». Штат Сан-Паулу, специальный раздел «40 лет сегодня вечером», 31 марта 2004 г., с. 1. Эти формулировки об «опасностях», представляемых левыми секторами, если они придут к власти, не что иное, как возобновление спустя 40 лет «аргументов» переворота правых.

[Хх] В октябре 1963 года под давлением высшего военного начальства Гуларт обратился к Конгрессу с просьбой одобрить декрет о введении в стране осадного положения. Серьезные «внутренние волнения», которые оправдывали запрос, касались оскорбительного и агрессивного интервью Карлоса Ласерды североамериканской газете, в котором он открыто проповедовал государственный переворот и нападал на военных министров. Он также упомянул о частых забастовках рабочих и актах неповиновения со стороны подчиненных Вооруженных Сил. Правые и левые, с подозрением относившиеся к намерениям Гуларта, отрицали поддержку этого предложения. Два замечания: Гуларт, используя конституционный механизм, предусматривавший принятие меры силы, направил предложение в Конгресс на утверждение. Не добившись успеха, он вернулся, отозвав заказ. Будет ли глава государства, решивший совершить переворот и поддерживаемый военным командованием, пассивно принять отказ Конгресса, не отреагировав энергично? Этими наблюдениями я обязан Дуарте Перейре.

[Xxi] У историка М. Вилья была книга Джанго. Профиль (1945-1964) опубликовано в дни, когда перевороту исполнилось 40 лет. В работе ни разу тезис о «государственном перевороте Гуларта» или о левых, провозглашенный в интервью газете, не рассматривается со строгостью и критериями. В книге сделаны лишь смутные намеки на континуумистские цели Гуларта. 190, как и в статье чел. Как упоминалось выше, нам сообщают, что бризолисты опасались переворота со стороны Джанго… На с. 191 указано, что действующий посол США (Линкольн Гордон) в служебной записке в Вашингтон сообщил, что Гуларт «занимается кампанией по обретению диктаторских полномочий». Два «доказательства», следовательно, не очень убедительные. Кроме этого, ничего больше читателю не предлагается о удачный ход де Жанго – по выражению автора, «счастливый человек» или даже политик, «пустой от достижений и идей». Таким образом, на 270 страницах книги нет веских свидетельств о удачный ход Представлен; однако в кратком интервью газете историк предпочел полемизировать, дав волю своему воображению. Также небо. Берди, в статье на The Globe, появляется со своей версией удачный ход Гуларт; для него Grupos dos Onze накануне 31 марта пришла бы к выводу, что «переворот исходит не справа, а от Джанго». Военные также не соизволили сообщить нам его документальный источник. В своей книге Вилья подтверждает версию Коронеля (Джанго, п. 191).

[XXII] Em Джанго, Вилла, на с. 191, также размышляет о удачный ход от зятя Гуларта, Леонеля Бризолы: «Они ожидали (бризолисты, CNT) сформировать 100-тысячную «Группу одиннадцати» в течение полугода и тогда, да, суметь еще и артикулировать переворот при поддержке сержантов и матросов». В каком государственном или частном архиве могла быть собрана привилегированная информация историка?

[XXIII] Интерпретация автором лидерства Бризолы среди левых чрезмерна; хорошо известны глубокие расхождения, которые он — видный деятель националистического движения — поддерживал с линией действий главной левой организации (КПБ) в тот период. Если бы Престес не выступал от имени всех левых, Бризола тоже не представлял бы их. В понимании Феррейры «революционная проповедь» Бризолы, похоже, выражается в его резких словах в Конгрессе, на трибунах и в микрофонах Майринка Вейги (чьи радиоволны имели только региональный охват). В связи с недавней смертью Бризолы журналист Жаниу де Фрейтас напомнил, что жизнь немногих политиков в новейшей истории страны подвергалась такому расследованию. В военных архивах найдутся еще не раскрытые документы, доказывающие удачный ход из Бризолы?

[XXIV] Помнятся некоторые красноречивые речи Хулиао. В том же направлении, что и другие, произнесенные на площадях, 31 марта 1964 г., посреди Конгресса, он угрожал: «(...) Я решил чаще посещать этот Дом, потому что мой на Северо-Востоке уже устроен. Если завтра кто-то попытается поднять горилл против Нации, у нас уже может быть (...) 500 тысяч крестьян, чтобы ответить гориллам». Апуд М. де Назарет Вандерли et алии. Размышления о сельском хозяйстве Бразилии.

[XXV] На митинге 13 марта один баннер выделялся среди остальных своей радикальностью: «Forca para os gorillas!»

[XXVI] См. Мониш Бандейра в предисловии к 7-му изданию своей книги Правительство Жоао Гуларта (Реван) отмечает, что в 1962 году «(…) боевики Лигас Кампонесас были арестованы, поскольку, по-видимому, они проходили партизанскую подготовку на ферме во внутренних районах Пернамбуку». Помимо того, что этот эксперимент по подготовке к вооруженной борьбе был хрупким и непоследовательным, он не имел никакой поддержки или преемственности в левой стратегии до 64 года. По мнению Мониша Бандейры, «авантюрная и безответственная политика, против которой выступали лидеры ПКБ, считая, что она объективно приобрела характер провокации».

[XXVII] Как размышлял Дж. Горендер: «Постоянное честолюбие главы нации особенно поощрялось коммунистами. Коммунисты, хотя и лишенные партийной юридической регистрации в Избирательном суде, в то время представляли собой влиятельное левое течение. На неоднократных демонстрациях Луис Карлос Престес защищал второй срок Джанго и публично предложил инициативу внесения поправки в конституцию, которая разрешила бы это. Такое предложение еще больше подогрело и без того достаточно накаленную температуру политического климата». «Разделенное общество», в: Revista Theory & Debate, № 57, март/апрель, Fundação Perseu Abramo, 2004.

[XXVIII] Недавно Национальный конгресс одобрил конституционную поправку, которая благоприятствовала тогдашнему президенту Республики Фернандо Энрике Кардосо при полном исполнении им своих полномочий. Обстоятельства теперь были другими, но казуистики не меньше. Было много жалоб от оппозиции и СМИ на коррупцию, связанную с голосованием по конституционной поправке; однако назовет ли кто-нибудь одобрение переизбрания Национальным конгрессом «переворотом против демократии»?

[XXIX] «Тезисы для обсуждения» были опубликованы в Специальном приложении Новые направления, с 27 по 03. Очевидно, что газета не может распространяться широко, так как была захвачена репрессиями. В «Тезисах» предлагается несколько конституционных реформ: с. например арт. 02 (разрешить основные реформы), ст. 04 (избирательная реформа) и др. В документе ПКБ защищались конституционные реформы, чтобы «победить распространение демократии и эффективная защита национальной экономики и прав трудящихся».

[Ххх] Факты хорошо известны; приведем некоторые из них: в 1950 г. консерваторы и либералы поставили под сомнение срок полномочий Варгаса, избранного по правилам либеральной демократии; в 1954 г. давление со стороны военных спровоцировало отставку и самоубийство Варгаса; в 1955 г. - новая попытка наложить вето на инаугурацию Жуселино Кубичека; в 1961 году за вето военной хунты на инаугурацию Гуларта последовал настоящий «белый переворот» (конституционная реформа в контексте повстанческого движения), который одним махом установил парламентский режим. Полномочия отнимаются у того, кто, согласно действующим демократическим правилам, должен быть приведен к присяге в качестве президента. Строго говоря, президентское правление Гуларта начинается в январе 1963 года, после громкого поражения парламентаризма на выборах.

[XXXI] Более подробное развитие этого тезиса можно найти в CN Toledo, The Goulart Government and the 64 coup, 19th edition, São Paulo, Editora Brasiliense, 2004, а также в книжной статье, организованной автором (см. примечание 1).

[XXXII] В последние дни марта жесты и отношение Гуларта — открытое противостояние высшей военной иерархии и правым — казалось, в интерпретации Пауло Шиллинга свидетельствовали о том, что президент делает выбор в пользу политического самоубийства. С другой стороны, как указывает проф. Антонио Карлос Пейшото во время недавних дебатов в Unicamp, Goulart, после Митинг 13 числа., мог бы смягчить подозрения в своих непрекращающихся намерениях, если бы публично заявил, что отвергает идею переизбрания. Его молчание не помогло ему в тот момент, когда кипели слухи и процветала контрпропаганда.

[XXXIII] В цитируемой статье чел. Пассариньо заявляет: «Больше нечего было ждать, кроме превентивного удара или контрпереворота». По случаю смерти Бризолы журналист Кловис Росси, которого никогда нельзя было назвать «левым», не позволил себе увлечься тезисами, распространяемыми либеральной и консервативной прессой. Открыто подвергая сомнению ошибочность противодействия перевороту, он размышлял: «Дело в том, что во времена Бризолы, как и сегодня, те, кто должен доказывать свою демократичность, в Латинской Америке гораздо, гораздо больше правые, чем левые».».Бризола и демократия», в: Фолья де С. Пол23/06/2004.

[XXXIV] От левых интеллектуалов можно требовать только строгости и никакого самоуспокоения по отношению к освященным «истинам» даже внутри самого левого поля. В теоретической и идеологической борьбе им также не следует опасаться противостояния с противоположными или антагонистическими течениями. Однако недопустимо, чтобы они не подвергали сомнению — как показали дебаты по поводу 40-й годовщины переворота — идеологические предположения противников. Признание тезиса о том, что левые в принципе не были «демократами», безусловно, является серьезной уступкой мышлению правых.

[XXXV] Что думать о том, что по прошествии 40 лет в Бразилии до сих пор не решен аграрный вопрос? Предложения по земельной реформе нерадикалы с 1964 года отложены Национальным конгрессом на неопределенный срок. Этим авторам следовало бы спросить: зачем же тогда аграрная реформа — Он Умеренный что бы это ни было, будет ли оно одобрено Конгрессом, большинство секторов которого в период до 64 года поддерживали экономический и политический блок, боровшийся за то, чтобы сделать «реформистское» правительство невозможным?

[XXXVI] Тексты, процитированные выше Феррейрой и Аджио, иллюстрируют это положение. В этом смысле эти академики совпадают с консервативной самокритикой ПКБ в 1966 году. Тезисы для обсуждения на VI съезде, комментирует Горендер: тезисы отвергал то, что было весьма положительным и актуальным в действиях коммунистов в период до 64 г.: борьбу за коренные реформы и против соглашательской политики Джанго (...) тезисы осудил реформу Конституции и выступил за замораживание общественных отношений и политической ситуации как средства предотвращения праворадикального военного переворота». Дж. Горендер. бой в темноте. 2-е изд. Сан-Паулу: Атика, 1987, с. 90. По мнению автора, тезисы представляет собой настоящую реакционную капитуляцию.

[XXXVII] Выражение от Роберто Шварца, Отец семейства и другие исследования. В более поздней книге автор подводит итог: «Не будет преувеличением сказать, что с тех пор значительная часть лучших произведений кино, театра, популярной музыки и социальных эссе была обязана своим импульсом полупрактическому и полупрактическому -воображаемый слом классовых барьеров, наметившихся в те годы, демонстрировавший невероятный стимулирующий потенциал (...) сегодня непросто объяснить студентам ту красоту и дыхание обновления и справедливости, которые в то время ассоциировались словом демократия (и социализм)». Бразильские последовательности. Сан-Паулу: Cia. das Letras, 1999, с. 174.

[XXXVIII] В дополнение к экономическим и социальным реформам прогрессивные политические силы отстаивали расширение исключающей либеральной демократии: распространение избирательных прав на неграмотных и подчиненных Вооруженных Сил, широкую партийную свободу, расширение свободы профсоюзной организации (право на забастовку), отмена закона о национальной безопасности, ликвидация правовых механизмов, влияющих на деятельность женщин, прекращение религиозной и расовой дискриминации и т. д. Об этих предложениях молчат ревизионисты, которые видят лишь «антидемократические» позиции в политической культуре левых.

[XXXIX] Для критики понятия демократии, которым руководствуются так называемые «демократические левые», я отсылаю читателя, среди прочего, к двум статьям, опубликованным в этом журнале. CN de Toledo, «Демократическая современность левых. Прощай, революция?», в: Марксистская критика, № 1, Сан-Паулу, Бразилия, 1994 г., и Ж. Квартим де Мораес, «Против канонизации демократии». , в: Марксистская критика, № 12, Сан-Паулу, Бойтемпо, 2002 г.