По МАРКОС СИЛЬВА*
Комментарий к книге, организованный Карлосом Гильерме Мота
Переиздание этой книги в 2022 году без изменений по сравнению с первым изданием 1972 года напоминает об научных дебатах того времени о независимости Бразилии, когда гражданско-военная диктатура отмечала эту тему и отмечалась с помпой во время своего существования. Полтора столетия.
Для историков Независимость была и остается проблемой познания. Академический профиль собравшихся там сотрудников отдаляет объем легких и хвалебных торжеств 50-летней давности или сегодня, что не мешает их пиратскому включению в памятную коллекцию тогда и сейчас: Артур Сезар Феррейра Рейс, соавтор книги , Он был интервенционистом в Амазонасе (1964/1967), назначенным диктатором Умберто де Аленкаром Каштелу Бранко и руководил Федеральным советом по культуре в 1967 и 1968 годах. Коллекция, должно быть, распространялась в его политическом и академическом пространстве.
В новом издании отсутствует обновленное ансамблевое эссе, написанное его организатором или гостем, как обзор оперы (по анализам 1972 года) и размышления о новых дискуссиях об этой вселенной, возникших с тех пор. Неужели вопросы, считающиеся малоизвестными, связанные с обретением независимости в 1972 году, такие как демография и идеологические образования, все еще находятся в той же ситуации 50 лет спустя? Это также относится и к дебатам о зависимости, концепции, которая определяет часть книги: считается ли это все еще стадией капиталистического общества, которую необходимо преодолеть? Стали ли в тот день африканцы и коренные народы бразильцами или они остались почти связанными со своими народами?
Поэтому критическое прочтение этого материала очень необходимо.
Если бы авторы 1972 года пересмотрели свои тексты сегодня (к сожалению, почти половина из них уже ушли из жизни: Артур Сезар Феррейра Рейс, Огюстен Вернет, Эмилия Виотти да Коста, Фредерик Мауро, Хельга Пиколо, Жак Годешо и Жоэль Серран), они бы, вероятно, создать другие работы в свете современного состояния независимости, революции и социальных отношений, среди других тем, после стольких десятилетий. Просто упомяните женщин, коренное население, африканских рабов, более или менее свободных бедняков... Если эти человеческие группы не добились независимости, они существовали во время нее, страдали от ее последствий, возможно, у них были другие проекты на будущее. Книга Повседневная и частная жизнь в португальской Америке учил, что до обретения независимости не было Бразилии с каким-то единством и идентичностью.[Я] А какие бразильцы родились после 1822 года? Все было в Бразилии?
Перечитывание ее пятьдесят лет спустя — это историографическое упражнение (которое большая часть читающей публики делать не привыкло) и возможная проекция новых проблем. Что еще хочет спросить историк об этой вехе вокруг и внутри победоносного политического проекта 1822 года? В конце концов, исторически не все было институциональной политикой или общими интересами экономической и социальной элиты. Где другие мужчины и женщины, которые что-то сделали и что произошло? Поговорим ли мы о рабстве без рабов? Лучше выйти за рамки этой усиленной даты.
Создание Бразилии как национального государства, возможно, шло параллельно с другими разработками нации, и коренные нации выживали в этой вселенной с трудностями, без признания как такового, в дополнение к тому, что африканские нации вели борьбу на культурной арене, упорно сопротивляясь .
Непрерывность рабства, позже закрепленного конституцией, и социальная деятельность этих рабов в изобретении своих прав — не последняя из дилемм, с которыми сталкивается новое национальное государство. Художники и интеллектуалы спрашивали, что это за нация. А идеализация коренного населения или лузофила порождала напряженность, наряду с африканцами, которые были более чем исключены. 1822 год выходит за рамки календарной вехи.
Коллекция учит нас тому, что эта Независимость была проектом определенных социальных групп в конкретный исторический момент. Каковы были другие структурные группы этого общества, имели ли они в то время исторические перспективы и действия, отличные от бразильской нации, ставшей государством?
Именно так дебаты о революциях выглядят в сравнительных экономических и политических обзорах, по стопам Годешота (кстати, он присутствует в книге как соавтор).[II] Стоит вспомнить революцию как изобретение и объект критики, от Бёрка до Мишле, Токвиля, Арендта и Фюре,[III] среди многих других.
В этом томе собраны опытные авторы, а также исследователи в начале своей карьеры, представляющая собой смесь, полную потенциала, между устоявшимися знаниями и другими словами. Некоторые из этих работ ранее были опубликованы в специализированных журналах. Тексты Фернандо Новаиса (конец старой колониальной системы) и Марии Одилы Сильвы Диас (интериоризация мегаполиса) анонсируют сгруппированные там исследования. Существует также план историографической дискуссии в виде аннотированной библиографии, которую возглавляла Гизельда Мота, которая включает политические аспекты того 1972 года, что заслуживает особого внимания.
Гизельда подчеркивает связь с моментом консолидации университетских исторических исследований в Бразилии, особенно в аспирантских центрах, моментом, смешанным с общей политической напряженностью в противостоянии действующей в то время бразильской диктатуре.
Было бы пугающе упрощенно характеризовать эту оппозицию как «левую» как блок, хотя привилегированной мишенью критики в лице Гизельды Мота является ПКБ (через Вернека Содре и, более тонко, Прадо-младшего),[IV] также оспаривается в общем политическом пространстве новыми «левыми». Это был политический профиль, который жестко подавлялся диктатурой того времени; Те же Вернек Содре и Прадо-младший, как известно, были арестованы диктаторами. Такая оппозиция варьировалась от секторов Законодательного собрания и прессы до вооруженной борьбы, включая религиозные и профсоюзные организации.
В книге лучше сделать акцент на документальной и аргументационной строгости (то есть методологической), требуемой Гизельдой на основе тех критериев все более институционализированного последипломного образования, которым в этом руководстве все еще не хватает анализа различных жанров аспирантуры. историческое письмо (академическое, литературное, а позднее и рыночное, педагогическое, публицистическое и т. д.). Между этими жанрами письма не существует автоматической иерархии качества, каждый материал заслуживает точного анализа.
Критика историков-марксистов в 1972 году могла непреднамеренно предоставить эрудированные аргументы диктаторам, которые хотели дисквалифицировать, интеллектуально и политически, таких учёных. Справедливое указание на его ошибки пренебрегало успехами, что сильно раздражало диктаторскую логику: выплеснуть ребенка вместе с водой.
Призыв к структурному анализу Независимости имеет то достоинство, что преодолевает фактические и персоналистские взгляды 1822 года, столь присутствующие в обычных памятных событиях, но он упускает из виду возможность творить Историю в условиях, выходящих за рамки воли мужчин и женщин, как это классически помнит Карл Маркс[В]: могут остаться только условия, без создателей, которые создают структуры, характеры и события. Эта перспектива, укрепившаяся во время диктатуры, которая хотела радикально ограничить пространство для ведения и творения Истории, рисковала накормить тех, кто идеологически праздновал полуторасотлетие 1822 года, приравнивая диктатора момента к Педру I и Деодоро да Фонсека, которые творят историю именно эти «великие имена». Идеология строила дедуктивные модели, которые не подходили творцам истории, не являвшимся признанными героями – владельцами больших состояний, политическими лидерами, военачальниками, религиозными людьми.
За разговорами о Революции, Либерализме, Западе и Атлантике, в том числе с эмпирическими основаниями, возможно, также скрываются создатели Независимости и те, кого там держали как товар и объекты управления, но они были чем-то большим. Рабство без рабов, действующих по-разному, представляет собой структуру, которая движется автоматически. В книге есть тонкий возврат к социально выбранным событиям и отдельным персонажам, особенно в статьях о примерах капитанства.
В 1972 году эта книга представляла собой историографическую попытку проблематизировать независимость Бразилии в рамках определенных методологических параметров – теоретических, технических и политических. Его переиздание в 2022 году без изменений приглашает к новым усилиям и историографическим исследованиям произведения и его целей, а не просто к празднованию.
Двухсотлетие 1822 года послужило ареной избирательной кампании в духе современного фашизма.
Ладно, для сегодняшних критически настроенных историков?
Думаю, нет.
*Маркос Силва Он профессор кафедры истории USP..
Справка
Карлос Гильерме Мота (орг.). 1822 – Размеры. 3-е изд. Сан-Паулу, Perspectiva/Edições SESC, 2022.
Примечания
[Я] СОУЗА, Лаура де Мелло и (Орг.). Повседневная и частная жизнь в португальской Америке. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1997 (История частной жизни в Бразилии – 1).
[II] ГОДЕШО, Жак. Революции 1770/1799 гг. Перевод Эротильдеса Милана Барроса да Роша. Сан-Паулу: Пионейра, 1976.
[III] БЕРК, Эдмунд. Размышления о революции во Франции. Перевод слова Геркуланум
МИШЛЕ, Жюль. История Французской революции. Перевод Марии Люсии Мачадо. Сан-Паулу: Cia Das Letras, 1989.
ТОКВИЛЬ, Алексис де. Старый режим и революция. Перевод Ивонн Жан. Бразилиа: EdUNB, 1997.
АРЕНДТ, Ханна. О революции. Перевод Дениз Боттманн. Сан-Паулу: Cia Das Letras, 2011.
ФЮРЕ, Франсуа. Думая о Французской революции. Перевод Луиса Маркеса и Марты Гамбини. Рио-де-Жанейро: Мир и земля, 1989.
[IV] ВЕРНЕК СОДРЕ, Нельсон. Причины независимости. 2-е изд. Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 1969, 266 стр. 3-е изд. Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 1978 (Портреты Бразилии – 39). [1-е изд.: 1965]
ПРАДО-МЛАДШИЙ, Кайо. «Политическая эволюция Бразилии», в: Политическая эволюция Бразилии и другие исследования. 4-е изд. Сан-Паулу: Brasiliense, 1963, стр. 5/94 (1-е изд. этого эссе: 1933 г.).
[В] МАРК, Карл. «Восемнадцатое брюмера» in: Восемнадцатое брюмера и письма Кугельману. Перевод Леандро Кондера и Ренато Гимарайнша. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1997, стр. 9/159.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
