По АРИ МАРСЕЛО СОЛОН, ЛУКАС ОЛИВЕЙРА МЕНДИТИ ДО АМАРАЛ И МУРИЛО АМАДИО ЧИПОЛЛОНЕ*
Борьба обездоленных за распространение теоретических и научных практик, доступ к которым предполагается ограничить господствующими классами.
В 2022 году закону 12.711 10 исполнилось 2012 лет. Нормативный текст, санкционированный в августе 29 года парламентом, предусматривал его доработку именно на этот период, а именно на 2022 августа XNUMX года.[Я] В общих чертах закон, с большим трудом отторгнутый от государства борьбой рабочего класса, особенно его черного движения, определяет резервирование 50% набора на курс и сменность в 59 федеральных университетах и 38 федеральных институтах. для студентов, которые приходят полностью из государственной средней школы.
Кроме того, единственный пункт ст. 1 предусматривает резервирование 50% этих вакансий для «студентов из семей с доходом, равным или менее 1,5 минимальной заработной платы […] на душу населения». Большое значение по-прежнему имеет искусство. 3 закона, который предписывает, чтобы эти вакансии резервировались для «самопровозглашенных чернокожих, коричневых и коренных жителей и [...] людей с ограниченными возможностями» пропорционально населению PPI (черным, коричневым и коренным) в единице федерации. в котором установлено учреждение.
Не меньше внимания уделяется тому, чтобы исключенные заняли пространство, в котором им исторически было отказано: высшее образование. Отказано именно потому, что оно сгущает организационные инструменты определенного проекта господства, как мы это продемонстрируем. Таким образом, закон о квотах принимает форму борьбы обездоленных за распространение теоретических и научных практик, доступ к которым предполагается ограничить фракциями господствующих классов, использующих их в своих интересах. Однако, как мы попытаемся указать в этих рассуждениях, именно потому, что она была отложена правовой формой, эта борьба ограничена такими практическими горизонтами, которые необходимо знать, чтобы можно было приспособить их к конечным целям пролетариата. Другими словами, такая борьба в конечном итоге приводит к подчинению законной власти капитала, что делает необходимым, следовательно, проблематизацию ее пределов перед лицом революционной стратегии. В двух словах (теоретически строго) речь идет о классовой борьбе вокруг и в определенной части идеологического государственного аппарата (ИАИ), школы.
Идеологический аппарат школы и воспроизводство условий производства
Чтобы сказать это так, как мы только что сделали, нужно сделать шаг назад. Путь, по которому идет статья, показывает, что она намерена ответить на следующий вопрос: чего хочет закон о квотах? Для этого нужно будет понять все, что его окружает, особенно группы классовых интересов и, прежде всего, отношения между ними. Учитывая, таким образом, что мы имеем дело с общественными отношениями, следует начать с вопроса, как учил Луи Альтюссер, что такое общество? (Альтюссер, 1980, стр. 23). Прежде всего, однако, мы просим спокойствия, потому что, хотя вопрос подразумевает, что будет открыто пространное объяснение, мы будем краткими - но не упрощенными - как того требует лимит страниц этой статьи.
Таким образом, наш объект анализа устроен: закон о квотах, который следует понимать как законченную правовую форму борьбы между рабочим классом, который в бразильском обществе подвергается расовой дискриминации.[II]и правящие классы; Эта борьба имеет своим этапом и целью Школьный государственный идеологический аппарат, ответственный за распределение теоретической продукции и за философские и идеологические отношения. Таким образом, понимание всех этих «элементов» подразумевает ответ на уже поставленный вопрос.
Немедленно французский философ открывает нам: «что Маркс понимает структуру любого общества как составленную из:уровни» или «экземпляры», артикулированные конкретным определением: инфраструктура или экономический базис («единство» производительных сил и производственных отношений), и надстройка, заключающая в себедва «уровня» или «инстанса»: юридически-политический (право и государство) и идеологический (различные идеологии, религиозные, моральные, правовые, политические и т. д.)» (Альтюссер, 1980, с. 25).
Если это так, то подчеркнем, что понимание того, что такое общество и его отношения, вытекает, во-первых, из его материальности, или, другими словами, из его способа производства, т. форма (способ) производства… чего? Материальные блага необходимы для материального существования мужчин, женщин и детей, живущих в данной социальной формации» (Альтюссер, 1999, с. 45).
Это понятие подразумевает, конечно, понимание, с одной стороны, того, что есть единство производительных сил — предмета труда, орудий производства и рабочей силы, — а с другой стороны, производственных отношений — которыми в обществе классов являются отношения собственности на средства производства (Альтюссер, 1999, с. 45-57).
Наш предмет анализа, закон о квотах, как известно, и это не подлежит сомнению, покоится на капиталистическом способе производства. В нем, поскольку буржуазия владеет частной собственностью на средства производства, производственные отношения являются фактически отношениями капиталистической эксплуатации (Альтюссер, 1999, с. 52).
Под этим подразумевается, что в производственном процессе рабочая сила, состоящая из наемных рабочих, лишенных средств производства, используется для перемещения этих самых средств производства, чтобы те, кто ими владеет, могли накапливать (в конечном счете, обогащаться). Это, как хорошо известно марксистской науке, происходит путем производства прибавочной стоимости, которая может быть извлечена только из товара рабочей силы, — факт, взятый как научно доказанный, именно разделом II книги I Столица.
Из этих очень кратких соображений вполне можно определить в современном капиталистическом обществе группы интересов, связанные с законом о квотах: с одной стороны, рабочий класс, который намеревается структурировать это «право», а с другой другой — фракции господствующих классов, которые также хотят его остановить.
Однако с тем, что устроено до сих пор, мы не в состоянии понять предмет рассматриваемого спора, то есть доступ к высшему образованию. Чтобы быть таковым, мы должны перейти ко второму уровню структуры общества, как это было задумано Марксом и систематизировано Луи Альтюссером.
Начнем со следующего наблюдения Альтюссера: конечным условием производства является воспроизведение условий производства (Альтюссер, 1999, с. 71) — либо простым способом, вызывающим воспроизведение одних и тех же условий во времени, либо , желательно, в развернутом виде, что их удлиняет – и этим процессом заведует надстройка. Вся эта деятельность, т. е. воспроизводство условий производства, сочетает в себе воспроизводство рабочей силы и воспроизводство существующих производственных отношений. Маркс рассматривает воспроизводство средств производства во II книге. Столица, а это нас сейчас не может интересовать, так как речь идет только о воспроизведении материальных условий производства, о том, как заменить изношенное или изношенное, сырье и т. д. Однако воспроизводство рабочей силы занимает центральное место в правильном понимании нашей цели. Давай сделаем это.
Это движение разделяет Альтюссер, и в этом заключается его великий эпистемологический скачок (поскольку он позволит ему сформулировать концепцию идеологических государственных аппаратов). В этом смысле есть материальное воспроизводство рабочей силы, за которое предусмотрена заработная плата, допускающая мускульную, умственную, словом, физическую замену рабочих, и квалифицированное воспроизводство рабочей силы. Во французских терминах:
В самом деле, недостаточно гарантировать рабочей силе материальные условия для ее воспроизводства, чтобы она воспроизводилась как рабочая сила. Мы говорили, что имеющаяся рабочая сила должна быть «компетентной», то есть способной быть использованной в сложной системе производственного процесса: на должностях и в определенных формах кооперации. Развитие производительных сил и тип единицы, исторически образующей производительные силы в данный момент, приводят к следующему результату: рабочая сила должна быть (по-разному) квалифицирована. По-разному: по требованиям общественно-технического разделения труда, по своим «должностям» и «должностям». (Альтюссер, 1999, стр. 74).
Другими словами, в этот второй момент речь идет о воспроизводстве рабочей силы — о достаточности тел, умов и т. д. - потребностям производственного процесса, представленным определенным способом производства на определенной стадии развития. Далее Альтюссер говорит больше: он показывает, что при капиталистическом способе производства это квалифицированное воспроизводство имеет тенденцию все более и более обеспечиваться вне производства, то есть посредством инстанций и институтов, населяющих, как мы уже знаем, надстройку. – в отличие от того, что мы уже знаем, это происходило, например, при рабовладельческом и феодальном способах производства, при которых этот же процесс имеет тенденцию происходить «на руках» (Альтюссер, 1999, с. 75).
Альтюссер поймет это, наблюдая за Школой, которая универсализируется только в капиталистическом обществе, и спрашивая себя: «Но чему вы учитесь в Школе?» (Альтюссер, 1999, стр. 75). Наиболее синтетическим ответом, который ему удалось сформулировать, было не что иное, как «некоторые».находчивости'", то есть приемы (чтение-письмо-счет) и знания (элементы научной и литературной культуры, кроме хорошего поведения, которое представляет собой
Удобство, которое каждый агент в разделении труда должен соблюдать в соответствии с положением, которое ему «предначертано»: правила профессиональной морали и совести, то есть, говоря ясным образом, правила уважения социально-технического разделения. труда и, в конце концов, правил порядка, установленных классовой идеологией. (Альтюссер, 1999, стр. 75).
Из этого он мог заключить в ходе своих рассуждений, что «[...] школа (но также и другие государственные учреждения, такие как церковь, или другие аппараты, такие как вооруженные силы, посещаемость которых, как и школа, свободна и обязательна, не говоря уже о политических партиях, существование которых связано с существованием государства) учит определенным «знаниям», но способами, гарантирующими подчинение господствующей идеологии или ее «практике»; действительно, все агенты производства, эксплуатации и репрессий, не говоря уже о «профессионалах идеологии» (Маркс), должны быть так или иначе «пропитаны» этой идеологией, чтобы добросовестно (и без необходимости отдельный полицейский на цыпочках) свои задачи — будь то задача эксплуатируемых (пролетариев), или задача эксплуататоров (капиталистов), или задача помощников эксплуатации (кадры), или задача верховных жрецов господствующей идеологии, ее « сотрудники» и др.
Таким образом, воспроизводство рабочей силы выступает как условие обязательное условие, не только воспроизведение их «квалификации», но и воспроизведение их подчинения господствующей идеологии, или «практики» этой идеологии. Укажем ясно, что необходимо сказать: «не только, но и», ибо воспроизводство квалификации рабочей силы обеспечивается в формах и под формами идеологического подчинения. (Альтюссер, 1999, стр. 75).
Пока мы имеем следующее: чтобы понять общество и его отношения, нужно сначала понять его способ производства. Из него можно будет выделить отношения между единством его производительных сил (которые в пределе приводят нас к людям, производящим в этом обществе) и отношениями производства (то есть отношениями собственности), которые в конкретном случае капитализма, становятся отношениями эксплуатации. Эта структура раскрывает нам, как эксплуатируемые и эксплуататорские группы сочленяются в производственном процессе, именно то, что образует костяк общества. Однако дальнейшее исследование показывает, что конечной целью этого способа производства является самовоспроизведение во времени.
Таким образом, чтобы понять действующее, гарантирующее это воспроизводство, нужно коснуться всего социального тела. Скелет обретает телесность. Мы осмелились бы сказать, что здесь заканчиваются все социальные отношения. Альтюссер, погрузись в это. Таким образом, оно показало центральное место в капитализме воспроизводства рабочей силы в понимании ее функционирования, и в этом движении выделяется «квалифицированное воспроизводство» рабочей силы, что, одним словом, является ее приверженностью к обряды производственного процесса, т. е. ритуалы, практики, действия, совершаемые ежедневно автоматически и с согласия каждого работника во всех сферах его жизни.
Формула Альтюссера была бы уже изложена во всей своей полноте, если бы француз не высветил также тот изначальный факт, что идеологическое подчинение осуществляется через практику определенных институтов, находящихся вне производства: внимание уделяется Идеологическим Аппаратам Государства.
Для демонстрации своего открытия Альтюссер обращается к марксистской традиции государства, поскольку это ядро надстройки и, следовательно, ядро отношения к воспроизводству условий производства. В ней он обнаруживает формальное различие между государственной властью и государственным аппаратом. Таким образом, государственная власть действует в соответствии с классовыми целями, таким образом направляя часть силового проекта господствующего класса; на этом мы не остановимся. Государственный аппарат, со своей стороны, осуществляет свои репрессивные функции, поскольку он организует правительство, администрацию, армию, полицию и т. д. Именно эта часть надстройки и представляет интерес для статьи. Однако Альтюссер способствовал теоретическому развитию в рамках теории государства, которое стало необходимым для понимания и анализа функций надстройки. Пределы этого эпистемологического продвижения неизмеримы. В этом смысле философ скажет, что
Чтобы продвинуться в теории государства, необходимо учитывать не только различие между государственной властью и государственным аппаратом, но и другую реальность, явно стоящую на стороне государственного аппарата, но не перепутал с этим. Мы обозначим эту реальность ее концепцией: идеологический государственный аппарат. (Альтюссер, 1980, стр. 42).
Продвижение было позволено именно потому, что, верный методу, Альтюссер преследовал тему. То есть ориентировался на понимание того, что воспроизведение условий производства — это та призма, через которую следует производить наблюдения над надстройкой. Он обратился к государству с вопросом: как его институты способны воспроизводить условия производства? Таким образом, все, что составляет фактор сплочения материально детерминированного порядка, в частности воспроизводство рабочей силы, должно брать на себя ответственность за материальные причины своего существования. Это выражается в интеллектуальной честности Альтюссера методу. Давайте посмотрим.
Всякому легко понять, что это представление структуры всего общества как здания, включающего в себя базу (инфраструктуру), на которой возвышаются два «этажа» надстройки, является метафорой, точнее пространственной метафорой: топиком. Как и все метафоры, эта предполагает, приглашает нас что-то увидеть. Что? Ну тогда нам нужно вот что: чтобы верхние этажи не могли "поддерживать" (в воздухе) сами по себе, если бы они не опирались фактически на свои ноу-хау.
Таким образом, метафора здания призвана представить «определение в последней инстанции» со стороны экономики. (Альтюссер, 1980, стр. 26-27).
Таким образом, мы живем в то время, когда марксистская теория государства приобрела аналитический и критический потенциал: великий эпистемологический скачок, сделанный французским философом в рамках марксистской традиции теории государства. Он посвящен анализу институтов, которые также действуют в рамках государственного аппарата, даже если их не следует смешивать с ним, постольку, поскольку они не функционируют главным образом посредством операции насилия: идеологические аппараты государства берутся забота о.
Таким образом, государственный аппарат должен отныне состоять из двух органов, один из которых представляет его репрессивную сторону, а другой воплощает его идеологическую сторону. То есть, в дополнение к пониманию господства господствующего класса через инструментализацию государственной власти и репрессивного государственного аппарата - организованный классовый террор, как его определяет Пачуканис (2017, стр. 207) применительно к уголовному праву, репрезентативный синтез монополия на силу – Альтюссер показал, что буржуазия реализует свой проект власти также через Идеологические Аппараты Государств; более того, в нем говорится, что они играют центральную роль в сплочении капиталистического общества и его производственных отношений в том виде, в каком они устроены в настоящее время, поскольку их главная роль состоит не в чем ином, как в идеологическом вызове приспособления субъектов к господствующей идеологии, чтобы к тому, чтобы они могли занять подобающее им место в производственном процессе, который составляет отношения капиталистической эксплуатации.
Прежде всего, мы должны провести необходимую квалификацию идеологических государственных аппаратов. В этих терминах мы подчеркиваем, что для его понимания необходимы три составных элемента; это: (i) множество ОВОС; что обозначает тот факт, что в их действиях нет централизации, так что они могут действовать автономно и в то же время дополнять друг друга, составляя разные «институты» общества, как их обычно именуют немарксистские теории; (ii) большинство принадлежит частному домену; таким образом, примерами АЕИ являются: «Церкви, партии, союзы, семьи, некоторые школы, большинство газет, культурные компании и т. д. и т. д.» (Althusser, 1980, стр. 45); и, наконец, (iii) тот факт, что они функционируют в значительной степени через идеологию, в отличие от репрессивного аппарата, который в основном действует посредством насилия. Этот последний упомянутый пункт составляет основной аспект ОВОС; то есть заботится о том, чтобы придать единство многообразию сущностей, составляющих его рамки. Кроме того, повторяется: идеологическая деятельность АЕИ такова, что в той сфере, в которой они действуют, они способствуют — в соответствии с логикой конформации надстройки — на основе социальных отношений, которые они составляют, преемственности. производственных отношений.
Иными словами, в Идеологических Аппаратах Государства есть определенные элементы господствующей идеологии, которую также можно принять за Государственную идеологию, которые реализуются и существуют даже в самом Аппарате и, прежде всего, в его практиках. Такие элементы, вопрошая субъектов, куют «адаптированные» субъективности, которые преследуют даже капиталистическую общительность. В приятном дискурсе именно контакт субъектов (вас и меня) с практикой этих аппаратов ставит нас на путь, желаемый отношениями капиталистической эксплуатации. Таким образом, раскрываются место и режим работы квалифицированного воспроизводства рабочей силы.
Возвращаясь к марксистской традиции государства, Альтюссер вынужден помнить, что вся политическая классовая борьба вращается и всегда вращалась вокруг государственной формы. То есть, что классовая борьба направлена на то, чтобы взять государственную власть, чтобы положить конец классовому господству, которое в ней заключается. Об этом известно со времен Ленина в его Государство и революция,[III] что необходимо брать Государственный Аппарат, в который входят его Идеологические Аппараты, являющиеся, в конце концов, «реализацией, существованием господствующих над ними идеологических образований» (Альтюссер, 1999, с. 45). Таким образом, каждый правящий класс должен сделать так, чтобы его идеология привлекала АЕИ, чтобы они действовали в соответствии с его проектом господства. В случае капиталистического способа производства, чтобы субъекты подвергались сомнению таким образом, чтобы воспроизвести и распространить подчинение труда капиталу.
Поэтому становится необходимым замечание, что «идеологические государственные аппараты могут быть не только мишенью, но и местом классовой борьбы, а иногда и ожесточенных форм классовой борьбы» (Альтюссер, 1980, с. 49). То есть спор о производстве идеологии является фундаментальным для прагматических определений классовой борьбы и ее революционных перспектив.[IV] Принимая во внимание альтюссерианскую традицию определения идеологии, которая должна быть материально конституирована и обозначает способ, которым люди видят и переживают свои социальные отношения, в смысле конституирования из этого совести самих себя и других. , ваш взгляд на мир. Такие элементы могут усилить или, наоборот, ослабить рабочий класс как субъект революционного процесса; отсюда важность спора внутри идеологического государственного аппарата.
Если все это так, то нам остается теперь вернуться к нашему объекту анализа, что мы и сделаем в следующей теме: Школьный государственный идеологический аппарат – не весь, так как он представляет собой систему, а часть это: высшее образование.
Высшее образование: пример идеологического аппарата школы
Прежде всего, мы должны иметь в виду, что высшее образование, в отличие от начального и отчасти среднего образования, всегда было труднодоступным для представителей рабочего класса. Это потому, что то, что там производится по знаниям, касается не распределения рабочих на производственные линии, а только рабочих, нуждающихся в выдающихся технических знаниях производственного процесса (инженеры, агрономы, архитекторы и т. капитала, ответственным за операцию обращения товаров (адвокаты, математики, химики и т. д.) или даже тем, кто должен «уметь отдавать приказы» или «обкатывать» рабочих (Альтюссер, 1999, стр. 76). По этой причине никогда не предполагалось сделать обязательным въезд лиц, принадлежащих к рабочему классу, который в Бразилии — и в некоторых других странах третьего мира — является расовым.
Однако в другом своем тексте Луи Альтюссер дидактически имеет дело с научной практикой и идеологической практикой, которые, в конечном счете, составляют то, что имеет значение в высшем образовании, части Школьного АИЭ. В первом, говорит он, определенная рабочая сила (интеллект исследователя) и производственные инструменты (теория и т. д.) мобилизуются для работы с данным исходным материалом для производства точного знания. Таким образом, производство научных знаний образует комплекс общественных отношений, поскольку является частью производства. Непрерывное действие показывает, что в этих отношениях действует не только практика теоретического производства. Таким образом, на научное производство опираются также философские и мировоззренческие отношения, которые играют точную роль границы: то, что наука знает и что она ищет, следовательно, факторы для построения ее теории.
Отсюда, после долгого и сложного путешествия, можно выделить, что научная практика и, прежде всего, теоретическое производство именно потому, что они затрагивают философские и идеологические отношения, имеют место борьба, и, в конечном счете, классовая борьба[В].
Подводя итог, все это для того, чтобы заметить, что университеты являются пространством классовой борьбы, потому что, помимо того, что они строго структурированы как идеологический государственный аппарат, в котором обрабатываются обряды способа производства, обязательно существует привилегированное пространство. к производству теоретических, философских и идеологических практик. А где отдохнут, там и будет борьба.
Следовательно, рабочий класс обязан располагать необходимыми средствами, чтобы занять идеологические государственные аппараты и, изнутри и через них, установить идеологические практики, противоречащие господствующей идеологии, таким образом, чтобы попытаться ослабить ее, тем самым сопротивление механизмам, порождающим «консенсуальное» подчинение, как хочет Альтюссер, труда капиталу.
В нашем случае точечного анализа есть еще кое-что, здесь уже продвинутое. Это потому, что внутри университета можно будет распоряжаться рабочими инструментами, необходимыми для производства революционной теории. В этом смысле не драгоценно помнить, что Ленин в своей Что же делать? – энергично санкционировано Альтюссером в Маркс (2015, с. 135-140) – подчеркивает, что «без революционной теории не может быть революционного движения» (2020, стр. 39). Если это верно, то помимо того, что было выявлено в предыдущем абзаце, имеется еще один императив занятия высших учебных заведений рабочим классом. Только его идеологическая практика — тогда и только тогда, когда она конституируется как классовая идеологическая практика — может занять это пространство, соблазненное господствующими классами, с целью получить в свое распоряжение то, что необходимо для производства теории для общества. революционное движение.
Перед окончательным рассмотрением этой первой части, чтобы еще раз подчеркнуть необходимость оспаривания Идеологического Аппарата Школьного Государства, различение, проведенное Альтюссером между первичной идеологией, состоящей из определенных элементов господствующей идеологии, которые реализуются и существуют в данный Аппарат и его практики – и вторичная идеология, которая производится в сердце этого Аппарата его практиками. Следует отметить, что «вторичные идеологии порождаются сочетанием сложных причин, при котором наряду с рассматриваемой практикой действует и другая внешняя идеология, внешняя практика» (1999, с. 110). Короче говоря, возможность заставить АЕИ посредством классовой борьбы иметь практику, запрещающую господствующую идеологию, проверена.
Тем не менее, мы разгадали объект борьбы, который, по-видимому, представлен принятием закона о квотах. Вспомним, что это правовая форма, заимствованная из борьбы рабочего класса, претендующего на доступ к этому специфическому Идеологическому государственному аппарату. Мы утверждаем, что способ, которым закончилась эта борьба, имеет узкие горизонты, которые в силу конъюнктуры являются предметом обсуждения в этой статье. Однако прежде чем сделать вывод, мы должны сделать очень краткое рассмотрение.
В нашем анализе можно указать два законных мотива как движущую силу этой специфической борьбы рабочего класса. Первая, непосредственная и внеклассовая, заключается в том, что индивид, поступающий в высшие учебные заведения, скорее всего, ждет улучшения своих материальных жизненных условий, учитывая то, что, возможно, он займет при этом привилегированное место. продуктивным — уже не как рабочий, а как «распорядитель» капитала или, по крайней мере, с лучшим и более устойчивым положением в шкале заработной платы. И отнюдь не безосновательно желать комфорта и покоя. С другой стороны, нам кажется, что борьба за доступ в университеты тоже имеет место, здесь уже в классовой и революционной очертаниях, именно из-за стремления оспорить практику этого Идеологического государственного аппарата и даже за доступ к подходящие инструменты для создания революционной теории — именно в этом и состоит суть спора Эсколара об АЕИ.
Эти предположения, однако, не имеют большого научного значения. История позволяет нам наблюдать не что иное, как то, как велась борьба за доступ к высшему образованию. Это, безусловно, мы подвергаем критике - и при этом мы хотим акцентировать внимание на адекватности возможностей закона о квотах указанным революционным целям, которые должны быть сосредоточены на рассматриваемом АЕИ.
Поэтому сейчас мы намереваемся описать в кратких – пусть и жирных – чертах, что сегодня воспринимается как правовое явление, какое место там занимает закон о квотах и, прежде всего, как с ним следует сталкиваться и как с ним работать, чтобы поддерживать процесс. пролетарской борьбы в университетах.
Правовая форма: субъект права и правовая идеология
Заметим попутно, что закон о квотах есть не что иное, как заимствованная и доработанная форма классовой борьбы вокруг АЕИ-Эсколара. Это больше не способ писать историю, как того хотели бы те, кто добился большего успеха в этих отношениях силы и могущества. Именно правовая форма говорила нам о том, что происходит на жесткой почве классовой борьбы. Сама по себе эта форма в конце этой статьи расскажет нам, кто добился большего успеха в споре об идеологическом производстве в высшем образовании, но она также подскажет нам некоторые перспективы действий для радикальной трансформации. Именно поэтому цель этой записи вполне ясна: мы лишь хотим указать, что право и правовая идеология выступают как формы воспроизводства капиталистических производственных отношений.
Для этого надо вернуться в некоторые дома и понять закон как историческую форму.[VI]. В этом смысле эпистемологический инструмент, установленный Евгением Пачуканисом, для нас существенен.
Пачуканис (2017), опираясь на марксистский метод историко-диалектического материализма, продемонстрировал абсолютное соответствие между правовой формой и меновыми отношениями. Подводя итог, можно сказать, что генезис формы права обнаруживается в меновых отношениях. Поэтому Навес (2000, с. 55) говорит, что «[…] точно так же, как капиталистическое общество предстает как «огромное накопление благ», оно также конституирует себя как «непрерывную цепь правовых отношений».
Так как в капиталистическом обществе субъекты-собственники устанавливают взаимные отношения обмена эквивалентами (товарами), то для этого необходимо, чтобы — более чем наличие всеобщего эквивалента, планирующего стоимость труда как абстрактного труда, — чтобы обмены происходили через юридическую операцию, признающую соглашение равнозначных воль (потому что оно уплотняется свободными субъектами). Таким образом, правовая форма является важнейшим параметром эквивалентности, без которого невозможен коммерческий обмен в промышленных масштабах.
В этом смысле центральным моментом, конституирующим правовую форму как способ представления интересов господствующего класса, является именно конституирование индивидов как «субъектов права», свободных, равных и собственников. Юридическая форма операционализирует покупку и продажу рабочей силы, основной и основополагающий аспект капиталистического способа производства, как показывает Маркс. Что касается марксистского анализа, Селсо Наото Кашиура мл. (2017, стр. 93-94):
Маркс указывает, по сути, на тесную связь между торговой эквивалентностью и юридической субъективной эквивалентностью: для процесса обмена необходимы юридические субъекты, которые осознают себя носителями тождественного качества, эквивалентных воль, собственниками товаров. В этом можно убедиться по тексту «Капитала», по знаменитому отрывку, открывающему главу II книги I, где Маркс предостерегает, что товары не могут идти на рынок сами по себе и, следовательно, мы должны обращать внимание на блюстителей товаров, или в последних местах главы IV той же книги, в которой Маркс называет торговое обращение Эдемом прав человека, противоречащим обычаю производства.
Поэтому, если товар есть тождественная общественная форма обмениваемых продуктов труда, как говорит Маркс, то субъект права есть общественная форма хранителя товара, добровольно обеспечивающего обмен. Пачуканис (2017, с. 141-142), в этом смысле:
Подобно тому как естественная множественность полезных качеств продукта является в товаре лишь простой оболочкой стоимости, и конкретные стороны человеческого труда растворяются в абстрактном человеческом труде как создателе стоимости, так и конкретное многообразие отношений человек по отношению к вещи выступает как абстрактная воля собственника, и все конкретные особенности, отличающие одного представителя рода Homo sapiens от другого, растворяются в абстракции человека вообще, как юридического субъекта.
Абсолютное разделение между рабочими и средствами производства, которое возникает при капитализме и является его самым выдающимся впечатлением, приводит к тому, что те, чтобы выжить, отчуждают свою собственную рабочую силу. Таким образом, покупатели рабочей силы, капиталисты, и продавцы рабочей силы, пролетарии, встречаются на рынке, чтобы конкретизировать отношения эксплуатации, которые будут в то же время прикрываться формами права, его идеологией и форма заработной платы. Поэтому, квалифицируя индивидов как свободных, равных и собственников — самих себя или других благ — «субъектов права», правовая форма скрывает эксплуатацию, имеющую место в процессе купли-продажи рабочей силы, основного товара капитализма. , так как только он способен производить стоимость.
По этому поводу Маркус Орионе (2017, с. 144) указывает, что: «Переход от конкретной работы к абстрактной соответствовал потребности в фигуре, субъекте права, который должен быть свободным, равным и собственником (своей власти). труда, единственные средства производства, оставшиеся в собственности рабочего). Поэтому фигура субъекта права является основополагающей, чтобы можно было завершить процесс абстрагирования произведения. Недаром правовая норма состоит из таких элементов, как всеобщность, безличность и абстракция (она действительна одинаково для всех без различия, кроме того, что не мыслится для конкретного случая). Свобода и равенство в действительности являются необходимыми элементами при капитализме для реализации собственности».
Таким образом, поскольку она служит всеобщим эквивалентом стоимостей, через (i) нормирование трудовой стоимости и юридическую операцию «договор», обеспечивающую признание равноценных воль, и, более того, (ii) из функционализация купли-продажи рабочей силы, правовая форма выполняет роль действующего капиталистического общества в двух его коррелирующих незаменимых формах, а именно в торговом обмене и эксплуатации рабочей силы.
Марсио Билхариньо Навес (2014, стр. 68–69) показывает, что форма субъекта права конституируется только при реальном подчинении труда капиталу, то есть при конституировании капиталистического способа производства. С экспроприацией непосредственного работника даны материальные условия для появления действительно абстрактной субъективной эквивалентности. Посмотрим: «Право есть способ организации человеческой субъективности, делающий ее способной к выражению воли, с помощью которого можно установить круг обменов, в котором сама субъективность приобретает меркантильный характер, не теряя при этом своей автономии».
Но только в условиях существования специфически капиталистического способа производства индивидуум может казаться лишенным каких-либо особых признаков и качеств, отличающих его от других людей; оно выступает как чистая абстракция, как чистое сгущение недифференцированной волевой способности. […] Мы можем назвать эту реальную субъективную эквивалентность именно потому, что она реализуется конкретно, практически, материально вписанной в практику актов обмена, которые волевая способность уполномочивает человека осуществлять как субъект, т. е. равенство превращается в объективная реальность, отмечает Маркс.
В своей «Критике Готской программы» Маркс (2012, стр. 31) не уклоняется от соблюдения равноправия, которое оперирует неравным человеческим трудом как абстрактной социальной работой. При описании общества, в котором существует товарный обмен в промышленном производстве, он предусматривает, что «равное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой форме»; т. е. обмен товаров в капиталистическом масштабе требует уравнивания произведений, которые на рынке примут товарную форму, которая со своей стороны найдет себе эквивалентную стоимость. Это функционализируется юридической формой, которая выполняет роль уравнивания с точки зрения того, что было сообщено. Он сразу же подчеркивает, что именно по этой причине равные права отмечены «буржуазным ограничением», учитывая тот факт, что это «равное право, [которое] есть неравное право на неравный труд»; это потому, что: «право по своей природе может состоять только в применении равного стандарта меры; но неравные индивиды (а они не были бы разными индивидами, если бы не были неравны) могут быть измерены по равной мерке только при наблюдении с одной и той же точки зрения, при взятии только с определенного аспекта, например, когда, в том случае, в каком вопросе, они рассматриваются только как рабочие и ничего другого в них не усматривается, все остальные стороны не учитываются».
Таким образом, мы показали, что правовая форма осаждает формы производственных отношений при капитализме, делая действенным господство буржуазии. Исторически в этом смысле только с появлением индустриальной экономики интересы господствующего класса стали защищаться правовой формой, учитывая, что при феодализме и рабовладельческом режиме политическое господство и экономическая эксплуатация происходили непосредственно класс господствует, без необходимости фетишизировать его формы. Это существенно для понимания права, так как его функция осуществляется только его материальностью. В связи с этим Тевенен (2010, стр. 57): «Юридическая логика, следовательно, является логикой, которая должна иметь возможность материализоваться, быть реализованной. Это также означает показать, что функционирование права и, следовательно, правовых категорий определяется только его функцией: воспроизводством производственных отношений, что требует, в то же время, роли мистификации [...] и принуждения».
Если все это верно, то мы можем заключить, что политико-правовые абстракции выполняют функцию отложения производственных отношений; и, кроме того, процесс товарного обращения необходимо состоит из тех абстракций, возникающих из социальной практики, производства и обращения, которые определяют и функционализируют господство буржуазии.
Слова Флавио Роберто Батисты (Flávio Roberto Batista, 2013, стр. 149) говорят об этом лучше: «Право находится в этом контексте как часть тех абстракций, которые создаются в социальной практике, чтобы обеспечить надлежащее функционирование господствующих производственных отношений в капиталистическом способе производства. Обращение товаров создает самые фундаментальные абстракции для общественного функционирования, связанные с самой сердцевиной организации производственных отношений, как, например, сами понятия товара и обмена и все то, что их окружает, например, меновая стоимость».
Имея необходимую информацию о законе и его приверженности капиталистическому способу производства, мы можем приступить к анализу закона о квотах, методу, который в реальности операционализирует правовую форму.
Теоретическая особенность закона о квотах
Как мы видели, социальное целое может быть представлено зданием, имеющим экономический базис, на котором надстроены два этажа надстройки: идеологический и политико-правовой. Поэтому в основе этого здания лежат капиталистические производственные отношения. Однако право имеет особую способность проникать и проникать во все этажи этого здания. Поясним: право регулирует – правда, не в конечном счете – экономические, политические, идеологические отношения и т. п., однако позволяет проникнуть в себя экономическим, политическим, идеологическим и т. п. интересам. Закон, таким образом, представляет собой особый этаж социального здания, который распространяется на все этажи подобно колоннам, придавая им форму, соответствующую основанию, но конформное присутствие на всех уровнях не делает его невосприимчивым к влиянию с каждого этажа.
Таким образом, правовая система действует исходя из своей фундаментальной абстракции, субъектной формы права — абстракции, которая накладывает равенство и юридическую свободу на реальное неравенство и господство между индивидами (Kashiura Jr., 2009, стр. 177) — и именно это то, что служит нам непрерывности этих заметок. Это потому, что это абстракция, которая проходит через все общественное здание, сообразовывая реальное неравенство с абстрактным, но реальным юридическим равенством. То есть юридическое равенство может мириться с существованием дискриминации и предубеждений до тех пор, пока они не наносят ущерба центральному девизу его raison d'être: разрешить динамику обмена товарами, включая саму рабочую силу.
кашиура мл. (2009, стр. 178) мастерски объясняет это: «Важно то, что экономические агенты, те, кто производит, и те, кто потребляет, предстают свободными от личной зависимости и прямого господства только в том, что строго необходимо поддерживать в форме отношения товарного обмена. Допустимо все, что не вредит жизнеспособности биржи».
Одним словом, капитализм, каким бы противоречивым он ни был, требует сосуществования юридического равенства и материального неравенства. Сосуществование здесь в самом точном смысле этого слова, при котором ни одно не должно накладываться на другое, они должны, следовательно, жить в гармонии: первое может охватывать второе; и последний может быть уменьшен, чтобы соответствовать первому (Kashiura Jr., 2009, стр. 193).
Снова используется метафора здания: закон — это колонны, поддерживающие материальное неравенство через формальное юридическое равенство; однако материальное неравенство — когда оно достигает такой степени, что ставит под угрозу свободную динамику обмена, — может вызвать «усиление» столпов юридического равенства. Ввиду этого только тогда, когда конкретное неравенство ставит под угрозу круг обмена, основанный на равенстве, на правовой эквивалентности, эти дискриминации становятся «исправленными» законом.
Следуя учению Кашиуры-младшего. (2009, стр. 194), в постфордистском капитализме эти различия становятся все более неприемлемыми не для морального или этического прогресса, а для определения базы. В наше время технологические достижения потенцировали противоречие капитализма: технологические достижения обеспечивают значительное отторжение рабочей силы от производственной практики, в то же время эти же достижения требуют большого контингента потребителей для материализации прибавочной стоимости. Теперь исключение из работы порождает видимое и глубокое материальное неравенство, в то время как радикализация потребления требует равенства между субъектами, чтобы они могли — признавая себя равными — обмениваться товарами. Конкретные неравенства, наоборот, экспоненциальны и менее терпимы.
Флавио Роберто Батиста (2013, стр. 240-241) способен синтезировать идею в теоретически более точных терминах. Батиста констатирует, что когда средняя заработная плата уже не способна обеспечивать средства к существованию рабочего и его семьи — читай: когда товарная рабочая сила, наиболее важная для воспроизводства капиталистической общительности, — начинает диффузно продаваться по цене гораздо более низкой. чем его стоимость, риск нарушения логики эквивалентности торгового обмена таков, что это может поставить под угрозу весь способ производства, таким образом, поддержание юридического равенства необходимо для поддержания торгового обмена. Именно «частным общественным правам» надлежит восстановить эквивалентность, утраченную, когда разница между стоимостью и ценой товара рабочей силы резко стирается.
Различие в потреблении по цвету кожи становится неприемлемым. Следовательно, необходимо обеспечить юридическое равенство. Это может объяснить, почему в недавнем прошлом в Бразилии, отменившей рабство в 1888 году, положение чернокожих существенно не изменилось: с этого момента бывшие рабы были юридически равны своим бывшим хозяевам, короче говоря, они могли, теперь продают свою рабочую силу «свободно», но расовые предрассудки остаются.
Флорестан Фернандес (2013, стр. 105-108) объясняет: «Можно сказать, что с последней четверти XIX века и до сегодняшнего дня великие исторические и социальные преобразования не приносили одинаковых благ всем слоям населения. На самом деле комплекс преобразований, породивший «буржуазную революцию», способствовавший универсализации, укреплению и расширению конкурентного общественного порядка, только коллективно пошел на пользу белым слоям населения. Все сложилось исторически так, как если бы существовали два сплошных человеческих мира, но непроницаемых и с противоположными направлениями. Мир белых был глубоко изменен экономическим бумом и социальным развитием, связанным вначале с производством и экспортом кофе, а затем с ускоренной урбанизацией и индустриализацией. Мир негров находился практически на обочине этих социально-экономических процессов, как бы в пределах городских стен, но коллективно не участвуя в его экономической, социальной и политической жизни. Следовательно, крушение и угасание рабовладельческого режима не означало немедленного и краткосрочного изменения относительного положения расовых групп, присутствующих в социальной структуре общества. Кастовая система была официально отменена. […] Из этого следует, что расовое неравенство осталось неизменным с точки зрения расового порядка, присущего общественной организации, которая юридически исчезла, и что асимметричная модель традиционалистских расовых отношений (которая давала «белым» почти полное превосходство и вынуждала «черные «к повиновению и подчинению) нашли материальные и моральные условия, чтобы сохранить себя целиком».
Область перестала быть прямой, поэтому расовая дискриминация не играла существенной роли в способе производства, но она сохранялась, потому что, хотя она и не была фундаментальной, она не представляла никакой угрозы динамике обмена. Это было терпимо с точки зрения базы, и поэтому юридическое равенство не навязывалось действительному неравенству.
С развитием капитализма юридическое равенство насильственно навязывается расовой дискриминации, даже с использованием (репрессивного) государственного аппарата, поскольку он определяет расизм как не подлежащее освобождению под залог и не имеющее срока давности преступление, наказуемое лишением свободы на срок до 5 лет. Однако это навязанное силой расовое юридическое равенство не затрагивает структурирующих неравенств капиталистического способа производства, то есть неравенство перед лицом капитала никогда не корректируется (Kashiura Jr., 2009, p. 197).
Однако закон не ограничивался введением в действие пенитенциарного аппарата для борьбы с дискриминацией; он пошел еще дальше и, по-видимому, принес в жертву само юридическое равенство посредством «позитивной дискриминации»: «Позитивные действия являются, таким образом, институционализацией «наоборот» дискриминации, которая стремится способствовать уравниванию, отдавая предпочтение тем, кто в определенном контексте понимается как дискриминация неблагоприятна, то есть устанавливаются явные правовые льготы с целью восстановления равенства между дискриминируемыми и недискриминируемыми» (Kashiura Jr., 2009, стр. 199).
Наконец, мы приходим к политике квот, которая есть не что иное, как одна из самых успешных из этих «позитивных дискриминаций». Как и другие позитивные действия, политика квот ближе к причинам расовых предрассудков, чем карательные меры; однако даже в этом случае он не способен уничтожить двигатель расовой дискриминации, то есть капиталистическую социальную структуру, которая разделяет эксплуатируемых и эксплуататоров и без труда действует при действующем законе о квотах: есть вероятность того, что черные займут социальные позиции, ранее занимаемые белыми, но разделение на несопоставимые социальные позиции сохраняется» (Kashiura Jr., 2009, p. 201).
В законе о квотах действует логика, которая на первый взгляд кажется простой. Теперь речь идет только о позитивной дискриминации, при которой субъект права больше не рассматривается как равный, чтобы – с помощью этого механизма – он мог уравнять свои возможности доступа к университету. Простая техничность этого механизма скрывает от невнимательного юриста теоретическую сложность этого «неравного»: неравенство возникает только для того, чтобы гарантировать юридическое равенство. Флавио Батиста (Flávio Batista, 2013, с. 258) в этом направлении разъясняет, что любое социальное право, как бы оно ни казалось противоположным, не способно порвать с правовой формой, потому что в каждом праве можно непосредственно увидеть его функцию. связаны с капиталистическим способом производства. В его терминах: «Социальные права не могут быть антикапиталистическими правами — или любым подобным выражением, которое кто-то намеревается принять, — потому что они не способны нарушить правовую форму субъекта права, чье принятие юридических прав и обязанностей зависит от принцип эквивалентности, вытекающий из торгового обмена; эта неспособность не является автономной или обусловлена технико-юридической недостаточностью, а относится к восприятию того, что в каждом социальном праве можно определить роль, которую играет в экономической структуре воспроизводство стоимости, то есть в капиталистическом способе. производства».
Верно, что закон о квотах бросает вызов юридическому равенству, но этот вызов не выходит за пределы правовой формы, он продолжает подчиняться и подчиняться логике эквивалентности товарного обмена. Селсо Кашиура мл. объясняет, что закон о квотах порывает с юридическим равенством только для того, чтобы восстановить юридическое равенство: он не навязывает равенство силой, как карательный аппарат, он не осуждает неравенство, он только разравнивает, чтобы уравнять. Риск правового равенства — правовой формы в целом — таков, что право стремится релятивизировать это равенство, чтобы сохранить его: «Радикализация неравенства требовала крайней меры: закон был ответственен не только за признание неравенства как единственным действенным средством достижения равенства. Поощрение неравенства подразумевает принятие риска возврата к привилегиям» (Kashiura Jr., 2009, стр. 201-202).
Это объясняет, почему теоретики традиционного права отказываются принимать закон о квотах: он не игнорирует индивидуальные особенности каждого человека в конкурентной борьбе, напротив, он определяет льготы в зависимости от личных особенностей, таких как цвет кожи; оно почти выходит за пределы юридической формы (KASHIURA JR., 2009, p. 203). Это неравенство на самом деле допускается лишь частично правовой формой, поскольку устранение видимого социального неравенства имеет фундаментальное значение для обеспечения сохранения «невидимого» неравенства капитализма, а именно: сегрегации между эксплуатируемыми и эксплуататорами, завоеванными « «свободная» покупка и продажа рабочей силы. Необходимо, чтобы логика эквивалентности правовой формы оставалась убедительной, оставалась в силе, чтобы структурное социальное неравенство могло выполнять свою функцию воспроизводства стоимости, т. е. воспроизводства самого способа производства. Таким образом, сохранение юридической формы настолько важно, что [если] допускается даже частичное ее удаление, чтобы обеспечить ее структурно, читай: чтобы каждый мог видеть себя свободным отчуждать свою рабочую силу и равным позволять себя покупать. .
Получается, что это отступление, пусть даже частичное, от юридического равенства означает ослабление правовой формы, а неравенство для поддержания формального юридического равенства и структурное материальное неравенство обнаруживает, что равенство не строится законом. Любое кажущееся юридическое уравнивание, даже если оно действует путем неравенства неравных для создания мнимого равенства, исчезает, когда подтверждается, что оно существует только для того, чтобы гарантировать структурное материальное неравенство, необходимое для капиталистического способа производства.
Короче говоря, закон о квотах действует через правовую форму, обязательно привнося присущее капитализму неравенство, даже если, по-видимому, он служит уравнительным механизмом.. Бороться за это право необходимо не из-за его собственной способности гарантировать равенство через неравенство, поскольку этого не существует; но для содержания, которое закон о квотах выдвигает на первый план, когда правовая форма на короткое время остается в стороне от анализа: он открывает доступ части [изолированных лиц] рабочего класса к важной части Школа АЕИ.
Итак, что имеет значение, так это то, что закон о квотах во все времена ссылается, начиная с самой своей технологии, на правовую форму и, в этом смысле, на запрос отдельных лиц (вас и меня) как субъектов права, камень процесса движения товаров. Поэтому сам по себе закон о квотах должен рассматриваться как неотъемлемая часть тех самых основных абстракций, которые создаются практикой для воспроизведения условий капиталистического производства. Вовсе нет, следовательно, заявление о нем как о инструменте классовой борьбы может быть в конечном счете совершенно бесплодным.
Однако, балансируя на противоречиях капиталистического способа производства, закон о квотах открывает брешь или, вернее, широкий проход для борьбы рабочего класса над и в части идеологических государственных аппаратов. Это потому, что он разрешает вход членов - всегда в этом неуклюжем индивидуальном состоянии - рабочего класса в Аппарат (Школу АЕИ), который в самой своей практике (вторичная идеология, как мы подчеркнули) всегда руководствовался исключительно присутствием представителей правящих классов. И именно поэтому закон о квотах нас интересует и должен охраняться нами, никогда не упуская из виду его пределов, которые касаются даже правовой формы в целом.
Наконец, мы повторяем: доступ пролетариата к этому Идеологическому государственному аппарату, уже пройденному, как и все они, классовой борьбой, должен нарушить баланс сил в пользу рабочих, которые в силу своей собственной практики то есть телесность, классовые действия, дискурсы и т. д. подорвут господствующую идеологию.
заключительные мысли
На самом деле, поскольку правовая форма является необходимой абстракцией от капитала и от него, то ее проявление обнаруживает закрытую форму классовой борьбы, как она ведется господствующим классом и для него.
«История, — говорит нам Альтюссер (2022, с. 214), — в обычном понимании есть история результатов как стадий становления формы настоящего, это история результатов, сохраняемых историей: это не история несуществующих результатов […]». Этим Альтюссер хочет сказать нам, что «другая история, история теней и мертвых», то есть того, что строили, делали и за что боролись эксплуатируемые, угнетенные массы, не обнаруживается в явлениях: она должна, поэтому возродитесь.
Борьба рабочего класса — в ее лучшей, т. е. классовой и революционной, стороне — не может быть поэтому учтена, по крайней мере, при капитализме, если не законом, который будет стремиться, в последнюю очередь, воспроизвести условия производство, и, таким образом, уничтожение рассматриваемого спора. Правовая форма как последний окоп имущественных отношений.
Здесь мы хотели сделать совсем небольшое усилие: пережить плохую сторону этой истории. Иными словами, показать, что борьба рабочего класса за Школьный АЕИ есть — по крайней мере, должна быть — борьба, которая хочет разоружить господствующую идеологию, а для этого хочет затронуть ядро его нервной системы. Светлая сторона, как написано, проявляется в беспристрастной борьбе за права, которая, по сути, даже не может быть осуществлена. Асептический даже в своей форме. Мы боремся с этим – ведь трещина, широкая, уже открыта.
Последнее слово. Внимательный читатель знает, что это наше усилие не случайно. Именно Маркс «дал жизнь всей вытесненной истории», «становлению без результата» (Альтюссер, 2022, с. 214), когда писал в своей Нищета философии, что всегда плохо для развития истории. Простое усилие для продолжения того, что нельзя остановить.
*Ари Марсело Солон Он профессор юридического факультета УСП. Автор, среди прочего, книг, Пути философии и науки права: немецкая связь в развитии правосудия (призмы).
*Мурило Амадио Чиполлоне изучает право в USP.
* Лукас Оливейра Мендити ду Амарал изучает право в USP.
ссылки
АЛЬТУССЕР, Л. 1980. Идеология и государственные идеологические аппараты. Лиссабон: Editora Presença.
АЛЬТУССЕР, Л. 1999. о размножении, Петрополис: Vozes.
АЛЬТУССЕР, Л. 2015. По Марксу. Кампинас: издатель Unicamp.
АЛЬТУССЕР, Л. 2019. Введение в философию для нефилософов. Сан-Паулу: издательство WMF Martins Fontes.
БАТИСТА, Франция, 2013 г. Критика технологии социальных прав. Сан-Паулу: Фолд.
ФЕРНАНДЕС, Ф. 2013. Черный в мире белых. 1-е изд. Сан-Паулу: Глобально.
ГОНСАЛЕС, Л. За афро-латиноамериканский феминизм. Рио-де-Жанейро: Захар, 2020.
КАШИУРА-младший, Китай, 2009 г. Критика юридического равенства: вклад в марксистскую правовую мысль. Сан-Паулу: Латинский квартал.
КАШИУРА-младший, Китай, 2017. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КАМЕНЬ – размышления о критике права Евгения Пачуканиса. В FR Batista и GS Scheffer, Русская революция, государство и право (стр. 85-114). Сан-Паулу: складная редакция.
ЛЕНИН, VI 2017. Государство и революция. Сан-Паулу: Бойтемпо,
ЛЕНИН, VI 2020. Развлечения. Сан-Паулу: Бойтемпо,
МАРКС, К. 2012. Критика Готской программы. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2012 г.
НАВЕС, МБ 2014. Вопрос о праве у Маркса.. Сан-Паулу: другие выражения; Университетская складка.
НАВЕС, МБ 2020. Марксизм и право: исследование Пачуканиса. Сан-Паулу: Editora Boitempo.
ОРИОНЕ, М. 2017. Легализация рабочего класса – прочтение с точки зрения классовой борьбы. В Трудовое право: переосмысление, сопротивление (стр. 141-154). Сан-Паулу: LTR.
ПАЧУКАНИС, Э. 2017. A tобщая теория права и марксизм и избранные очерки (1921-1929). Сан-Паулу: Зундерманн.
ТЕВЕНИН, Н.-Э. 2010. Правовая идеология и буржуазная идеология. В МБ Навес, Присутствие Альтюссера (стр. 53-76). Кампинас: Уникамп.
Примечания
[Я] Несмотря на то, что крайний срок прошел, пересмотр закона о квотах в срочном порядке обрабатывается в Палате депутатов. Однако правительственная оппозиция, особенно левые парламентарии, намерены проголосовать за предложение только в следующем году, опасаясь возможности неудачи во время голосования в действующем законодательном органе. Несмотря на то, что прогноз по пересмотру квотной политики уже истек, никаких правовых изменений не будет, если это не будет сделано до конца года. Комиссия юристов, созданная в Палате в 2020 году для внесения предложений по совершенствованию законодательства о борьбе с расизмом, указала на необходимость продления действия закона о квотах, представив отчет в ноябре 2021 года. подается в конце законодательного собрания. Следует отметить, что эти проекты разнообразны, отмечены неудачами, такими как проект депутата Кима Катагири (DEM-SP), который запрещает «позитивную дискриминацию при приеме в учебные заведения по признаку цвета кожи, расы или происхождения», и более прогрессивные, например, депутата Марии ду Росарио (PT-RS), которые стремятся расширить политику квот.
[II] См. по этому поводу: GONZÁLES, L. За афро-латиноамериканский феминизм. Рио-де-Жанейро: Захар, 2020.
[III] Вначале он говорит, что «если государство есть продукт непримиримого характера классовых противоречий, если оно есть сила, выше общества ивсе больше и больше отталкивает общества», то видно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но также без истребления того аппарата государственной власти, который был создан господствующим классом и в котором он воплощается в этом «отчуждении». Далее в тексте он предполагает, что «специфическая репрессивная сила» буржуазии против пролетариата, горстки богачей против миллионов рабочих должна быть заменена «специфической репрессивной силой» пролетариата против буржуазии. диктатура пролетариата). (Ленин, 2017, с. 29)
[IV] Это становится ясным, если мы отметим, что в ходе его восхождения к государственная властьбуржуазия вела (и продолжает делать) классовую борьбу внутри и вокруг АЕИ — как против идеологии свергнутого ею господствующего класса, так и против идеологии класса, который она подчиняет. Давайте посмотрим. «Ей [буржуазии] удалось лишь завоевать их [АЕИ] (поскольку они существовали раньше и обслуживали прежний господствующий класс, например, церковь, школу, семью, медицину и т. в ходе и за счет очень долгой и очень упорной классовой борьбы. Следовательно, его существование не имеет ничего общего с простым результатом решения, соответствующего заранее составленному плану, в совершенстве осознавающем свои цели. Это результат длительной классовой борьбы, посредством которой новый класс утверждает себя в качестве господствующего класса, захватывает государственную власть, а затем, утвердившись у власти, стремится завоевать существующие государственные идеологические аппараты, перемещая их, и закладывая основы для новые устройства, в которых он нуждается». (Альтюссер, 2019, стр. 154). [Курсив в оригинале]
[В] «Как мы заметили, когда в одном месте сосуществуют и философия, и идеология, там есть борьба, и не произвольная борьба, а необходимая борьба, связанная, в конечном счете, с классовой борьбой. А если есть борьба, то обязательно есть сторона, служащая интересам науки, и другая, эксплуатирующая их в пользу господствующей идеологии. Поэтому наука не нейтральна, так как в самой себе она продолжает эту борьбу в пользу или против ценностей, для которых она служит точкой опоры или алиби». (Альтюссер, 2019, стр. 146).
[VI] В связи с этим Навс (2000, стр. 40): «Критерием, которым руководствуется демарш Пачуканиса, является возможность теории анализировать правовую форму как историческую форму, позволяющую понять право как реальное явление. Таким образом, Пачуканис вводит в область правового анализа методологический принцип, разработанный Карлом Марксом во «Введении к критике политической экономии» […]».
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
